Proyectos

Educ.ar

Artículos por Temas

Fundación Varsavsky
Avenida Bruselas 7, Planta 3
28100 Alcobendas
Madrid, Spain


El blog político de un emprendedor social


Irán y la Tercera Guerra Mundial

Los conflictos mundiales suelen comenzar en pequeños lugares por cuestiones relativamente pequeñas que, de alguna manera, cobran una enorme dimensión a medida que otros países toman posición por alguna de las partes involucradas en el conflicto. Desafortunadamente, esto está ocurriendo hoy en Irán. Irán podría ser simplemente otro país con capacidad bélica nuclear, como India, Paquistán o Israel, pero debido a su política exterior agresiva –que choca directamente con los planes de USA para Medio Oriente–, la violación iraní al Tratado de No Proliferación Nuclear está peligrosamente dividiendo al mundo en dos. Y estos dos bloques resultantes podrían ser los que se enfrenten en un nuevo conflicto mundial.

Todos los Estados autoritarios están de un mismo lado, mientras que los democráticos están del otro. Estos últimos, entre los que destacan USA, la Unión Europea, Japón, India y otros, se oponen férreamente a que Irán se convierta en una potencia nuclear. Por su parte, los países autoritarios, entre los que se incluyen la mayoría de los Estados islámicos, Rusia, China y los Estados autoritarios de América Latina, favorecen la postura iraní. No caben dudas de que esta división es muy peligrosa para el mundo.

¿Cómo hemos llegado a este punto? La invasión norteamericana a Irak combinada con el respeto que se gano Corea del Norte por haber desarrollado armas nucleares, constituye un claro mensaje para Irán: si la administración Bush te incluye dentro de Eje del Mal, mejor que seas malo, diabólico… e inteligente. Como resultado, los iraníes quieren armas nucleares y las quieren ahora.

La administración Bush parece tener una gran dificultad en tratar con provocadores como Saddam Hussein, Osama Bin Laden y ahora Mahmud Ahmadinejad. Esta gente quiere atención, quiere provocar, quiere conflicto y Estados Unidos entra en el juego una y otra vez y no de una manera hábil.

Publicado en Política el 8 mayo, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Irán y la Tercera Guerra Mundial | TrackBack

Guerra Preventiva que Funciona

Algunas elecciones son fáciles de tomar. ¿Prefieres la democracia o la dictadura? ¿El aire limpio o la polución? ¿ La educación o el analfabetismo? Sin embargo, algunas otras elecciones no son tan fáciles. Aquí va un ejemplo: ¿qué prefieres, petróleo a 30 dólares el barril o 100 dólares el barril? Si tienes un coche está claro que preferirás el petróleo a 30 dólares el barril. Pero mirando el tema desde una perspectiva más profunda y no desde el bolsillo, los beneficios de un barril de petróleo a 100 dólares son muchos. Por ejemplo, habría mayor inversión en energías renovables, menos atascos, menores emisiones de carbono, mayor venta de coches de bajo consumo y un mayor uso del transporte público.

Ahora bien, uno de los problemas que tenemos en este planeta es que cuando el petróleo alcance los 100 dólares por barril, algunos personajes de dudosa reputación se harán ricos, muy ricos. ¿Quieres ver al Rey Abdullah de Arabia ganar más billones? ¿Y qué tal a Vladimir Putin? ¿Hugo Chávez? ¿Muammar Khadafi? ¿Mahmud Ahmadinejad? Así que antes de dar más de tu dinero a estos líderes, aquí les muestro un nuevo modelo de guerra preventiva que funciona.

Es muy simple. Se ha hecho en el pasado y realmente funciona: impongámonos en Europa y en USA un impuesto de hasta 50 céntimos de euro o dólar por litro, de manera progresiva para que no afecte de manera tan rápida las finanzas personales de cada uno. Digamos que aumentamos 10 céntimos por litro cada semestre y dejamos que Europa y USA manejen el precio de la gasolina en las estaciones de servicio. De esta manera, lograremos el objetivo de reducir el consumo, el precio del petróleo bajará y nosotros nos quedaremos con la diferencia para hacer con ese dinero lo que mejor nos parezca. Esta política es especialmente util para cuando el precio del barril baja, el aumento lo nota la gente pero si el precio del barril baja y el gobierno crea un fondo para energías alternativas ahí esta política es menos dolorosa.

Con una política de esta naturaleza seríamos capaces de invertir en proyectos que realmente necesitemos y evitaremos que nuestro dinero vaya a los bolsillos de dictadores o de personajes de dudosa trayectoria y reputación. Personalmente, creo que esto es una guerra preventiva que funciona.

Publicado

Publicado en Política el 8 mayo, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Guerra Preventiva que Funciona | TrackBack

¡Viva Chile Mierda!

He recibido muchas criticas a mi postura de que el socialismo chileno, y no el populismo venezolano imitado por Evo Morales, es el modelo de desarrollo ejemplar para Latinoamérica. Las he leído con cuidado, pero no he cambiado de opinión. Sigo pensando que Evo Morales es un «gasodictador» y que ha comenzado muy mal su gestion. Sigo sosteniendo que hay otro modelo para defender los intereses nacionales y lograr el desarrollo y el modelo es simplemente Chile.

Primero la crítica a Evo Morales:

– Que le elijan Presidente no quiere decir que tenga el poder legislativo y judicial, sólo quiere decir que tiene poder ejecutivo con sus limitaciones.

– Es muy común en algunos nuevos líderes sudamericanos no aceptar estas limitaciones y querer acumular todos los poderes. Esto lo hacen poniendo jueces que no son realmente independientes y pasando decretos o saltándose directamente al poder Legislativo. Comportarse de esta manera no es democrático. Hay una gran correlación entre la inseguridad jurídica y el retraso económico y social. Evo Morales está transitando por ese camino al comenzar encarcelando ejecutivos y enviando al ejército a ocupar yacimientos y gasolineras.

– Evo Morales tiene todo el derecho de usar su limitado poder para tratar de que Bolivia consiga explotar sus recursos naturales en mejores condiciones que hasta ahora, pero optó por abusar del mismo. Bolivia puede y debe mejorar su situación, pero en el marco de sus leyes y el diálogo.

El pueblo boliviano es muy pobre y vive en condiciones muy tristes. Su situación es de las peores de Latinoamérica. Sin embargo, sabemos que el socialismo que ha funcionado en España y en Chile, el socialismo que yo apoyo, es el socialismo de mercado en el que el gobierno interviene como regulador y como redistribuidor del ingreso. El socialismo que no ha funcionado nunca es el socialismo/comunismo en el que el Estado se transforma en el productor principal de bienes y servicios y un dictador, o similar, controla el principal recurso exportador.

Al verme acusado de ser tan de derechas por apoyar el modelo chileno, sentí que muchos en Latinoamérica no conocen modelos exitosos y caen en extremos. Estos críticos sólo conocen la ultraderecha del neoliberalismo corrupto y ahora han decidido experimentar con el otro extremo, saltándose el modelo ganador que es el que está en el medio, el modelo que yo apoyo, el de Chile y que similar al del país donde vivo, España.

Cuando hablo de que Chile tiene que ser el modelo para Latinoamérica lo digo por experiencia propia. Mi fundación realizó el mismo proyecto, el proyecto Educar para conectar a estudiantes a internet y proveerles contenidos educativos, tanto en Argentina como en Chile. Educar tiene ya 6 años de desarrollo en ambos países y desde el año 2000 he podido observar desde Educar a los dos gobiernos. En Chile esto significó tratar sólo con el gobierno de Ricardo Lagos. En Argentina con los gobiernos de Fernando de la Rúa, de Eduardo Duhalde y de Néstor Kirchner. En Chile realmente tuve poco que hacer. Una donación inicial, una serie de visitas a la Fundación Chile, que recibió mi donación y dirigió el proyecto Educar con un profesionalismo admirable, y luego visitar frecuentemente el portal y ver lo bien que iba. Durante alguna de estas visitas me tocó tratar con el senador Fernando Flores y les puedo decir que si este senador fuera clonable, Latinoamérica estaría en el primer mundo. Otro político admirable es el ex ministro de educación Sergio Bitar.

En mi querida Argentina, en cambio, los primeros 4 años de Educar fueron difícilisimos. Los gobiernos se hacen y destruyen, el país cambia de modelo económico, entra en la bancarrota, sale de la bancarrota, los fondos de mi donación se pierden y sólo gracias al empuje del visionario ministro de educación, Daniel Filmus, Educar renació de sus cenizas y empieza ahora a ser un éxito. ¿Pero cuál es la diferencia entre Argentina y Chile? Que en Chile los «Daniel Fimus», los funcionarios que aman a su país y construyen su futuro, son la regla, mientras que en la Argentina son la excepción.

La Argentina de Kirchner puede optar por el modelo chileno o por el venezolano. Parece tener ministros de las dos tendencias. Espero de todo corazón que opte por el modelo chileno. Todos los latinoamericanos que crean que la opción es el neoliberalismo corrupto o las pseudodemocracias populistas se equivocan, porque hay otra opción, que se llama Chile, y que no fue construida por Pinochet como dijo alguno en un comentario, fue construida por Allende y su equipo, que volvió al poder con gente como Fernando Flores y segundas generaciones como Michelle Bachelet.

Cuando tenía 13 años fuí a gritar «arriba la izquierda, viva Chile mierda» a la embajada chilena luego del golpe de Pinochet. Hoy leyendo las críticas en mi blog lo vuelvo a gritar. Allende era un demócrata socialista que murió luchando por los intereses de su país. Allende, Lagos, Bachelet, inclusive el uruguayo Tabaré Vazquez, son modelos a seguir. Morales, Ollanta y Chávez son modelos a evitar. ¿Y Kirchner? Como comentó uno, Kirchner da en el palo (expresión argentina que quiere decir que no es gol, pero casi).

Publicado en Política el 4 mayo, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en ¡Viva Chile Mierda! | TrackBack

Ollanta Humala, Neomilitar al poder en Perú

Hace unos meses escribí un artículo que hablaba sobre el modelo neomilitarlatinoamericano, por el cual ex golpistas se hacían con el poder ganando elecciones para luego destrozar uno a uno los balances del proceso democrático. Ejemplo, Hugo Chávez. Lamentablemente, parece que en Perú tendremos a otro ex golpista en el poder, Ollanta Humala.

Latinoamérica, hasta ahora, siguiendo un modelo neoliberal norteamericano era un continente en el que algunos vivían bien y muchos mal. Perú es un ejemplo claro de esta dicotomía. Pero la nueva receta, la cubana, la de que todos vivan mal menos un dictador y sus amigos es como decían en Argentina salir de Guatemala y caer en Guatepeor. Insisto, Chile es el modelo socialista a seguir, no Cuba. ¿Será por eso que Ollanta Humala habla tan mal de Chile?

Publicado en Política el 3 mayo, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Ollanta Humala, Neomilitar al poder en Perú | TrackBack

Evo Morales y la Gasodictadura

Mi argumento no es que tener recursos energéticos lleva a la dictadura. Noruega es un ejemplo de democracia y es exportadora de energía. Pero mi argumento es que muchas veces tener una economía enfocada a exportar energía lleva a una dictadura. Desde el punto de vista de un dictador, tener control de los recursos económicos de un país es esencial y los recursos energéticos son especialmente fáciles de controlar desde un punto de vista logístico.

Tampoco argumento que países con economías mixtas y diversificadas no pueden ser dictaduras, pero es más difícil llegar a ser dictador, por ejemplo, de la Argentina que de Venezuela, porque para ser dictador de la Argentina hay que controlar tantos sectores diferentes de la economía que el poder se le escapa al dictador… se desparrama por la sociedad. Es por esto que creo que Kirchner probablemente ha llegado al límite de lo intervencionista/controlador que puede llegar a ser. Tiene un instinto dictatorial, pero llegó hasta donde puede llegar. Pero para Evo Morales meter al ejército en los yacimientos de gas el primero de mayo fue suficiente. Ahora es el dictador populista de Bolivia. ¿Cuánto puede durar en el poder? Su destino, como el de Chávez, depende del precio del barril. Mientras Estados Unidos y Europa sigan cometiendo errores en Medio Oriente y Latinoamérica, tendremos Morales y Chávez para rato.

Aclaro, no es que esta gente es dictadora porque no les votan democráticamente, sino que son dictadores porque cuando les votan no respetan los derechos de las minorías ni las leyes existentes. Latinoamérica se divide entre países progresistas de mercado, como Chile y Brasil, y países con dictadores populistas como Venezuela, Cuba y Bolivia. La Argentina está en la frontera de estas dos posturas. Espero que siga el ejemplo de Chile y no el de Venezuela.

Publicado en Política el 2 mayo, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Evo Morales y la Gasodictadura | TrackBack

Nuevo Partido Europeo

Busquen en Google «partido inmigrante» y encontrarán «partido anti-inmigrante».

¿Por qué pasa esto? ¿Por qué los aproximadamente 40 millones de inmigrantes en Europa, incluyéndome, no se organizan en un partido político? ¿Por qué Jean Marie Le Pen tiene su Frente Nacional construido sobre una plataforma de odio al inmigrante y los inmigrantes no tienen su propio partido politico?

Pero no sólo los inmigrantes. También las viejas familias europeas que veían en Europa una sociedad multicultural, que le temen a nacionalistas como Jean Marie Le Pen, que son franceses pero piensan que todos los seres humanos merecen bienestar dondequiera que sea.

Con esto en mente y luego del éxito de la Conferencia de Safe Democracy, fue que pensé en crear el Nuevo Partido Europeo.

¿Qué representaría tal partido? A Europa.

Europa como sociedad multicultural. Europa como modelo de tolerancia única en el mundo. Europa como marco de las Naciones Unidas. Una Europa en crecimiento.

Si las fuerzas anti-europeas, anti-inmigrantes se han organizado tan bien, ¿no es hora de que también se ornganicen las fuerzas pro-europeas, pro-tolerancia?

Publicado en Política el 26 abril, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Nuevo Partido Europeo | TrackBack

¿Por qué Europa debe Integrar a sus Inmigrantes?

La mayoría de los europeos nacen en Europa, como es lógico. Yo, sin embargo, soy un europeo, que ha nacido en Argentina, pero que viví 18 años en Estados Unidos –donde obtuve la nacionalidad– antes de volver a Europa (donde nacieron mis abuelos, quienes emigraron a Argentina a la fuerza escapando del hambre y la persecución).

A los pocos años de vivir en España, me di cuenta de que si quería realmente convertirme en español debía renunciar a mi nacionalidad norteamericana, y así lo hice. Me nacionalicé español porque, a pesar de que me resultó difícil renunciar a mi pasaporte norteamericano, encontré en España, en particular, y en Europa en general, un mejor lugar donde vivir, criar a mis hijos y desarrollar mis ideas y actividades emprendedoras.

He vivido ya 11 años en Europa, durante los cuales he creado 5 empresas de telecomunicaciones y de Internet: Viatel en el Reino Unido, Jazztel y Ya.com en España, Einsteinet en Alemania, y ahora FON en España, aunque operativa en todo el mundo. En total, el conjunto de estas empresas generaron unos 2000 empleos e invirtieron más de 1500 millones de euros en infraestructura. Algunas de estas empresas han obtenido mejores resultados que las otras, pero todas ellas han contribuido activamente a la economía de los países en las que fueron creadas.

Así que, a pesar de ser un inmigrante en Europa, soy una clase distinta de inmigrante. No he venido hasta aquí para buscar empleo sino que he creado y generado más empleo contribuyendo con el desarrollo de Europa. Lo mismo he hecho en Estados Unidos, donde fundé mis primeras dos compañías.

Habiendo vivido la experiencia de ser inmigrante en Estados Unidos y en Europa, voy a realizar a continuación unos breves comentarios sobre lo que considero puede hacer Europa para mejorar la asimilación de sus inmigrantes.

Sobre tener hijos

Los europeos han dejado prácticamente de tener hijos. A la tasa actual de nacimiento, la población nativa europea desaparecerá dentro de algunas generaciones. Su única esperanza está en la población inmigrante y, a pesar de ello, a la mayoría de los europeos les resulta inconcebible aceptar la idea de que su futuro dependa de niños de origen musulmán, asiático, latinoamericano y subsahariano.

En la mayoría de los casos, los europeos rechazan otorgar la nacionalidad a estos inmigrantes, logrando, al mismo tiempo, que los mismos se sientan rechazados por generaciones. Y esto no está bien.

Se oye frecuentemente que los europeos aceptan a los inmigrantes para realizar aquellos trabajos que ellos no quieren hacer, como por ejemplo el trabajo en la construcción, en el servicio doméstico o en la hostelería; pero, ¿incluye ese trabajo el tener hijos? Y si es gracias a los hijos de estos inmigrantes que la población europea no decrece, ¿cuándo es que estos niños obtendrán automáticamente la nacionalidad del país en el que nacen, como ocurre en Estados Unidos? ¿Puede Europa darse el lujo de no otorgar la ciudadanía al 20 por ciento de la población que vive en su territorio?

Sobre la adopción de una nacionalidad

Soy español y tengo los mismos derechos que el resto de los españoles y, a pesar de ello, los periódicos españoles se siguen refiriendo a mí como el emprendedor argentino Martín Varsavsky. De hecho, en algunas ocasiones he sido llamado el emprendedor judío Martín Varsavsky y todavía tengo que encontrar algún artículo que se refiera a mí como español o, por lo menos, como español de origen argentino.

Estoy orgulloso de mi origen argentino y judío, y de ser hoy un ciudadano español construyendo compañías en España y en el resto del mundo. Entonces, ¿por qué la prensa norteamericana se refiere a mi como el emprendedor español mientras que la prensa en España lo hace como elemprendedor argentino?

¿Qué es lo que los inmigrantes deben hacer para ser considerados ciudadanos en Europa, además de jugar en las respectivas selecciones de fútbol?

Sobre comentarios racistas

Ya escribí con anterioridad en este blog sobre un artículo publicado por El País sobre Condolezza Rice. El mismo argumentaba que, dado que la Secretaria de Estado es negra, era de esperar que sus intenciones fueran oscuras, faltas de transparencia. Decía literalmente que “es evidente que la mano de Condoleeza Rice es negra, la derecha tanto como la izquierda”, y continuaba criticándola. Cuando escribí que el artículo me parecía racista, la mayoría de los españoles que dejaron comentarios estuvieron en desacuerdo conmigo.

Creo firmemente que las relaciones entre los distintos grupos étnicos y minorías no van a mejorar en Europa hasta que sus nativos no comprendan que muchos de sus comentarios y actitudes deben ser inaceptables.

Sobre el derecho a voto de los inmigrantes:

Parte del comportamiento antisocial que a veces es visto en grupos de inmigrantes, proviene del hecho de que es tan difícil para ellos adaptarse e integrarse en la sociedad que eligen para vivir, y es tan complicado conseguir la nacionalidad, que carecen del derecho a votar y no pueden participar de la política ni de la representación en las instituciones del Estado; los inmigrantes se sienten hoy en Europa muy poco integrados, hecho que contribuye a su frustración.

En definitiva, ¿por qué deberían los inmigrantes proteger a una sociedad y trabajar activamente por ella sino no se les permite hacerlo?

Publicado en Política el 24 abril, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en ¿Por qué Europa debe Integrar a sus Inmigrantes? | TrackBack

De Videla a Bendini

Hace exactamente 30 años, la Argentina vivió el comienzo de la etapa más oscura de toda su historia. Las Fuerzas Armadas en su conjunto lo llamaron «Proceso de Reorganización Nacional». Siguiendo teorías reinantes en esa época, por las cuales los principios democráticos eran olvidados cuando se trataba de frenar la expansión del comunismo, y con el apoyo de los Estados Unidos, se instauró una Junta Militar con el objetivo de terminar con la guerrilla de izquierda. De esta manera, se volvió a quebrar en la Argentina un proceso democrático que había comenzado en 1973 con la vuelta de Juan Domingo Perón y se instauró lo que se dio a conocer como Terrorismo de Estado.

Los resultados y las consecuencias que dejó la dictadura son muy conocidos: 30.000 muertos y desaparecidos; niños robados de sus madres en cautiverio para ser dados en adopción; asesinatos horribles (en España es conocido el juicio a Adolfo Scilingo, quien participó de uno de los escuadrones de la muerte, por el cual se arrojaban cuerpos todavía con vida al Río de La Plata); y una triste guerra en contra del Reino Unido por las Islas Malvinas en la que fueron enviados a la muerte miles de chicos argentinos de 18 años.

Personalmente, ya he escrito en reiteradas ocasiones sobre lo que ocurrió con mi familia durante este periodo en Argentina. Mis lectores ya saben que mi familia (yo incluido) tuvimos que exiliarnos en USA como refugiados políticos, y también que sufrí la pérdida de mi primo David Horacio Varsavsky, secuestrado y asesinado por los militares. Este es David cuando tenía 12 años.

David Varsavsky 12 años.JPG

Hoy, en este triste aniversario y sufriendo el mundo aún de serios casos de terrorismo de estado organizado por países tan importantes como Estados Unidos y China, quiero recordar a mi querido primo hermano y a todos los desaparecidos; a los familiares de los desaparecidos; a los soldados muertos en la guerra de Malvinas y sus familias; y a todos aquellos que se manifestaron contra la dictadura militar cuando pudieron y como pudieron, incluyendo la enorme comunidad de argentinos que tuvieron que emigrar y reconstruyeron su vida en otros países para ya nunca volver. También quiero recordar a los militares asesinados y a sus familiares, ya que siempre pensé que -aunque por un lado el comportamiento de los militares argentinos fue totalmente antidemocrático e injustificado- tampoco era de ninguna manera justificable el uso de la violencia y el asesinato de militares y policías por parte del terrorismo de izquierda durante el gobierno democrático que precedió al golpe militar.

Termino este escrito publicando dos puntos contrastantes. Por un lado una carta del periodista Rodolfo Walsh. Esta carta, en aquel momento, no fue publicada por ningún medio de comunicación y al día siguiente de haber sido enviada, el 25 de marzo de marzo de 1977, Rodolfo Walsh fue secuestrado por un grupo de tareas en el barrio de San Cristóbal.

Download file

Por otro lado quiero publicar las fotos de mi visita a Campo de Mayo, cuarteles que a fines de la década sirvieron como centro de operaciones de secuestro y tortura y que ahora son el centro de operaciones de distribución de computadoras para el programa Educ.ar, que el Ejército Argentino distribuye por el país. En esta visita -en la que estaba el Presidente Kirchner y el Ministro de Educación Filmus-, pude tener largas conversaciones con el comandante Bendini y mucha otra gente del Ejército. Allí entendí que, al igual que muchos terroristas de izquierda se avergüenzan por sus tácticas y el uso excesivo de la violencia, lo mismo hace la gente de las FF.AA.

k-mv.JPG

Hoy en día la Argentina tiene aún muchos problemas, pero me alegra mucho decir que ni el terrorismo de izquierda ni el terrorismo de estado representan ya una amenaza para la Argentina.

Publicado en Política el 24 marzo, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en De Videla a Bendini | TrackBack

Michelle Bachelet vs Nestor Kirchner

Estaba leyendo esta nota en Infobae sobre el gabinete que ha formado Michelle Bachelet y aunque el gabinete de Nestor Kirchner tiene algunas estrellas como Daniel Filmus el resto de la gente simplemente no se puede comparar con el gabinete que acaba de formar Michelle Bachelet en Chile.

Publicado en Política el 13 marzo, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Michelle Bachelet vs Nestor Kirchner | TrackBack

Bush, Fidel Castro y la tortura en Cuba

Leí sobre el rechazo del presidente Bush a los pedidos de la Unión Europea, de organizaciones internacionales y de Derechos Humanos para que deje de torturar en Guantánamo y pensé qué paradójico que en la Isla de Cuba existan ahora dos torturadores: Fidel Castro y George W. Bush. Estos dos señores –que supuestamente se odian– han encontrado una gran afinidad en el maltrato de sus opositores. Fidel Castro maltrata y tortura, y George W. Bush también lo hace. Resulta más probable que Fidel Castro maltrate a la gente en su país, pero, ¿por qué George W. Bush y su gente torturan en Cuba?

El razonamiento es el siguiente: en 1903, Cuba cedió a Estados Unidos el territorio donde se encuentra la base militar de Guantánamo por tiempo indefinido. Pese a la ocupación estadounidense, la soberanía se mantuvo en manos de Cuba, es decir que la legislación penal y civil de Estados Unidos no es aplicable a este territorio y sus tribunales no tienen jurisdicción sobre el mismo. Estados Unidos carece de limitaciones para regular las actividades desarrolladas dentro de la base y las mismas tampoco están sujetas al Derecho Internacional, ya que Estados Unidos no es Estado Parte de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles (1984 y Protocolo Facultativo del año 2003).

Estados Unidos encontró un hueco, un espacio o limbo jurídico perfecto para ejercer su represión sobre los prisioneros de guerra (principalmente capturados en Afganistán), y se protege bajo el argumento de la guerra contra el terrorismo.

En síntesis: Estados Unidos tortura en Guantánamo porque allí siente que lo puede hacer, aplicando las leyes que quiere (no las de Estados Unidos). Frente al argumento de violación de Derechos Humanos responde que se encuentra en el marco de la guerra contra el terrorismo y que además no ha ratificado las leyes del Derecho Internacional Público. Personalmente, creo que esto descalifica a Estados Unidos a la hora de criticar otros regímenes como, por ejemplo, el de China o Cuba. Hay otro basta ya, y es el de Guantánamo.

Publicado en Política el 21 febrero, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Bush, Fidel Castro y la tortura en Cuba | TrackBack