Debate a George W Bush desde Safe Democracy
El 16 de Abril, Bush reunió a distintas organizaciones y representantes políticos en el East Room de la Casa Blanca y dio un discurso reiterando al Congreso y la ciudadanía en general, la necesidad de asignar fondos suplementarios a la guerra de Irak. Hasta el momento, Estados Unidos ha gastado un total de 379 mil millones de dólares en Irak y Bush ha pedido 100 mil millones adicionales. Además, de aceptarse su solicitud, el personal militar (que suma un promedio de 170 mil hombres) sería también reforzado con un total de al menos 21 mil personas más. Lo que sigue es un artículo en profundidad en el que uno los argumentos de algunos escritores de Safe Democracy a los míos para debatir la postura del presidente de Estados Unidos. Este artículo es recomendable para gente interesada en política exterior.
El escenario en el que se enmarca este discurso es el de un Congreso que, atravesado por las distintas posturas de Republicanos (en un 64% a favor) y Demócratas (en un 90% en contra) ante esta guerra, intenta encontrar un equilibrio entre el apoyo a las tropas que ya están en Irak y una salida a esta situación que muchos han calificado como un nuevo Vietnam. Pero, en tanto estas acciones son irreconciliables, el Congreso ha demorado más de dos meses en dar una respuesta a la Presidencia, para luego correr la decisión para después del receso de legislativo. El discurso de Bush apunta entonces a acelerar el proceso decisorio y la asignación de los fondos y las tropas.
Sin embargo, no creo que este discurso tenga éxito alguno en quienes están en contra o dudan sobre la utilidad de esta guerra. Básicamente, porque los argumentos no son lo suficientemente sólidos. Bush quiere evitar la humillación y proteger el prestigio y la imagen mundial de Estados Unidos (y la suya propia) y, aunque los hechos demuestren el fracaso de la política escogida, parece que encontrar otro camino para enfrentar el desastre iraquí que refugiarse en el empecinamiento.
A continuación, explico por qué estoy en contra de tres de los argumentos que dio Bush en su discurso del 16 de Abril.
1. Existe una clara señal de que muchos en Estados Unidos apoyan a las tropas americanas.
Bush se refiere aquí a un sentimiento que es claramente compartido por todos los americanos: el apoyo a los soldados que están librando esta guerra. Sin embargo, como lo demuestra el debate en el mismo Congreso, no debe confundirse el sentimiento de apoyo a quienes se encuentran en tan espantosa situación con el apoyo a la guerra en Irak. En este sentido, lejos de lo que quiere dar a entender Bush, la única señal clara es que si bien la opinión de los americanos todavía está muy dividida, el porcentaje de quienes creen que esta guerra ha sido un error crece notoriamente.
Tal como muestran los datos de USA Today/Gallup Poll, mientras que en 2003 el 75% de la población pensaba que ir a la guerra no era un error, hoy quienes mantienen esta postura suman el 41%. Y el porcentaje de quienes piensan que ha sido claramente un error se ha incrementado en estas fechas entre un 23% en 2003 y un 57% en 2007. Incluso, de acuerdo con las medidas propuestas en el Congreso, el 57% de los americanos opina que antes que dejar las tropas americanas en Irak, lo mejor es establecer una fecha de retirada independientemente del curso que tomen los acontecimientos.
Otra demostración de que el apoyo a la guerra de Irak está lejos de ser tan claro ha sido el triunfo arrollador del Partido Demócrata en las pasadas elecciones legislativas, en la que los republicanos perdieron 29 escaños en la Cámara de Representantes - seis Estados y 5 asientos en el Senado. Según los analistas, esta victoria se debió a un “voto de castigo” por parte del electorado estadounidense fundamentado en los errores de la guerra de Irak. Como explica Ciro Di COnstanzo, la guerra iraquí comenzó a desfondar dividendos electorales desde el mismo momento en el que se declaró oficialmente que no había armas de destrucción masiva en Irak y que no existía relación alguna entre Osama Bin Laden (Al-Qaeda) y el ex dictador Saddam Hussein (razones principales que dieron origen a la invasión). Posteriormente, la desaprobación generalizada del electorado estadounidense hacia el manejo de la guerra en Irak cobró su primera víctima política: la cabeza del Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, principal arquitecto de la invasión en Irak, quien fue sustituido por el ex director de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA), Robert Gates.
2. Las tropas americanas necesitan recursos, equipo y armamento para pelear contra sus enemigos (...) la única forma de frenarlos es permanecer en la ofensiva.
En un interesante artículo para Safe Democracy, Ricardo Israel Zipper compara el escenario de Estados Unidos en Irak con la experiencia de Francia en Argelia. Entre otras cosas, porque ambos gobiernos – el francés y el americano - confiaron más en la fuerza que en la búsqueda de fórmulas de entendimientos con todos los sectores políticos. Y en el incremento de tropas como medida capaz de infringir el suficiente daño como para forzar a los combatientes a aceptar algún tipo de acuerdo. Sin embargo, como en Argelia, el fracaso de este tipo de medidas es evidente en Irak. En este sentido: la estrategia ofensiva no es la única estrategia ni es una estrategia eficiente en la resolución del conflicto americano- iraquí.
Esto quedó claramente demostrado cuando el ejército se encontró con que no tenía ninguna estrategia preparada para combatir a la insurgencia después de la invasión. Tres años después de haber iniciado el conflicto, habían muerto más de dos mil soldados estadounidenses y las fuerzas habían sido incapaces de garantizar la seguridad en el territorio, que se había convertido en un santuario para terroristas (cosa que no era antes) y estaba borde de la guerra civil. Como explica Rafael Moreno (para Safe Democracy), tan evidente fue esta debilidad estratégica que Bush decidió cambiar rápidamente de rumbo y contratar Peatraus, quien se ha convertido el nuevo gurú de la guerra de guerrillas.
Peatraus ha escrito la nueva “Biblia” de Irak: el FM 3-24, un nuevo Manual de Lucha Contrainsurgencia de Estados Unidos. Este texto, fruto de las lecciones aprendidas de Afganistán y otras invasiones, afirma como filosofía básica que la primera equivocación en la lucha contra la insurgencia es pensar que el objetivo es “matar al enemigo” en vez de asegurar la colaboración y la convivencia de la población. Petraeus es partidario de aislar a los rebeldes ganando el corazón de la población local satisfaciendo sus necesidades básicas: seguridad, empleo, reconstrucción y democracia.
Queda claro entonces, incluso para el mismo Bush, que la ofensiva no es la única estrategia posible. Y, menos aún, la más exitosa. Es notorio, sin embargo, como con el fin de conseguir los fondos que le permitan continuar con su misión imposible, es capaz de obviar su propio aprendizaje: que el énfasis debe estar en restaurar un ambiente de seguridad y no en la opresión.
3. Si Estados Unidos no vence a los terroristas y extremistas de Irak, ellos no dejarán en paz al pueblo americano - lo seguirán hasta su país.
A pesar de sus horrorosas consecuencias, no está clara la conexión entre los miembros de al-Qaeda e Irak en los atentados del 11 de Septiembre. Más aún, se ha comprobado que el Departamento de Defensa de Estados Unidos utilizó fuentes e informaciones cuestionables para elaborar sus informes secretos de cara a los preparativos para la guerra de Irak. Que las informaciones del servicio secreto sobre las relaciones entre Bagdad y Al Qaeda fueron manipuladas por altos funcionarios para poder apoyar la decisión del gobierno de invadir Irak. Han surgido, además, distintas posturas sobre los motivos que originaron estos monstruosos ataques.
George Friedman, particularmente, ha puesto en tela de juicio el argumento de que los atentados se realizaron en contra de Estados Unidos o los valores occidentales. Según el autor, el verdadero objetivo de los ataques terroristas contra Estados Unidos de 2001 no era la nación norteamericana, sino la población islámica en su conjunto. Friedman afirma que Al Qaeda no estaba motivada por un odio hacia EUA, la cultura norteamericana o la democracia de ese país, sino que buscaba ganar credibilidad en el mundo islámico al asestar un fuerte y muy visible golpe a la potencia más prominente del mundo. Es decir, que lo que Al Qaeda perseguía con esos atentados era golpear a una nación muy poderosa, además de soporte importante de muchas de las dictaduras árabes, con el objeto de que ganara credibilidad su idea de constituir una nación islámica en el Medio Oriente.
Friedam sostiene que, desde un punto de vista estratégico, Al Qaeda partía de la premisa de que EUA era vulnerable porque su credibilidad en el mundo árabe era muy baja. No sólo por sus fallidas incursiones en lugares como Somalia y Líbano, sino también por su fracaso al no haber tumbado a Sadam Hussein. Desde esta perspectiva, Al Qaeda confiaba en humillar a los norteamericanos frente al mundo árabe, suponiendo erróneamente que, siguiendo la lógica de atentados que habían tenido lugar en la década previa, Estados Unidos no respondería más que con una serie de ataques menores e intrascendentes.
Y es que, en su lucha contra el extremismo, el propio Estados Unidos se ha vuelto extremista. Esta guerra, que ha costado al pueblo americano algo así como 300.000 millones de dólares y descarrilado el déficit público, no ha hecho del mundo un lugar más seguro sino que, por el contrario, ha disparado los eventos terroristas en el mundo como nunca antes se había visto. Según las propias cifras oficiales del Departamento de Estado de Estados Unidos, la lucha antiterrorista promovida por este país, en vez de provocar una reducción de las actividades y actos terroristas, ha producido su eclosión.
Como explica Augusto Zamora (para Safe Democracy), aunque Estados Unidos puede apuntarse como su mayor éxito haber impedido la comisión de nuevos atentados en territorio estadounidense, fuera de Estados Unidos los efectos han sido desoladores. Según el informe anual del Departamento de Estado sobre terrorismo en el mundo, publicado en abril de 2006, en 2005 se produjeron unos 11.000 ataques terroristas a nivel internacional, provocando la muerte de 14.600 personas. Por lo que si se considera que en 2004 se registraron 651 atentados terroristas significativos, con resultado de 1.907 víctimas mortales, el informe de 2006 multiplica por veintitrés el número de ataques terroristas y por ocho el número de víctimas.
Como agrega Zamora, la lucha antiterrorista ha llevado también, en Estados Unidos y otros países, a aprobar leyes que violan gravemente los fundamentos más sagrados de los derechos humanos. La lista de violaciones es extensa, pero deben mencionarse la Patriot Act, campos de concentración como el de Guantánamo, el establecimiento de cárceles secretas, el secuestro de sospechosos y la reducción de las libertades fundamentales. Según han denunciado Amnistía Internacional, el Parlamento Europeo y distintos órganos de Naciones Unidas, la lucha antiterrorista está sirviendo de pretexto para que Estados Unidos vulnere esos derechos, en demasiados casos con consecuencias letales.
Discurso del Presidente de Estados Unidos, el día 16 de Abril (en inglés).
Publicado en Safe Democracy el 25 Abril de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Video de la Conferencia Organizada por Safe Democracy el 11-M
Para el que quiera ver en un tiempo relativamente corto un resumen de los problemas más grandes del mundo región por región, aquí lo tienen. Y aprovecho para agradecer a Ivan y todo el equipo de Vpod por la filmación.
Publicado en Safe Democracy el 3 Abril de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Reporte de lo que está Ocurriendo esta Mañana en el Encuentro de Safe Democracy
Lo que sigue son notas en castellano e ingles sobre el encuentro que se está celebrando hoy.. Es en el Teatro Lara y se abre al público a las 15 30.
The Following is a summary of the minutes of the Conference on the Challenges to Democracy taking place currently at the Teatro Lara in Madrid
At the working table dedicated to the discussion of the Crisis in the Middle East, discussion began on the situation in Iraq.
Martin Varsavsky began the discussion outlining the following three proposals for a resolution to the crisis in Iraq -
The presentation of a timetable for US withdrawal from Iraq.
The credible handover of power to the Iraqi government.
The establishment of an International Agreement of non-intervention of Iraq´s neighbors.
Arshin Adib-Moghaddam continued the discussion -
The perception of sovereignty is extremely important. The US needs to be perceived as being honest and willing to uphold its part of the bargain. What is happening in Baghdad presents a regional security problem. America and Iran worked together to stabilize Afghanistan. The war there would not have been as easy without Iranian support. US engagement with Iran is very important.
There is also a need for Shia-Sunni engagement. Current polarization is very dangerous. Sunnis close to Baathist groups have created terrible strife, and because the Shia majority is currently in power Saudi Arabia has continued to funnel money to Sunni groups. Iran meanwhile has played an important role in supporting Shia groups. Settling this internal strife can only be implemented through dialogue.
Juan Antonio Ruiz Castillo commented -
Conference beginning in Baghdad today was not a top level conference. The higher level conference to begin in April allows for the hope of a greater positive change.
The United States needs to present the clear possibility for dialogue with Iran, and offer the Iranian government a possibility to become a part of the agreement.
Paloma Gonzalez del Mino commented -
The reconstruction of the Iraqi state is also paramount. The US may withdraw but how?
Oil, Israel, the War on Terror, the democratization of the world – these were the four objectives of the US invasion of Iraq.
The US has hardly spoken at all about democracy since.
Manuel Torres Soriano commented -
The US had planned to begin reducing its presence in Iraq back in 2003. But when it all went wrong they realized they had to stay. Their presence is increasing the level of violence in the region.
If the US withdraws without being able to establish a strong Iraqi state the situation will collapse into civil war. Because Iraq controls 20 percent of the world´s oil, Saudi Arabia and Iran will fight for control in Iraq. Civil war will be inevitable as the US withdrawal approaches. A strong Iraqi state is necessary to create peace.
Vicente Garrido Rebolledo commented-
The Security Council never accepted the invasion of Iraq. The UN could play a role in Iraq, but the US must first withdraw its troops. New resolutions must be adopted, and the UN allowed to play a role.
Addressing Iran is also very important. China´s participation in Iran´s nuclear program must be recognized internationally.
Carlos Escude commented -
The Iraqi state is dead, never to be revived. It was an artificial creation from the start, the forced union of three distinct ethnic groups. We must realize that states want power, and that it is in the best interest of every ethnic group and every state involved to vie for control of the region. The choice must be made as to who will control post-Baathist Iraq. Will it be the US, Iran, the UN?
George Emile Irani commented -
It´s important to divide the Middle East into the micro and macro level.
When you talk about the states you have to divide the states up into their different ethnic groups, and realize the importance of these groups in determining state action.
The nuclear problem is also very important, why can Israel have nukes and Iran no?
The US will be in the Middle East for a long time. Total Withdrawal is unlikely.
40 years of occupation by Israel of Palestine is an important factor to be considered as well.
What must take place is the involvement of regional powers: Saudi Arabia, Egypt, Jordan with support of NATO should step in and create a confederation Iraqi state.
The election of a new US President in 2008 will be very important as well.
Vicente Garrido Rebolledo spoke again -
Neither Israel nor Pakistan are members of the Non Proliferation Treaty. The NPT is very discriminatory treaty. 188 states are members. Only 3 are absent, and under international law you cannot oblige everyone to act as you want them to. There is a need to be strongly opposed to Israeli nuclear program in order to be consistent with opposition. Also crackdown on all weapons, chemical, biological not just nukes.
Manuel Torres Soriano closed the discussion on Iraq -
Every actor has their own agenda. We need to think about what each state wants, and look at perspective.
SINTESIS DE LA PRIMERA PARTE
Hay que reconocer la importancia de las facciones, y los grupos etnicos en esta region. La division Sunni-Shia-Kurd tiene muchisima importancia.
IRAN
Arshin
Drop rhetoric in terms of Iran. Iranians feel that they are a very proud nation. Revolution has hardly been acknowledged. And the aggressive nature of the Bush Administration ¨(Axis of Evil) accentuates Iran´s distrust of US. Need to engage with Iran on a political level, divorced from negative perception. Israeli Lobbying groups have a negative impact on Iran. AIPAC, have impacted the vision of the US of Iran. Founded our vision in error.
The Iranian state is a state like any other. Need to drop constant threat of subversion, nuclear threat. Security guarantees.
Rhetoric is also destructive of possibility for construction of democracy. Agenda of regime change opens up radical sectors of Iran to subvert reformist majority. Work with civil society on micro level.
Carlos
Iran is acting as it must, being a state, trying to control things in Iraq.
Iran wants a nuclear bomb, nothing wrong with this. Makes sense.
Iran wants to destroy Israel. This is more difficult to justify. We must take this seriously.
Iran´s army of 40000 suicide bombers ready to attack in the Western world. Need to take this threat credibly.
Depending on your perspective, Iran must be contained. Two points of view – from Iran´s point of view Iran has been acting successfully, taking advantage of.
Paloma
Was the US invasion of Iraq destined to destabilize Iran? Iranian Revolution did not turn out to be the threat it was believed to be. Iranian power is being diminished by current fall in oil prices, making it less viable for Iran to intervene.
Vicente
The issue of energy more than just security. Russia wants to play an important role in Iran, converting itself into a powerful energy power. After Russia completes its reactor in Iran, helping enrich uranium, nuclear components, Iran will be dependent on Russia. Any intervention in Iran would raise oil prices enormously.
There is a need to fight against nuclear proliferation. Everyone has the right to have nukes. But we must limit proliferation.
Arshin
Current Fatwa against nuclear weapons by Supreme Leader in Iran. Meaning that no government agency or research organization can give money, legally binding, for nuclear research. Personal opinion that Iran is not developing nuclear weapons. Enough that world assumes that Iran has nuclear deterrent for deterrent to work.
Vicente
Iran´s enrichment of uranium is insignificant. Impossible to make bombs.
AFTER BREAK
Juan Antonio
Need in Middle East to collect funds from all countries in the region to use them to balance inequities in the region.
Manuel
Comparison of Pakistan and Iran. Pakistan is ruled against public opinion and hates the west. Iran is ruled with public support and hates the west. But the paradox of Iran is that it is most likely to evolve towards democracy, but its government is interested in dangerous nuclear weapons. The difficulty is how to balance the two possibilities. If Iran is not attacked then there is the possibility that they will build weapons and use them against the world. But if Iran is attacked the outcome will be disastrous. The West however must act decisively against Iran´s nuclear armament. Must take away incentives for nuclear program. It´s impossible to make an agreement with Ahmadinejad, so we must work to destabilize the government and make him fall. Must close borders between Iran and Iraq.
Arshin
Ahmadinejad has limited powers. He makes himself as more important than he is. There are 6 different political institutions of power, and all 5 have more powers than the presidency. It cannot set the foreign policy agenda. Ahmadinejad and his neoconservatives are being cut down in Iran. Likelihood that he will lose next elections.
George
Impossible to close the borders between Iran and Iraq.
Russia and China are important, will veto any sanctions against Iran.
Syria´s destabilizing role in influencing Iran.
TRANSITION TO SYRIA
George
Regime in Syria is in trouble.
UN Resolution 1701
The frontier between Lebanon and Syria is very porous, many weapons are passing through it.
Disarmament of Hezbollah also very important.
Martin
Travel to both countries. And even though Syria is an authoritarian regime, containment is better than invasion. An invasion would be absolutely insane. Lebanon was a terrible mistake. It would be easier to attack Syria than Iran. But still a terrible mistake. Israel and Lebanon seemed extremely similar, the countries look alike, the people share many similarities. It is a tragedy that the borders are closed, and that the two countries cannot visit eachother.
Juan Antonio
I had the opportunity to talk to members of the Russian community in Jerusalem, and Israelis who negotiate with Lebanon. The tragedy of the region is that the two peoples cannot communicate, especially considering the peace treaty between the two countries and its completeness. Iran openly supports Hezbollah. It´s impossible to to intervene into this situation if the Lebanese government is not able to take control of its state.
Syria must recognize the existence of Israel in order to allow for negotiation to be open. Israel should also return the Golan Heights. The normalization of relations between Syria and Israel is fundamental for Israel´s defense.
Manuel
Syrian regime is weak, may fall. But the current regime in Syria is better than a worse regime, fundamentalist. What may come afterwards could be worse.
In Lebanon there is an ongoing civil war, and Europe must side with the Lebanese government. Strengthen and help the government of Lebanon to counteract the influence of Syria and Iran.
Carlos
Invasion of Syria never seriously contemplated. No oil, not geographically strategic. But the Iraqi territory is very convenient to control. It shares borders with all of the countries in the region, allows to pull strings in Middle East.
Tragic that Lebanon and Israel to not get along.
Israel supported Iraqi invasion because that would allow for pressure to be put on Iran.
Invading Syria would not prevent any of the same positive consequences as invading Iraq.
George
We cannot forget the disastrous War in Lebanon. Now in Lebanon everyone hates Israel, because of Israel´s indiscriminate bombing. Hezbollah is the result of the US invasion of Lebanon in 1982. Before then Hezbollah did not exist. Israel should compensate the disaster and destruction of the War in Lebanon. The weakness of the leaders matters, Olmert is very weak. Hezbollah is a de facto state within Lebanon. Israel and Syria are in cahoots. The Syrian regime is convenient for Israel. No possibility for an agreement between Israel and Lebanon.
Support for Lebanese government, economic and political.
Create a tribunal to look into assassination of Hariri.
Israeli compensation for destruction of Lebanon.
OBSTACLES TO ECONOMIC DEVELOPMENT OF REGION
Vicente
Illiteracy and corruption stand in the way of economic development. Compare situation in Tetuan, Morocco where there is a lot of terrorism, illiteracy is 48 percent. Yet at the same time those who did 9-11 were all highly educated.
Arshin
True that politics creates violence. But illiteracy is not necessarily higher in the Middle East than other regions.
Martin
Philanthropy in Latin America and the Middle East but not investment. Because you know that faced with corruption, having to compromise principles and pay bribes would be very difficult.
Paloma
It´s necessary to build up industry, employ people in services, principal deficiencies are the lack of liberty and good government, the exclusion of women, and the lack of access to knowledge and technology. Need to construct a future for the young. Need for investment, increment productivity.Lack of opportunity coming from poor government. Embracement rather than a rejection of technology. Tremendous youth unemployment. 45% employment.
Carlos
Difficult to promote investment until the problems have been resolved. Peace first, then investment. Doubtful connection between poverty and terrorism. 9-11 carried out by well-educated, rich people.
Arshin
Exclusionary state identities. Iran is under sanctions, so they feel that they need to have closed economic policies, stifle dissent. Reluctance to engage with Iranian civil society. Iran takes advantage of sanctions to place blame on outside world rather than taking responsibility for economic failure. Iranian civil society needs to be contacted.
George
This meeting is not oriented towards business people. Writers, professors, thinkers. There should be another meeting of business people. Lebanon, Palestine, Iraq are today the three victims. Spanish business people should visit these countries. Need to help youth find employment, figure out how to build.
Martin
Problem of corruption is paramount. Attempt to invest in airline in Argentina, and all of the money was lost. Airline was involved in a corruption scandal including drugs, the airforce, it created a terrible scandal. Many people do still invest in these countries, but it is taking a risk. Corruption exists everywhere, but it is much less. Yet, he agrees that the effort to build successful, uncorrupt business must not stop.
Juan Antonio
The problem is the difficulty of government to identify the entrepreneurs willing to invest in the country.
THE ROLE OF EUROPE
Martin
It seems understandable for Jews to want to support Israel. So is the same not true for Muslims who would desire to help fellow Muslims?
Arshin
Presence of Islam in Europe, its evolution. There is no political movement, although there should be one, but it is important as an intellectual to break the consensus among some segments of society. European Islam will always play an important role. As long as they are empowered within their societies, they can act as bridges between two different cultures.
Carlos
16% would be able to justify the use of terrorism in certain circumstances, and 18% would be able to rarely. This means that a huge portion of Muslims in France and Spain, throughout Europe, would justify the use of terrorism. All you need is 1 percent in order for terrorism to happen. Still presents an enormous danger.
Juan Antonio
The political, economic and social conditions of a Western country are more conducive to successful business than in a Middle Eastern country. In western countries there is complete liberty. You can say what you want, put your arm around a woman, or do the opposite and be closed off. Iran has 60% of earnings of world oil. They have earned so much money. 47 billion dollars earned, capable of solving world poverty. The question, however, is how can you redistribute this wealth? Fake poverty. Problem of wealth distribution. But without democracy it is impossible to redistribute this wealth.
Manuel
With oil there is no need to develop any other kind of industry, or change the political system to facilitate economic growth because oil brings in all the wealth the state needs. So this holds back true economic development. The moment that wealth and growth becomes visible, there is the danger that the state intervenes and takes advantage of this growth. Europeans have exacerbated this problem by talking about donations. Donation does not help countries work. Government intervenes. Preference for aid and subsidies, become uncompetitive. Inability to exist in a free, open market.
Juan Antonio
Impedes competion. But Pakistan has a zone that is creating new technologies that are more innovative than in the US.
Publicado en Safe Democracy el 10 Marzo de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Identificados los Agresores del Crimen contra Lucía y Abby
La mala noticia ya la sabemos y es que las estudiantes Lucía y Abby, colaboradoras de mi fundación quedaron muy traumatizadas luego del ataque de los cabeza rapadas en la estación de metro del Santiago Bernabeu. En el caso de Lucia aun le quedan 5 semanas de recuperación por los golpes recibidos y su mandíbula fracturada. Pero la buena noticia es que la agresión quedó filmada por las cámaras del metro y que los autores de la misma fueron hoy identificados y están siendo procesados. Desde la fundación quiero agradecer la enorme cantidad de mensajes de apoyo que recibimos hacia las dos agredidas. Además quiero agradecer a la policía de Madrid por haber actuado tan rápidamente. Se que les criticamos al principio por no tomar la denuncia pero luego cuando fueron Abby y Lucía con nuestra abogada la tomaron y se movieron rápidamente y de una manera eficaz. Todos esperamos que esta experiencia sirva para que otra gente no sea atacada.
Publicado en Safe Democracy el 6 Marzo de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
En el III Aniversario del 11-M: Desafíos Regionales para un Mundo en Globalización.
Mi fundación Safe Democracy --co-organizadora de la Cumbre Internacional sobre Terrorismo, Democracia y Seguridad en marzo de 2005 y organizadora del Atocha Workshop 11-M-- reunirá el sábado 10 de marzo en Madrid a una grupo de académicos y expertos de distintas disciplinas y nacionalidades para debatir y buscar, a 3 años de los atentados del 11 de marzo de 2004, soluciones a los principales del mundo en 9 grupos de trabajo paralelos. El concepto general aquí es estudiar al terrorismo no como fenómeno aislado sino ligado a todo otro tipo de inseguridades que ocurren en nuestro complicado planeta.
En el primer encuentro co-organizado por la fundación con el Club de Madrid, contamos con el máximo representante de Naciones Unidas, Kofi Annan y numerosos jefes de Estado se reunieran en Madrid para analizar cómo las democracias deben luchar contra el terrorismo de una manera eficaz, sin perder su espíritu de democracias. Los resultados están publicados bajo el título de Agenda de Madrid.
Quiero invitar a los lectores de mi blog que estén o quieran venir a Madrid a participar en la Sesión Plenaria abierta, a las 15.30 horas el sábado 10 de marzo en el Teatro Lara de Madrid: Calle Corredera Baja de San Pablo, 15, en donde un representante-rapporteur de cada uno de los grupos de trabajo (9) expondrá las conclusiones obtenidas durante la jornada. Este año decidimos hacer el evento en español y orientado a la comunidad de académicos y expertos iberoamericanos, con 400 millones de hispano parlantes.
Los que no estén en Madrid podrán comentar los ejes temáticos de las mesas que vamos a publicar en nuestro sitio durante los próximos días. Todo el encuentro aparecerá no en mi blog sino en el de la fundación.
Para confirmar asistencia a la Sesión Plenaria enviando un correo electrónico a Joaquín Mirkin. El aforo es limitado.
En este nuevo Encuentro Internacional de Safe Democracy, esta vez orientado al mundo académico, queremos profundizar no sólo en el fenómeno del terrorismo, sino en aquellos desequilibrios regionales que afectan directamente a la democracia y a la seguridad global. Desde Safe Democracy, entendemos la democracia no sólo como la posibilidad de elegir a los gobernantes y ser representados, sino en un sentido mucho más amplio: aquel sistema político y social que brinda seguridad (física, pero también económica y social) y que privilegia la educación, la salud, las oportunidades de trabajo, la libertad de expresión, la diversidad, que apoya sin miedo a la innovación, que respeta las minorías y sus culturas y sus derechos. En nuestro encuentro queremos estudiar las corrientes que atentan contra esta concepción de la democracia.
Los temas a analizar incluyen desde la lucha contra el terrorismo en España y Europa a 3 años del 11 de marzo hasta cómo hacer que el crecimiento de Asia sea sostenible. También trabajaremos la cuestión de la inmigración y el futuro de Europa, la governanza, la pobreza y el crecimiento desigual de América Latina. Tendremos dos mesas de expertos dedicadas a cómo evitar el mega caos regional en Oriente Medio y cómo retomar el proceso de paz palestino-israelí. Asimismo, se analizarán los desafíos de la ayuda y la pobreza en África y el resurgimiento de Rusia como potencia internacional.
Como parte de las múltiples actividades de Safe Democracy orientadas a garantizar el fortalecimiento de la democracia como pilar del desarrollo global, se abre esta oportunidad para analizar asuntos públicos bajo la dinámica de grupos de trabajo en los cuales se intercambiarán ideas, propuestas y reflexiones entre reconocidos expertos como Rafael Calduch Cervera, catedrático de Relaciones Internacionales en la Universidad Complutense de Madrid; Esteban Ibarra, presidente del Movimiento contra la Intolerancia; Pablo Mieres, presidente del Partido Independiente del Uruguay; José Luis Gómez Garavito, abogado experto en Derecho Internacional; Mbuyi Kabunda, profesor y experto en asuntos africanos y miembro del Instituto Internacional de Derechos Humanos de Estrasburgo; Mario Sznajder, profesor titular de la cátedra Leon Blun en Ciencia Política de la Universidad Hebrea de Jerusalén e investigador asociado del Instituto Truman para el avance de la paz; George E. Irani, director del programa sobre África y Oriente Medio del Centro Internacional de Toledo para la Paz, con sede en Madrid; Fernando Delage, director de Casa Asia-Madrid y Carlos Taibo, profesor de ciencia política en la Universidad Autónoma de Madrid y uno de los mayores expertos en Rusia y Europa del Este.
El objetivo es fortalecer nuestra comunidad independiente y plural de expertos en asuntos internacionales --promoviendo soluciones de tinte pragmático-- y acercar este aporte a la opinión pública a través de Internet.
Publicado en Safe Democracy el 27 Febrero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Ataque Xenófobo a dos Colaboradoras de Safe Democracy
Me acabo de enterar la triste noticia que este viernes a las 10:30 de la noche, en la estación de metro del Bernabeu, en Madrid, un grupo de cabezas rapadas atacó a dos estudiantes de 25 años colaboradoras de Safe Democracy mi fundación. Una de ellas es Lucía Durán, mexicana (descendiente de españoles), tiene la doble ciudadanía y vive ahora en Madrid. La otra Abby Feldman, americana, estudiante de Syracuse, y está en Madrid por cinco meses de intercambio.
El ataque fue serio. Lucía tiene la mandíbula rota, puntos en la boca y no puede comer normalmente. Está especialmente afectada y se niega a recibir visitas, por lo cual no la hemos podido ver aún. Para peor Abby, la otra colaboradora, nos contó que la policía parece no querer actuar contra los cabeza rapadas y se negaron a hacerles la denuncia. Volveremos el lunes con abogados a presentarnos ante la justicia.
El ataque fue puramente xenófobo. Las dos víctimas fueron identificadas como extranjeras y atacadas, no fueron robadas, solo golpeadas violentamente por una pandilla de cabeza rapadas que luego se fugó. Otro detalle es que la primera golpeadora de la pandilla era una mujer. Las dos estudiantes fueron asistidas por dos jóvenes francesas que estaban en el metro y llamaron a la ambulancia, que vino en poco tiempo.
En Safe Democracy estamos especialmente afligidos por este ataque totalmente aleatorio, brutal y sin sentido (no creemos que los atacantes conocían la identidad de nuestras colaboradoras y que éstas fueron atacadas sólo por ser extranjeras). Pedimos colaboración para gente que pueda ayudar a identificar a los violentos y llevarlos a la justicia.
Publicado en Safe Democracy el 25 Febrero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Juez Argentino Pide la Captura de Funcionarios Iraníes
Bastante gente en España simpatiza con la política exterior de Irán, especialmente los lectores de El País, un periódico que para los pocos lectores que pueden también leer la BBC o el New York Times y comparar la cobertura, aparece como especialmente pro Iraní, pro Hezbolá y pro Siria (recientemente El País le dedicó dos páginas al presidente Sirio Bachar el Asad sin presentar puntos de vista contrastantes).
En Argentina, en cambio, donde se vio actuar a Hezbolá apoyada directamente por el gobierno de Irán en atentados que causaron decenas de muertos y centenares de heridos en los años 90, el sentimiento es muy diferente. La justicia Argentina ha tenido la valentía de pedir la captura de los funcionarios iraníes involucrados en los atentados en Buenos Aires.
Recomiendo esta nota, de la socióloga argentina Beatriz Gurevich, que publicamos en Safe Democracy y que explica la investigación judicial de la causa AMIA, el atentado contra la sede de la comunidad judía de Argentina, en 1994, con casi un centenar de muertos y decenas de heridos. Gurevich repasa el proceso que va desde los atentados de 1994 y la década del encubrimiento hasta el reciente involucramiento y pedido de captura internacional por parte de la Justicia argentina al ex presidente iraní Hashemi Rafsanjani y a otros altos funcionarios, supuestamente involucrados en los ataques en Buenos Aires.
Concluyo con un ejemplo de cómo la prensa inglesa trata a Siria por lo que es, un invasor en Líbano que trata de controlar la vida ahi directamente y a través de Hezbolá. Este tipo de noticia no sale reflejada así en El País que tiene una postura pro Siria e Irán.
Publicado en Politica Internacional, Safe Democracy el 24 Noviembre de 2006 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Si te Interesó el Artículo sobre Chávez y Kirchner
Te va a interesar leer a los autores del blog cooperativo que publica mi fundación Safe Democracy hay una versión en español y otra en inglés.
Publicado en Safe Democracy el 7 Julio de 2006 | # Enlace permanente
Foro para un Mundo en Democracia y Seguridad
Con la implosión de la Unión Soviética, la caída del comunismo y la finalización de la Guerra Fría en 1989-90, finalizó el orden internacional bipolar, establecido desde la finalización de la Segunda Guerra Mundial. Este feliz proceso significó la expansión de la democracia en el mundo entero durante la década de los 90. El comienzo del siglo XXI, sin embargo, lejos de afianzar las democracias, parece estar siendo testigo de un retroceso en el que líderes no democráticos o democráticamente elegidos, que se comportan de maneras no democráticas, son cada vez más comunes. Ejemplos de los mismos pueden ser Hugo Chávez, Ariel Sharon, Mahmoud Ahmadinejad, Evo Morales, Vladimir Putin y, para muchos, el mismo George W Bush, que tan frecuentemente habla sobre el tema de las democracias.joaquinm@safe-democracy.org
Desde Safe Democracy, entendemos la democracia no sólo como la posibilidad de elegir a los gobernantes y ser representados, sino en un sentido mucho más amplio: aquel sistema político y social que brinda seguridad, no sólo desde el punto de vista físico, sino también económico, social, que privilegia la educación, la salud, las oportunidades de trabajo, la libertad de expresión, la diversidad, que apoya sin miedo a la innovación, que respeta las minorías y sus culturas y sus derechos.
Lamentablemente, el nuevo siglo parece estar viviendo un regreso de los fundamentalismos religiosos y de visiones retrógradas y racistas propias de la época medieval, que se imponen en vastas regiones del mundo y avanzan con fuerza. Los atentados del 11 de septiembre de 2001, por su parte, han afianzado el unilateralismo estadounidense erosionando seriamente los pilares del Derecho Internacional y del sistema de Naciones Unidas impuesto en 1945. Los sectores más halcones de la administración americana se han apropiado del discurso de la “seguridad”, en el marco de la lucha contra el terrorismo, quitándole su verdadera dimensión. Asimismo, se produce un retroceso de las libertades y los derechos desde algunos sectores de la izquierda, fundamentalmente en América Latina, Rusia, China. En la conferencia organizada por la fundación Safe Democracy y el Club de Madrid del 11 de marzo del 2005, tratamos de volver a centar el tema del terrorismo como fenómeno social. La pobreza, la desigualdad, la falta de educación, la proliferación nuclear, las migraciones descontroladas, el narcotráfico, la imposición de dictaduras, el fanatismo y la falta de transparencia política son pasos hacia atrás en las conquistas más importantes de la época de post guerra y el resultado es una erosión constante contra las democracias. Viendo esta amenaza creciente a los procesos democráticos hemos creado el foro sobre la democracia segura en Internet un blog colaborativo que organiza Safe Democracy. Nuestro blog nace en la conferencia del 11M del 2005 y sigue como una reunión permanente de expertos que tratan de explicar a su manera los peligros con los que se enfrentan la democracias y sugieren ideas sobre como afianzarlas.
Desde Safe Democracy queremos aportar ideas innovadoras y soluciones al debate de los principales acontecimientos y problemáticas de la actualidad internacional (en español y en inglés) desde el firme compromiso con una democracia justa, transparente y segura para todos. Es por eso que hemos abierto este espacio interactivo dedicado a la publicación de artículos y análisis de expertos de todo el mundo, donde estimulamos a profesores universitarios, periodistas, políticos, diplomáticos y empresarios a escribir comentarios breves (de 300 a 500 palabras) sobre temáticas relacionadas con el fortalecimiento de la democracia. Invitamos también a los lectores a participar de este foro de discusión y análisis global.
Para contribuir con el blog colaborativo de Safe Democracy por favor enviar artículos a su director Joaquín Mirkin.
Publicado en Safe Democracy el 6 Mayo de 2006 | # Enlace permanente
El Segundo Aniversario del 11M
En Safe Democracy hemos decidido no organizar otra conferencia , como la que realizamos el año pasado, para conmemorar el Segundo Aniversario del 11M. En cambio, lo que estamos haciendo es armar un blog colaborativo e invitando a reconocidos y prestigiosos autores del mundo entero para que publiquen en nuestro blog artículos sobre los siguientes temas: resolución de conflictos y fortalecimiento de las democracias.
Ya hemos recibido los primeros tres artículos, dos de los cuales están escritos en inglés y el restante en español. Son estos.
Reconsidering the war on terror By George Soros (for Safe Democracy)
The Palestinian political earthquake: a suggestion for breakthrough By Walid Salem (for Safe Democracy)
España y Naciones Unidas, cincuenta años después Por Javier Rupérez (para Safe Democracy)
Publicado en Safe Democracy el 17 Febrero de 2006 | # Enlace permanente
¿Luego de la Cumbre Qué?
La cumbre por la democracia contra el terrorismo resultó ser una gran idea. Son esas cosas que se me ocurren y cuando me salen me dejan shockeado. Pero luego de hacer algo así...¿qué más puedo hacer?
Para mi lo mejor de la cumbre fué el grupo de internet que terminó produciendo un documento interesantísimo sobre como se puede usar Internet para promover la democracia. Si te interesa puedes ir a google y poner Infrastructure for Democracy y verás muchos enlaces a este gran trabajo en común.
También disfruté mucho del Atocha Workshop Este taller fué un experimento en métodos libres cosa que pude hacer en la parte de internet de la cumbre y aquí pero que no logré convencer a los líderes del Club de Madrid que pusieran como método principal en el resto de la cumbre que tuvo momentos horrorosamente aburridos. Especialmente cuando se le permitió a mas de 10 jefes de estado hacer discursos sin someterse a preguntas del público. ¿Qué clase de democracia promueve el Club de Madrid cuando elije estos formatos? No lo entiendo realmente. Pero bueno, quizás así consiguen que tantos jefes de estado vengan a hablar, y el mismo Kofi Annan que vino y se fué sin responder ninguna pregunta.
Asi que como todo la cumbre tuvo cosas buenas y cosas malas pero en general estoy muy contento de haberme asociado con el Club de Madrid para hacerla. Pero como decía al principio, ¿luego de la cumbre qué voy a hacer? Estoy pensando en dos ideas diferentes. Una es hacer una cumbre el 11M del 2006 que en vez de ser sobre Democracia y Terrorismo que sea sobre Tecnología y Terrorismo. Me gustaría traer a científicos, empresarios tecnológicos, agencias de seguridad a tratar el tema de el uso de la alta tecnología por parte de los terroristas y de los que luchan contra ellos. De el bioterrorismo, el terrorismo nuclear, el uso de los terroristas de las redes de móviles, de internet, y al mismo tiempo de todo lo que las democracias pueden hacer para proteger el avance de las libertades y la ciencia pero cuidar que estos avances no caigan en manos de terroristas.
Esa es una idea.
Y otra totalmente diferente es dejar el tema del terrorismo y tratar otro que me interesa mucho que es la inmigración. Hacer una cumbre sobre como se puede lograr una inmigración balanceada, sana. Me impresiona el tema de que en Europa haya tantos partidos anti inmigrantes y no haya ni un solo partido político de los inmigrantes. Estoy dándole vueltas al tema para ver como sacarlo adelante.
Publicado en Safe Democracy el 30 Marzo de 2005 | # Enlace permanente
Internet, eficaz arma antiterrorista
Miércoles, 9 de marzo de 2005
El-Mundo.es
SONIA APARICIO
MADRID.- ¿Facilita Internet la existencia de una red terrorista a nivel mundial? No es ningún secreto que los terroristas se sirven de páginas web para difundir sus ideas y del correo electrónico para comunicarse entre sí. Pero que nadie se lleve las manos a la cabeza: el terrorismo ya existía mucho antes de que naciera Internet. Contra las voces alarmistas que ven la Red como un espacio incontrolable donde cualquier delincuente puede moverse con impunidad, el empresario argentino Martín Varsavsky, presidente de Safe-Democracy.org, afirma: “Es imposible esconderse en Internet. Google es el mejor espía”.
Publicado en Safe Democracy el 11 Marzo de 2005 | # Enlace permanente
Kofi Annan anuncia que la ONU vigilará que la lucha antiterrorista respete los derechos humanos
Jueves, 10 de marzo de 2005
ELMUNDO.ES | AGENCIAS
MADRID.- El secretario general de la ONU, Kofi Annan, ha propuesto en la Cumbre Internacional sobre Terrorismo de Madrid una estrategia global para luchar contra el terrorismo y ha anunciado que designará un "relator especial" que vigile "la compatibilidad de las medidas de lucha antiterrorista con los instrumentos internacionales de derechos humanos".
Publicado en Safe Democracy el 11 Marzo de 2005 | # Enlace permanente
Sugieren combatir financiación del terrorismo
Miercoles 9 de Marzo, 2005
(AP) - MADRID (AP)Varios especialistas financieros pidieron el miércoles a los líderes mundiales que creen una nueva institución internacional bajo los auspicios de la ONU para estudiar las formas mediante las cuales los terroristas recaudan fondos.
Publicado en Safe Democracy el 9 Marzo de 2005 | # Enlace permanente
Safe-Democracy.org
Visita Safe-Democracy.org en www.safe-democracy.org
Cumbre Sobre Democracia y Seguridad,
8-11 Marzo 2005
Antecedentes
El 11 de marzo de 2004, diez bombas explotaron en cuatro trenes en plena hora punta en Madrid. Más de 190 personas fallecieron, aproximadamente 2000 resultaron heridas. Fue el atentado terrorista más devastador sufrido en la historia de Europa.Un año más tarde, Madrid va a organizar una conferencia única de importancia global, la Conferencia sobre Democracia y Seguridad. Su propósito es conmemorar las víctimas del terrorismo en todo el mundo, y honrar el coraje de la gente de Madrid que ha sufrido una aflicción inconmensurable desde los atentados del 11 de marzo.
Objetivos y filosofía
En contraste con estos antecedentes, el Club de Madrid desea establecer la visión de un mundo fundado en los principios y los valores de la democracia. De hecho la conferencia aspira a convertirse en el evento no gubernamental más importante en el que se establezca un programa de respuesta contra el terrorismo.
La conferencia descansa sobre la idea de que el gobierno democrático es la única manera legítima, y hoy por hoy la única efectiva, de luchar contra el terrorismo. Sólo la libertad puede salvaguardar la libertad, y la lucha contra el terrorismo sólo puede vencerse a partir de la ley.
Dado que el terrorismo es un fenómeno global que requiere una respuesta global, la Conferencia proporcionará una forma para debatir nuevas ideas y perspectivas alternativas, y estimulará el intercambio internacional y el aprendizaje basado en estos valores. Más importante todavía, la conferencia formulará un plan de acción completo, que establezca los siguientes pasos que se deben seguir.
Participantes
La conferencia reunirá a líderes mundiales y otras destacadas personalidades, cuya experiencia permitirá convertir su punto de vista en una realidad.
Asistirán a la misma Jefes de Estado y de Gobierno, políticos clave, catedráticos líderes, jefes de organizaciones internacionales y no gubernamentales, empresarios y líderes religiosos, así como distinguidos intelectuales, artistas y periodistas.
Por otra parte, están los ciudadanos afectados directamente por el terrorismo y, por consiguiente, no pueden estar ausentes en el debate sobre las respuestas. La conferencia dará voz a ciudadanos de todo el mundo, incluyendo – de manera más destacada - a la gente de Madrid, así como a los amigos y familiares de las víctimas de los atentados del 11 de marzo.
Organización
La Conferencia está organizada por el Club de Madrid, una organización independiente, no partidista dedicada al fortalecimiento de la democracia en el mundo apoyándose en la experiencia única de cerca de 50 ex jefes de Estado y de Gobierno de países democráticos.
Su presidente es el ex presidente de Brasil, Fernando Henrique Cardoso, y Kim Campbell, ex primera ministra de Canadá, es su Secretaria General. (Para información adicional sobre el Club, visite www.clubmadrid.org)
El Club de Madrid organiza la Conferencia con el apoyo de SM el Rey de España, el Gobierno español y las autoridades locales de Madrid.
Publicado en Safe Democracy el 7 Febrero de 2005 | # Enlace permanente
Medio centenar de líderes mundiales se darán cita en Madrid para hablar de terrorismo y democracia
Martes, 19 de Octubre de 2004
El-Mundo.es SERVIMEDIA
MADRID.- La ciudad de Madrid será sede el próximo mes de marzo de una Cumbre Mundial sobre Democracia, Terrorismo y Seguridad, en la que intervendrán medio centenar de jefes y ex jefes de Estado y de Gobierno. Un total de 150 expertos participarán en la conferencia "Una democracia mejor para un mundo más seguro", que tendrá lugar en el Palacio Municipal de Congresos de Madrid del 8 al 11 de marzo de 2005.
Publicado en Safe Democracy el 19 Octubre de 2004 | # Enlace permanente
