Inmigrantes, Natalidad, Huffington Post, Rey Juan Carlos
Ahora que blogueo en el Huffington Post, el blog político más leido de USA, me interesa ver lo que pasa cuando algo que escribo es presentado al público español y latinoamericano en mi blog en castellano, luego al público principalmente global, pero no tan norteamericano de mi blog en inglés, y al público norteamericano masivo que lee el Huffington Post.
También por supuesto invito a escribir comentarios. Claramente en todos los blogs me critican mucho. Pocos parecen creer lo que yo creo y es que el típico inmigrante no es un señor/a ignorante que no tiene donde caerse muerto sino en muchos casos un señor o señora que vive en condiciones iguales a las de la población nativa y que si decide tener más hijos no es porque no saben que existen los condones, o porque son hiper religiosos sino porque simplemente creen en un futuro mejor que sus hijos disfrutarán. Es más ahora estoy estudiando el tema en más detalle para presentar muchos datos que soporten mi teoría de que los inmigrantes tienen más hijos simplemente porque los quieren tener. Mientras tanto demos gracias a que los tienen porque si no fuera por los inmigrantes España en si envejecería, iría a la quiebra y moriría como tal. Una tasa de natalidad de 1.3 produce una sociedad en la que cada generación es aproximadamente la mitad de grande que la anterior y esa es la tasa de los españoles nativos.
Voy a terminar con una anécdota. En el año 2001 me llamaron del Palacio Real para decirme que el Rey Juan Carlos me quería ver. Acepté sorprendido y fui a ver al Rey que me recibió en una oficina modesta en El Pardo. Pasamos unos 90 minutos charlando de muchos temas. El Rey Juan Carlos me pareció una gran persona, curiosa, inteligente y divertida, muy diferente a lo que se ve cuando aparece en actos públicos donde su mono tono y discursos preparados nos deja una idea equivocada de quien realmente es. Personalmente estoy convencido de que si el Rey pudiera realmente expresarse como es en público los españoles se quedarían encantado de lo accesible que es como persona. En un momento de la charla el Rey me sorprendió preguntándome cuál me parecía que era el tema más preocupante de toda España Yo no dije lo obvio que hubiera sido el paro, o el terrorismo sino que saqué el tema de la natalidad. Esto era en el 2001 cuando España tenía la tasa de natalidad más baja del mundo incluyendo a los inmigrantes puesto que el 75% de los inmigrantes que hay ahora no habían llegado. Mi respuesta fue inequívoca. Le dije que España era quizás el mejor país del mundo en muchos sentidos salvo por la "huelga de vientres" que estaban llevando a cabo las mujeres españolas. El Rey se rió y me dijo que nunca nadie le había comentado este tema de esta manera y charlamos mucho sobre la natalidad y la inmigración. Lo que yo le dije en ese momento era que la tasa de natalidad había caído tan brutalmente en España entre los 60 y el 2001 que si el País (¿tendría que haber dicho reino?) no importaba a millones de jóvenes en el año 2020 iba a tener una crisis enorme en sus sistema de jubilaciones y que para el año 2050 la población iba a bajar a la mitad y ser muy muy vieja en promedio. Tendría que haber agregado, traer a España jóvenes sacrificados y optimistas que es lo que resultó ocurrir y fue gracias a estos jóvenes sacrificados y optimistas que España logró estabilizar el envejecimiento y declive de su población. Estos son los jóvenes que hoy tiene hijos a una tasa de más del doble que la población nativa y estabilizaron el declive y envejecimiento del país. Hay otros países (¿reinos?) como Japón que siguen con una resistencia enorme a la inmigración y que van a un envejecimiento y declive de la población imparable. Para mi la inmigración controlada y selectiva es indispensable para Europa, no se puede estar en contra de la inmigración solo se puede tener una política inteligente de inmigración basada en el mérito que en gran parte es lo que hizo España desde el 2001 y está mucho mejor. Eso si, yo lo que haría además de esto es mejorar enormemente las condiciones de la niñez en España. Ya he comentado en el pasado de que como los niños no votan y los viejos si el resultado es que las políticas que apoyan a los niños no son populares en las democracias en general. España como país tendría que pensar en lo que está ocurriendo que hace que la población nativa tenga tan pocos hijos y ayudar a crear mejores condiciones para que los tengan. ¿Por dónde pasarían estas políticas? Yo creo que por dos ejes fundamentales, vivienda y cuidado de niños pequeños.
Algunos datos estadísticos:
En Estados Unidos, los nativos tienen un promedio de 2 hijos y los inmigrantes de 2.7. En 2000, la tasa de fertilidad de 2.06 (cercano al umbral de reemplazo de 2.11) fue considerablemente más alta que la de los países industrializados de Europa.
Para el caso de Europa es difícil hablar de un único indicador de natalidad porque cada país utiliza distintas metodologías de análisis. Sin embargo, sí puede confirmarse que mientras que para el continente el umbral de reemplazo es de 2.1 hijos por mujer, los promedios nacionales son los siguientes: Irlanda: 1.99, Francia: 1.90, Noruega: 1.81, Suecia 1.75, UK: 1.74, Holanda: 1.73, Alemania: 1.37, Italia: 1.33, España: 1.32
Publicado en Política el 19 Febrero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (1)
España ObsolETA
Lo paradójico de la lucha de ETA es que está basada en una realidad de una España sesentosa que por suerte ha desaparecido. España ya no es un pais fachista y autárquico. España es, en cambio, un país democrático y pertenenciente a Europa y al mundo. En este proceso de transformación el poder ha emigrado desde Madrid a Bruselas en los temas nacionales y de Madrid a las comunidades y ciudades en los temas locales.
En España ETA añora a un rival que simplemente no existe más. La lucha de ETA contra España ahora es tan absurda como si los norteamericanos siguieran luchando contra el "peligro rojo".
España es ahora un país sin moneda cuyo gobierno nacional poco o nada decide en temas de educación, salud o cultura. La mayor parte del presupuesto nacional está ya decidido en partidas que no hay nada que el PSOE o el PP, cuando les toca gobernar, puedan tocar. Las desiciones que afectan la vida cotidiana de los españoles se toman a nivel local. Un buen ejemplo es el controvertido impuesto a la propiedad sin alquilar que están por poner ahora en Euskadi, una desición que pocos países dejarían que se tomara en una región y no en otra.
En este entorno radicalmente diferente al del franquismo la lucha de ETA contra "España" es simplemente obsol ETA. Cuando el gobierno de España y ETA se ponen a negociar nadie parece remarcar la paradoja de que en realidad ninguno de los dos actores tiene mucho poder. Y es así como, en medio de este entorno asburdo, el conflicto se topa con una nueva realidad, la de la nueva España democrática, globalizada, multicultural y cosmopolita y cuando ETA pone una poderosísima bomba en Barajas y termina asesinando a dos inmigrantes ecuatorianos, se produje el choque de la España obsol ETA con la nueva España multicultural. Y ahí entran con fuerza los nuevos participantes de la realidad española, los inmigrantes que hasta entonces pasaban de ETA, convocan una enorme movilización y expresan junto al resto de los nuevos españoles su repudio a esta lucha del pasado.
A ellos se une el bloguero más leido del mundo hispano Eduardo Arcos que es ecuatoriano y que, aunque no vive en España, termina siendo parte de la convocatoria y escribe sus razones para manifestarse contra ETA. Porque el conflicto esta vez tocó a Eduardo, sus compatriotas y a todos los inmigrantes. ETA asesinando en Madrid y causando un enorme daño al aeropuerto, que conecta España con Latinoamérica, no tuvo en cuenta a los inmigrantes que son hoy el 12% de la población de Madrid y tienen más del 20% de los hijos. Los inmigrantes que son y serán indudablemente una parte importantísima del futuro de la nueva España.
Curiosamente, asesinando inmigrantes ETA se encontró con el fenómeno que eventualmente terminará con ETA y es que el problema entre ETA y los castellanos será ahora un conflicto más a resolver en la España multicultural. En Euskadi la tasa de natalidad de la población nativa es tan baja que a los vascos no les va quedar otra que aceptar masivamente inmigrantes, como está ocurriendo en toda España y ocurrió ya en muchas partes de Europa.
Al transformarse Bilbao en una ciudad cosmopolita como lo son ahora Barcelona, Madrid, Londres, Roma, al verse los posibles etarras rodeados de inmigrantes rumanos, marroquíes, ecuatorianos, sudamericanos y subsaharianos, el conflicto cultural entre castellanos y vascos será uno de los tantos por resolver y perderá su importancia relativa.
Al final, etarras y todos los demás viejos y nuevos españoles tendremos que encontrar una manera para llevarnos bien y aceptar la España multicultural sin recurrir a la violencia. ETA no le puede dar el ejemplo a otras minorías de que si no te gusta como te tratan la solución es poner una bomba, justamente porque antes ETA era la única minoría que usaba la violencia, pero ahora con la entrada de otros grupos culturales que pueden recurrir a la violencia el ejemplo ETA puede ser nefasto.
Publicado en Política el 14 Enero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (2)
¡Jorge Fontevecchia, por Favor no Pautes!
Supongo que esto es algo que todos saben en Argentina, pero yo no sabía. Anoche en una fiesta me encontré con un periodista argentino (cuyo nombre no puedo revelar) que me contó que el gobierno argentino "pauta" con los medios. Al principio no entendí bien que significa pautar, pero básicamente es esto. Pautar es establecer un arreglo por el cual un diario, una revista, un canal de televisión o una radio recibe publicidad bien paga del gobierno para cosas que pueden ser tan inocuas como una campaña para recoger basura, o una de lucha contra la droga, a cambio de que el medio no hable mal del gobierno.
Lo que me contaron es que la pauta más grande la tiene Clarín, pero que muchos otros medios pautan y lo que dicen de Perfil y Noticias es que en el próximo año electoral van a bajar sus críticas al gobierno a cambio de pautar y que esto lo dirige Jorge Fontevecchia.
Personalmente, no creo que esto va a ser así con Perfil y Noticias. Me cuesta creer que van a pautar. Pero es muy fácil saberlo, el día que se empiecen a ver campañas para vacunar a los chicos en la revista Noticias sabremos lo que ha ocurrido. Es más, creo que algún blog tendría que hacer el trabajo de contar la publicidad gubernamental que aparece en cada medio y crear algo que, en vez de un índice de puntuación, sea un "índice de pautación". Cuánto más publicidad oficial, más vendido está el medio al gobierno.
La pena es que contar la verdad en si no sea negocio suficiente. Sería mejor que el público argentino no fuera tan o pro gobierno o contra del gobierno y que no tenga que leer prensa oficialista o de oposición. En países como España o Estados Unidos --en los que he vivido-- la prensa nunca es objetiva, pero debo decir que, aunque la creía tendenciosa, no se puede comparar con lo increíblemente tendenciosa a favor o en contra que es en Argentina. Ahora entiendo que eso viene en parte por la desición de pautar y no pautar. El resultado es que con el sistema de "pautas" la demagogia funciona mejor y la democracia....peor.
Informe "Abuso de publicidad oficial y otras restricciones a la libertad de expresión en Argentina", de ADC - Asociación por los Derechos Civiles y Open Society Justice Initiative Download file
Informe de Poder Ciudadano sobre la Publicidad Oficial Download file
Publicado en Política el 7 Enero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (4)
Mi Postura Política
Ahora que Noticias, la revista de actualidad más leída de la Argentina, levantó de mi blog el post sobre las posturas populistas de Kirchner , quiero aclarar un punto importante y es mi orientación política.
Vivo en España y considero a España un modelo a seguir. Y cuando hablo de España lo hago en general, no a la España del PP o la del PSOE, porque todos saben que poco cambia cuando se cambia de partido político en España. Comento esto porque hay gente que cree que yo opino que Kirchner es demasiado de izquierda, cuando lo critico por ser populista, pero en realidad pienso lo contrario.
Kirchner, en mi opinión, no es lo suficientemente de izquierda, pero uso a la izquierda española como modelo. España, en general, es un país con una retórica más de derecha, pero con una realidad mucho más de izquierda que la Argentina de Kirchner.
En Argentina el 20% más rico de la población es más de 18 veces más rico que el 20% más pobre, mientras que en España esta relación es de 6 veces. España es un país mucho más progresista. Temas tan generalizados en el mundo de los países desarrollados (como darle el derecho a la mujer de elegir si quiere continuar un embarazo) existen en España y no en la Argentina de Kirchner. En España la prostitución entre adultos no es un crimen, tampoco el consumo de drogas (si su venta). Descargarse música y películas por Internet para uso personal tampoco es un crimen (si su venta) y está autorizado el matrimonio entre homosexuales (si, ellos/ellas también pueden padecerlo...).
Pero en España a diferencia de Argentina, los precios de bienes de consumo son fijados por el mercado, solo queda algo de regulación en algunos sectores oligopólicos como la energía, las telecomunicaciones, el transporte público y eso me parece bien necesario para que no se aprovechen del consumidor. Casi todos los productos importados entran a España sin pagar impuestos o pagando bajísimos impuestos (que se cobran al venderlos con IVA).
En España las pensiones son mucho más dignas que en la Argentina, aunque aún bajas en algunos casos, y eso también me parece muy bien, así como la existencia del seguro de desempleo, fundamental para que la gente no caiga repentinamente en la miseria y que en la Argentina de Kirchner no existe.
En España los impuestos a las rentas también son mucho más altos que en Argentina y el gobierno los distribuye, cosa que, aunque me duele, también apoyo porque el resultado es una sociedad más agradable, justa y con una tasa de criminalidad en aumento, pero mucho más baja que la Argentina.
Aclaro estos temas para distinguir lo que yo considero el verdadero socialismo de mercado, que si apoyo, de algunas posturas populistas de Kirchner como el control de aduanas y precios de bienes de consumo, que critico. En España soy simpatizante del Partido Socialista, porque estoy de acuerdo con su visión social de la sociedad y porque sus líderes son lo suficientemente listos para no ser tan socialistas como para llegar a arruinar la economía.
Publicado en Política el 3 Enero de 2007 | # Enlace permanente
Kirchner, Cortala con el Populismo Por Favor
Afuera de la Argentina se caracteriza al gobierno de Kirchner frecuentemente de populista. Personalmente, creo que "populista", es decir gastar el dinero público y hacer políticas con el objetivo prioritario de obtener votos, puede tener lados buenos y malos. Es absurdo decir que los gobiernos simplemente no tienen que intervenir en la economía y que intervenir en si es malo como dicen los neoliberales. Los gobiernos, deben intervenir para crear equidad, igualdad de condiciones y cuando no lo hacen surgen serias injusticias.
En el mismo Estados Unidos el "anti trust" consiste en toda una infraestructura legal para impedir el poder monopólico. En el caso de Argentina, por ejemplo, las "intervenciones" de Kirchner apoyando mejoras en la educación y la salud pública son políticas que demuestran que recolectar impuestos e invertir en la sociedad es algo muy necesario y si haciendo eso se consiguen más votos el populismo. Pero históricamente, la Argentina, estaba demasiado regulada, los gobiernos eran muy internvencionistas y el país necesitaba una cierta dosis de liberalización. Pero esta, cuando llegó de la mano de Menem en los 90s, se hizo tan rápido y combinada con una moneda fuertísima y una tasa de endeudamiento insólita que el resultado fue caos y desgracia para la mayoría de los argentinos. La retirada del gobierno sobre la economía dirigida por Menem y Cavallo creó una enorme inequidad, el PBI creció enormemente pero la desigualdad aún más. Y además mucha de esta prosperidad era prestada como se vió en el desastrozo default.
Es en ese entorno post default que entra Kirchner como el salvador antimercado, que se va al otro extremo, y dirige una política en la que resulta que la gente cree más en el gobierno como regulador de precios que en el mercado. No recuerdo otro país en el mundo en el que el gobierno envíe inspectores a los comercios a decir cuanto tiene que costar la ropa o la comida, como ocurre hoy en día en la Argentina.
El Clarín de ayer, diario de más tirada en Argentina, tiene un titular en rojo en la portada que dice "Intentan frenar una suba de precios de fin de año". En este artículo el subtitular dice "Quieren que la carne baje en los mostradores desde el lunes. También apuntan a frenar el alza del pollo acordando con exportadores de maíz. Y negocian valores indicativos para la canasta navideña". ¿Por qué puede ser que en Argentina hagan falta precios regulados y en ningún otro país que yo conozca no? Supongo que por dos razones. La primera demagogia pura de un gobierno populista que se quiere hacerse amigo del votante haciéndole creer que los empresarios y comerciantes de su país son unos estafadores, y que si ellos no los defienden el mercado va a fallar y el argentino medio será explotado.
La idea que promueve el gobierno de Kirchner es que el mercado fracasa y ellos intervienen para salvar al ciudadano, algo que simplemente no es verdad. No es que yo piense que el mercado siempre funciona. Hay industrias que, por su naturaleza monopólica, tienen que ser reguladas, como por ejemplo la distribución de energía. ¿Pero la ropa? No me puedo imaginar al gobierno español de Zapatero llamando a Amancio Ortega para decirle que baje el precio de sus pantalones, ya que en España existe el libre comercio y es H&M que se ocupa que Zara no suba el precio de los pantalones. H&M y muchas otras marcas.
Pero en la Argentina eso es lo que ocurre, Kirchner personalmente se mete en estos temas y organiza boycotts a empresas como ocurrió con Shell. Supermercados y tiendas varias reciben visitas de inspectores al mejor estilo fascista que controlan que no suban los precios, cuando en el resto del mundo esto es totalmente innecesario porque no hay mejor policía para el mercado que la libre competencia. Pero en la Argentina, curiosamente, la libre competencia no es tan libre, no solo porque al regular precios se distorsiona el mercado, sino porque la Argentina tiene un absurdo y corrupto sistema de aduanas que hace que los productos que entrarían a competir y bajar los precios no entren o paguen tarifas absurdas y todo tipo de impuestos.
Si la Argentina desmantelara sus aduanas y solo se ocupara de que no entren substancias ilegales tipo drogas, la entrada de productos de países vecinos como Brasil haría que los precios de alimentos y otros productos de primera necesidad no suban de precio. Pero como otra de las políticas populistas es llevarse mal no solo con empresarios y comerciantes, sino con otros grupos supuestamente malintencionados como los extranjeros, la relación entre Kirchner y Lula ha sido pésima.
Creo que Kirchner debe ser uno de los pocos presidentes que frecuentemente maltrata a sus países vecinos, Chile, Uruguay, Brasil. Todos salvo la querida Bolivia del perdido populista Evo Morales y la lejana Venezuela de Chavez, un gran ejemplo de país fracasado cuyo producto bruto por persona es insolitamente un tercio del del ya sufrido argentino medio, pero que Kirchner curiosamente...adora. Así es como Menem se llevaba bien con todo el mundo y su política fue un rotundo fracaso.
Muchos argentinos liderados por Kirchner creen ahora que "llevarse bien con los vecinos es malo" y la Argentina estrangula injustamente a Uruguay, por ejemplo, por supuestos temas de contaminación ambiental cuando la Argentina contamina mucho más al planeta por habitante que Uruguay. Se supone que Brasil, Uruguay, Paraguay y Argentina tienen una especie de UE llamada Mercosur y que en esta zona los productos, servicios, personas tendrían que circular libremente. Pero no, en vez de abrir a la economía argentina y eliminar la aduana con Brasil y otros países vecinos y tener menos poder (en Europa al desmantelar las aduanas los gobiernos locales entregaron el poder de regular la mayor parte de su economía), Kirchner prefiere controlar el tráfico de mercancías con Brasil y otros países con un ejército de burócratas aduaneros y luego tener otro ejército de burócratas controlando los supermercados, ya que los burócratas aduaneros pararon justamente a la mejor arma para controlar los precios, las mercaderías más baratas.
Esa es la esencia de los gobiernos populistas y este es el lado oscuro del gobierno de Kirchner: desconfianza a los comerciantes, desconfianza a los empresarios, desconfianza a las empresas multinacionales, desconfianza a los países vecinos, desconfianza a los países lejanos y poderosos, desconfianza a sus empresas. Todo esto es lo opuesto que hace falta a la Argentina para crear un entorno de éxito. Para llegar a ser lo que la Argentina puede ser, un país con el ingreso medio similar al español y no un cuarto del mismo, pésimamente distribuido.
Publicado en Política el 24 Diciembre de 2006 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (4)
Sesión Informativa de la Clinton Global Foundation
Uno de los motivos más importantes por los cuales vine a Nueva York es para asistir a la Sesión Informativa de Estrategia que realiza la Fundación Clinton para sus miembros del consejo de administración. Soy miembro del consejo desde sus inicios.
Desde 2001 he asistido a muchas de estas reuniones y puedo asegurar que cada vez son mejores. Estoy realmente impresionado por la calidad del equipo que ha formado por el ex Presidente Clinton
Hoy hemos escuchado presentaciones de Bruce Lindsay, CEO de la Fundación; de Linda Graham, Secretario General y que vio crecer a la Fundación de 12 a 500 empleados en pocos años; de Eric Nonacs, quién encabeza la “Clinton Hunter Development Initiative”; de John Needham, quien está a cargo de la organización de la Clinton Global Initiative, un fenomenal evento sobre el que ya he escrito anteriormente; de Ira Magazines, quien encabeza las iniciativas de la Fundación Clinton en temas de Cambio Climático y HIV/SIDA; de Trooper Sanders, quien se encarga de las iniciativas domésticas y de Bob Harrison, quien dirige la "Alliance for a Healthier Generation Initiative", algo así como una iniciativa para formar una Alianza para una Generación más Sana.
Durante el día, y a medida que vaya recibiendo el permiso de la Fundación, espero poder bloguear los videos con las presentaciones de cada una de estas personas presentando el trabajo que hace cada uno en sus respectivos campos. Los videos quizás no sean de los más entretenidos de los que he blogueado, pero si estás interesado en comprender mejor y en mayor profundidad acerca de cómo trabaja una de las organizaciones filantrópicas más importantes del mundo, merece la pena que los veas.
Hasta ahora he participado de reuniones desde la 9am, incluida una comida con el Presidente Clinton, en el cual se discutió en un clima más distendido sobre distintos temas de actualidad internacional. También comentaré sobre los mismo luego.
Publicado en Política el 15 Diciembre de 2006 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Giovana Liberada
Giovana, inmigrante boliviana de 19 años, cuenta su experiencia de estar más de dos días presa por haber salido a la calle sin documentos. Creo que la experiencia no solo relata lo que para mi es un comportamiento inaceptable por parte del gobierno por algo que yo considero que simplemente no tendría que ser un delito (salir sin documentos).
Pero, inclusive aceptando que circular en España sin documentos es un delito, me parece no solo inmoral e injusto el trato que Giovana recibió, sino que representa un gasto absurdo por parte de la contribución fiscal de los españoles perseguir así a la gente por olvidarse de llevar documentos.
Luego de terminar la filmación le pregunté si en Bolivia metían presa a la gente por no llevar documentos y me dijo que ella nunca circuló con documentos en Bolivia.
Publicado en Política, info el 19 Noviembre de 2006 | # Enlace permanente
El Maltrato a los Inmigrantes
En este video se escucha a Ruth Vedia, empleada de nuestra familia, declarar sobre el maltrato a sus amigos y familiares por parte de la policía y el sistema judicial español. Básicamente, el problema que ella denuncia es que si un inmigrante se olvida su tarjeta de residente cuando sale a la calle, si la policia le pide documentos y no los tiene, es detenido en el acto. Lo increíble es que una vez iniciado este proceso de detencion no dejan que venga un familiar con los documentos. La persona detenida queda incomunicada, tratada como un criminal común, aunque sean honestos trabajadores contribuyentes fiscales del sistema que los encierra injustamente.
Así tienen que estar, presos y rodeados de criminales comunes hasta que son presentados a un juez 24 y 48 horas más tarde hasta que logran aclarar su situación y son dejados en libertad. Esto es lo que está ocurriendo ahora mismo con la sobrina de 19 años de Ruth, que fue detenida el jueves en la plaza de Castilla y su móvil fue incautado. Está detenida junto a criminales comunes y aún no ha visto a un juez. Nuestra abogada Blanca Girón está ayudándola y tratando de entender su situación legal, pero no le dejan acceder a ella.
Personalmente, yo ya he legalizado a muchos inmigrantes en España y simpatizo yo mismo por ser inmigrante con su situación. Además, estoy convencido de que España está siendo salvada por los inmigrantes, ya que la población nativa de España se está encogiendo en un momento de gran expansión económica y creo que, aunque España no tiene que tener una política de puertas abiertas a la inmigración, porque esto sería un caos total, que si un inmigrante tiene oferta de trabajo tendría que poder quedarse y sin duda no ser interrogado por su pinta cuando va tranquilo por la calle o espera un autobús en la plaza de Castilla.
Y, desde un punto de vista administrativo, ¿no es absurdo gastar el dinero de todos los españoles encarcelando a gente honesta y trabajadora y no a criminales? Se habla de que mucha criminalidad viene de grupos inmigrantes y esto puede ser verdad, pero si es así tiene aún menos sentido tratar a gente trabajadora y honesta como criminales. ¿Cómo es que no existe un sistema de libertad bajo fianza en el acto para que la persona pueda dejar una fianza si es necesario y recuperarla al aclarar su situación?
Creo que dos días en la cárcel junto a criminales comunes pueden causar un serio daño a una persona trabajadora y honesta, ya sean ellos trabajadores legales o sin papeles. Además, creo que hay un componente racista en todo esto, ya que la policía se guía por los rasgos físicos de la persona al ir a la caza de inmigrantes indocumentados y ni hablar del pobre turista que sale de su hotel a dar una vuelta sin documentos y termina preso. España recibe más turistas por año de los habitantes que tiene y no me sorprendería que más de un turista haya terminado preso. Una persona que vino a España a darle de comer a muchos españoles, ya que el turismo es la industria más importante de este país.
Más allá de todo esto, no creo que una democracia puede dejar que la policía detenga o interrogue a personas que no están cometiendo ningún crimen. Yo quiero poder caminar por la calle sin documentos y acepto solo ser detenido si cometo un crimen. Creo que es fascista exigirle a la gente que vaya documentada y, además de esto, que si no los tienen terminen en la prisión con criminales comunes. No puedo entender como circular sin el DNI pueda ser en si mismo un crimen por el que me pueden detener 48 horas junto a criminales comunes.
Publicado en Política, info el 18 Noviembre de 2006 | # Enlace permanente
¿A Quién Protege el Muro del Rio Grande?
En estos momentos se está decidiendo en Estados Unidos construir un muro, tipo el de Berlín o el de Israel, pero que sería más como la muralla China de grande, para dividir México de Estados Unidos. No sólo me parece inmoral hacer este muro, sino que como muchas ideas "populistas" me parece inútil.
Hoy en mi clase en el IE un alumno dijo que en este momento está explotando el tema en Mexico de los jubilados norteamericanos que se mudan de a cientos de miles para aprovechar el buen servicio y bajos costos de ese país. Se calcula que en los próximos 10 años 15 millones de ciudadanos norteamericanos jubilados irán a México. Si esto es así, México tendria en proporción más inmigrantes norteamericanos que Estados Unidos y esto es sin contar los turistas norteamericanos. ¿Tiene sentido entonces construir este muro? ¿No es mejor copiar el sistema de la Unión Europea, que ha revertido la emigración española de una manera tan grande que España, que era el México de Europa, ahora es el país que más inmigrantes recibe siendo muchísimos de estos alemanes e ingleses?
En mi opinión, es hora de que los norteamericanos se den cuenta de que la mejor manera de parar la inmigración ilegal es no solo creando NAFTA para que las mercancias pasen sin impuestos, sino abriendo el movimiento de gente adentro de NAFTA.
Publicado en Política el 25 Octubre de 2006 | # Enlace permanente
Mi Contribución a Noticias
Noticias es la revista de actualidad más leida de Argentina. Aquí está el artículo que escribí para ellos sobre por qué a España le ha ido tan bien en los últimos 50 años y a la Argentina tan mal. Es un tema delicado ya que las comparaciones son a veces útiles, a veces odiosas.
Espero que se note que lo escribo más como argentino que como español (tengo ahora las dos nacionalidades) con un enorme cariño por la Argentina, pero con la convicción que solo se puede mejorar si aprendemos de nuestros errores.
Publicado en Política el 22 Octubre de 2006 | # Enlace permanente
La Patética Marcha Peronista
Estaba leyendo La Nación y veo esta foto en la que Francisco de Narváez y Lavagna, dos personas que respeto en muchos sentidos, se pusieron a cantar la marcha peronista en un almuerzo cuyo objetivo parece ser organizar a la oposición peronista pero anti kirchnerista (que también es peronista) en una lucha de peronistas contra peronistas para ver que peronista va a dirigir a la Argentina de los próximos años.
Muchas veces me preguntan por qué no vuelvo a la Argentina y tengo respuestas varias. Entre ellas que lo que yo hago, crear empresas de internet, es muy difícil de realizar desde Buenos Aires, o que España es como la Argentina que hubiera querido tener, o que mi familia está muy adaptada en Madrid y moverlos sería duro para ellos. Pero cuando veo a un grupo de líderes, supuestamente inteligentes, cantando la marcha peronista no necesito dar más explicaciones que esta.
No vuelvo a la Argentina porque no quiero vivir en un país donde voy a ser gobernado por un señor que para ganar una elección tuvo que cantarle una canción a un patético imitador de Mussolini que gobernó el país en los años 50.
Publicado en Política el 25 Agosto de 2006 | # Enlace permanente
A Quién Criticas?
En España hay un serio problema de inmigración ilegal. Solo ayer llegaron unos mil inmigrantes ilegales en pateras a las Islas Canarias.
En Estados Unidos existe el mismo fenómeno, los inmigrantes ilegales llegan a diario cruzando ilegalmente el Rio Grande. En porcentaje, el tema de la inmigración en general es mucho más importante en España que en Estados Unidos.
En los últimos años llegaron a España unos 4 millones de inmigrantes, la mayoría de forma ilegal, y esto representa hoy un 10% de la población. En Estados Unidos el flujo de inmigrantes ilegales es muchísimo menor en términos de población y, sin embargo, el tema es tratado a diario y se llegan a proponer soluciones especialmente violentas y absurdas como la llegada de grupos parapoliciales, de "voluntarios" que cazan inmigrantes ilegales, o la construcción de un gran muro que divida USA y México. Ayer Rodríguez Zapatero estaba hablando de planes opuestos, ideas que suenan muy bien pero que son irrealizables, como planes de ayuda económica a África para frenar la inmigración. USA, con sus 270 millones de habitantes y más del 20% del producto económico global, si puede proveer ayudas significativas a Latinoamérica --que en su conjunto tiene 400 millones de personas pero solo el 5% del producto bruto global-- pero igual no lo hace. España con sus 44 millones de habitantes y su producto bruto --que representa menos del 3% del producto mundial-- poco puede hacer por 800 millones de africanos, pero su presidente habla del tema argumentando que la solución pasa porque nosotros, los europeos, solucionemos los problemas de África.
Esto me lleva a otra reflexión. Al que tenga El País de ayer le pido por favor que lo mire y vuelva a leer el resto de este post. Al leerlo quiero que se enfoquen en una simple pregunta. ¿Para quién reservan el sentido crítico los españoles en su principal medio? ¿Para los extranjeros o los españoles?
Cada país en el rico occidente parece ahora tener tres grandes tipos de problema:, uno con la inmigración ilegal, otro con el conflicto islámico y el tercero con los temas comunes internos que incluyen temas de regionalismos, salud, seguridad social y educación. Para mi, siendo un inmigrante argentino con doble nacionalidad argentina y española, pero habiendo vivido la mayor parte de mi vida en Estados Unidos, me sorprendo cuando leo El País por como este medio ve estos conflictos.
Mientras que los medios norteamericanos y de otros países europeos ven en la inmigración ilegal y en los movimientos islámicos radicalizados un serio problema de difícil solución, El País publicó ayer una serie de artículos en los que, básicamente, parece opinar que la culpa de estos problemas los tenemos nosotros, los occidentales. Con el tema de África la postura parece no ser que los africanos tienen líderes corruptos que hasta cuando poseen enormes riquezas naturales, como en el caso de Nigeria, las distribuyen entre pocos que envian su dinero a Suiza quitándole oportunidades a sus compatriotas. Leyendo El País cualquiera podría concluir que, básicamente, somos nosotros los que tenemos la culpa de la pobreza y falta de oportunidad que existe en Africa y que ya es hora que paguemos por nuestros pecados devolviéndoles el dinero que les robamos. Lo mismo ocurre con los islamistas de origen británico que perpetraron los atentados del 7 de julio. Leyendo el artículo de El País de ayer parece que somos nosotros, los occidentales, los que maltratamos a diario al inmigrante islámico hasta el punto que a estos individuos no les queda otra que volarnos por los aires cuando salimos por la calle para ir a trabajar ya sea en un 11M o un 7J.
Personalmente, creo que si podemos mejorar en el trato al inmigrante islámico. Lo mismo opina mi amigo Tariq Krim, emprendedor francés de origen argelino, fundador de Netvibes y frecuentemente retenido en aeropuertos, pero por mucha rabia que tenga Tariq muy lejos está él y mis amigos de origen musulmán de "entender" al señor que por sentirse maltratado comete un 11M. Pero luego de esta ola de comprensión hacia el extranjero, la gran sopresa leyendo El País viene de la enorme incomprensión que los periodistas españoles y los comentaristas del periódico parecen tener sobre temas internos españoles. Sobre sus compatriotas.
El País y otros medios españoles reservan mucho espacio para explicar la culpa que tenemos los occidentales en actos de terrorismo islámico o en la pobreza africana, y en cambio se reserva la incomprensión para temas españoles. Así como a los norteamericanos parece que sólo los extranjeros podemos criticarles --ya que ellos siguen embarcados en aventuras equivocadas como la invasión de Irak--, en España nada mejor que un español para criticar ferozmente a otro español. Sugiero recorrer El País enfocándose en los artículos en los que los españoles hablan de temas españoles. Los temas internos españoles, ya sean ETA, políticos o medioambientales son tratados con una crítica durísima, un estilo que parece ser solo reservado para el trato entre españoles. Un español, ya sea madrileño, andaluz, catalán, gallego o vasco, parece siempre más listo para criticar a sus compatriotas que para criticar a los extranjeros.
¿Conclusión? Los norteamericanos alaban a sus compatriotas, critican a los extranjeros. Los españoles alaban a los extranjeros que otros critican, pero critican fuertemente a sus compatriotas. ¿Es sano esto? Personalmente creo que no. Estoy convencido de que a los medios españoles les falta sentido crítico para tratar temas complejos internacionales, pero les sobra sentido crítico cuando se trata de comentar sobre las acciones del vecino. A los estadounidenses les falta autocrítica pero a los españoles no parece hacerle falta porque no más expresar una idea siempre parece que hay otro español listo para criticarla.
Publicado en Política el 21 Agosto de 2006 | # Enlace permanente
El Terrorismo Islámico vs. Israel y Estados Unidos Vistos desde España
Un lector español de este blog me pidió que comentara mi visión sobre lo que pasa en Medio Oriente. Lo voy a hacer en dos partes. La primera comenta sobre cómo veo que la cultura española trata con otras culturas que en algún momento consideró enemiga y que aún en cierto modo desprecia. La segunda habla sobre mi visión sobre de la política israelí y estaounidense.
Muy poca gente en Estados Unidos apoyan a Hezbollah, Hamas y Al Qaida. En España en cambio estas tres organizaciones terroristas tienen bastante apoyo entre el público en general que considera a la mayoría de los musulmanes víctima de Estados Unidos e Israel. En este país mucha gente ve a Israel no como la patria del pueblo judío ahí establecido desde hace milenios sino como un grupo de invasores europeos que no tendrían que estar ahora en Palestina. Personalmente creo que esta visión muy anti israelí es históricamente errónea y como judío me entristece ver tanta gente que así piensa. Para mi el punto de vista razonable es Oslo, dos culturas, dos países. Pero como mi actitud en general es de tratar de entender a los que piensan diferente voy a tratar de explicar desde mi punto de vista como veo el conflicto. Es decir desde el punto de vista de una persona de origen judío (y digo origen porque no soy religioso) que vivió un tercio de su vida en Argentina, un tercio en USA y un tercio en España. Espero que mi visión de judío errante pueda aportar algo al debate sobre el tema de Medio Oriente en España.
Primero voy a comentar que en general España es un país de prejuicios históricos internos y externos de origen curioso y lamentablemente muchas veces orientados a naciones que personalmente admiro. En España por ejemplo hay mucho negativismo hacia Francia, país cuyo idioma hablo, de donde viene mi esposa, que visito frecuentemente y del cual creo que en algunos temas como ciencia, tecnología y cocina España bastante que aprender. ¿Por qué existe esta visión negativa? Sorprendentemente la respuesta que escucho frecuentemente es porque Francia invadió España hace 200 años cosa que me resulta simplemente increíble de entender. A los argentinos por ejemplo nos encanta España y España sale en las encuestas como el pueblo más querido de los argentinos. Parece que en estos temas la larga invasión española poco afecta la visión del argentino hoy. Luego está el desprecio de muchos españoles a Estados Unidos, otro país que admiro y otro país con el que España tuvo guerras y conflictos históricos. En España hay un sentimiento muy fuerte contra Estados Unidos que va más allá de las equivocadas políticas del gobierno de Bush. Es otro prejuicio histórico, como el francés. Y por último está el tema de Israel en el que se mezclan otros viejos odios, en este caso el antisemitismo histórico de España, un conflicto fraternal porque históricamente España fué el país de Europa que más judíos tuvo pero lamentablemente que al mismo tiempo el país que más esfuerzo hizo para renegar de su origen judío. En España mucha gente tiene antepasados judíos (en 1492 antes de su expulsión los judíos eran más del 10% de la población). Es probable que el propio presidente de gobierno, Zapatero sea de origen judío ya que los apellidos asociados con las profesiones muchas veces lo son. España es hoy un país con menos de 20 mil judíos ciudadanos españoles que nos declaramos como tal pero que al mismo tiempo tiene una enorme población de origen judío, verdad que siglos de inquisición no pudo borrar. Pero más allá de este paradójico odio fraternal como judío también debo reconocer que la erronea política del gobierno israelí de los últimos años hace que inclusive españoles que no eran especialmente antisemitas sean ahora anti israelíes. Es con este tema que tengo yo, personalmente, un verdadero conflicto, porque aunque apoyo totalmente el derecho a Israel de tener un país cuyas fronteras sean las del acuerdo e Oslo junto a un país Palestino me horrorizo de los enormes errores e injusticias que está cometiendo Israel últimamente. Este rechazo lo he sentido especialmente en las últimas dos invasiones de Gaza y Líbano como respuesta a los ataques de Hamas y Hezbollah. No es que no entiendo que es terrible ser Israel y que te tiren cohetes y maten civiles desde los territorios palestinos y Líbano, (cohetes que paradójicamente han matado a muchos miembros del 20% de ciudadanos israelíes que son musulmanes). También entiendo que es terrible ser Estados Unidos y que te destrocen las torres gemelas y maten a miles de personas un soleado dia de septiembre cuando menos te lo esperas. Pero el problema que veo yo aquí es que el terrorismo (y en eso España para mi si es una historia de éxito con respecto a como se trató y trata el tema de ETA), es un problema que no se soluciona con bombardeos e invasiones. No se puede decir que bombardear está bien pero poner bombas está mal. La violencia engendra la violencia. Si yo fuera Israel pensaría en cómo disminuir la posibilidad que me ataquen. Para esto hay que encontrar como implementar Oslo y crear un verdadero país Palestino y luego enfocarse en aislar a las organizaciones terroristas que se opongan a ello por querer la destrucción total del estado de Israel. Para esto también hay que obligar a los colonos de Cisjordania a que se vayan de sus asentamientos y aislar a Hamas y dejarlo sin excusas para firmar la paz. Los judíos pueden vivir en paz con los musulmanes. Para mi la prueba más grande de esto es que el 20% de los ciudadanos israelies son palestinos y que aunque cueste creerlo de los miles de atentados cometidos por palestinos hacia judíos ninguno de estos han sido cometidos por palestinos que viven en Israel.
La clave del éxito de las organizaciones terroristas como Hamas es conseguir reclutar jóvenes furiosos. La política de Israel de los últimos años, así como la invasión de Irak por parte de Estados Unidos han hecho muy pero muy fácil para las organizaciones terroristas de Medio Oriente encontrar a jóvenes furiosos. Inclusive han hecho que en Europa jóvenes furiosos musulmanes afincado hace años en Madrid o Londres asesinen masivamente a ciudadanos de países europeos que apoyaron estas políticas (no justifico a los terroristas solo trato de explicar su comportamiento). Las políticas de las democracias contra el terrorismo debe ser la promoción de un ambiente en el cual se engendre la menor cantidad de gente furiosa posible. Antes del 11 de septiembre Al Qaida era una organización marginal de gente furiosa, en este caso furiosa, rica y bien educada (Mohamed Atta, etc). Pero después de años de invasión y matanzas de civiles en Irak Al Qaida está más fuerte que nunca. Pasó de ser una organización terrorista a ser casi un movimiento de liberación y todo gracias a Estados Unidos cuya ocupación de Irak fué un enorme error estratégico. Mucha gente en España de filo antinorteamericana cree que el liderazgo republicano de Estados Unidos está conforme, contentos casi, con la invasión de Irak. Mi comentario sobre esto es que luego de charlas con miembros del gobierno de Bush he llegado a la conclusión de que están simplemente equivocados y no tengo duda que si Bush supiera lo que iba a pasar en Irak, no hubiera invadido este complicado país. La invasión de Irak se ha transformado en un verdadero desastre para la administración de Bush, un fracaso político, económico y diplomático que le ha llevado a una popularidad bajísima en las encuestas y le costará muchos votos en las elecciones parlamentarias el próximo noviembre. Es por todo esto que cuando veo a Israel bloqueando navalmente al frágil Líbano, país que visité hace no mucho (fuí navegando desde Menorca hasta Beirut en mi velero y pasé unas hermosas vacaciones ahí), bombardeando el aeropuerto de Beirut acción que enfurece a todo Líbano, pienso en que está cometiendo exactamente el mismo error que Estados Unidos. Israel está logrando que Hezbollah termine siendo otro movimiento de liberación cuando hasta hace poco era un grupo marginado con poco poder en Líbano país que justamente no tiene disputas territoriales con Israel.
El problema para un judío como yo que vive en España ahora y que rechaza la mayoría de la política exterior de Israel es muy complicado porque aunque estoy en contra de las decisiones del gobierno de Israel apoyo 100% el derecho de Israel a existir como país. Mi preocupación viene porque al criticar Israel siento que ayudo al campo de gente que, junto a Hamas quiere como decía una popular canción en árabe que se escucha en los territorios palestinos "echar a todos los judíos al mar". Exterminar a los judíos de Israel cosa que con el armamento nuclear por parte de paises como Irán se hace cada vez más factible. Para mi la paradoja de Israel es que fué un país creado para encontrar una patria segura para los sobrevivientes del Holocausto (los muertos en el holocausto son aproximadamente la misma cantidad de judíos como los que hoy viven en Israel) pero el único sitio en el mundo donde veo que puede llegar a ocurrir otro Holocausto es un Holocausto esta vez nuclear en Israel. La posibilidad de que Irán le pase una bomba atómica a Hezbollah en los próximos 20 años es significativa y es por eso que creo que echarse a todo Líbano en contra siendo la mayoría de los libaneses no simpatizantes de Hezbollah es una estrategia equivocada por parte de Israel. Líbano es un país bastante democrático, abierto, es un país que tiene mucho que enseñar a Israel porque luego de una guerra sangrienta entre cristianos y musulmanes en la que murió el 7% de la población (unas 200.000 personas o 10 veces más que entre palestinos e israelies) se logró una verdadera paz entre estas dos comunidades. Luego de pasar un verano en Beirut creo que es un enorme regalo para los reclutadores de Hezbollah que Israel haya decidido bombardear Beirut. Pero así como los europeos no votamos en las elecciones norteamericanas que tanto afectan nuestra política exterior los judíos de la diáspora no votamos en las israelíes así que más que sufrir en mi blog poco puedo hacer al ver que un país que podría ser una isla de democracia en un mar de tiranías se comporta en su política exterior de una manera absurdamente autoritaria y aumenta sus posibilidades de fracasar. Hezbollah, Hamas y Al Qaida eran enemigos complicados, el retraso de la creación del país Palestino y la invasión de Irak los están haciendo enemigos formidables.
Publicado en Política el 23 Julio de 2006 | # Enlace permanente
Hugo Chávez es simplemente... un Chanta
Hay un tema recurrente en los medios argentinos, y especialmente con el enamoramiento con Hugo Chávez, y es la idea de culpar a los extranjeros de los penosos resultados obtenidos por la Argentina durante las últimas décadas.
Leo críticas y ataques a los españoles y a sus multinacionales, a los norteamericanos y a las suyas. A los europeos, en general, se les critica por temas demagógicos, como la papelera del río Uruguay, y simplemente me da pena ver lo perdido que está mucho del público argentino que cree que son los de afuera y no los propios argentinos los que hundieron al país.
Para mi, la situación es clara: la culpa de que a la Argentina le vaya tan mal la tienen nada más y nada menos que todos los argentinos en mayor y menor grado, yo incluido, que fuí embajador plenipotenciario y traté de ayudar, aunque poco pude hacer por el país (fracasé especialmente tratando de convencer a Cavallo que devaluara de una manera controlada y ordenada). Es absurdo culpar a los españoles, a los ingleses, a los norteamericanos, a los chilenos, o a todo el que le va bien en el planeta, por el hecho que a la Argentina le haya ido tan mal históricamente. De que sea el único país des desarrollado del mundo. La Argentina debería estar tan bien como Australia, un país del hemisferio sur increiblemente desarrollado, justo y rico. Si no lo está es porque los argentinos simplemente eligen mal a sus líderes y no saben integrarse al mundo de una manera productiva.
Últimamente leo sobre el acercamiento de la Argentina al petrodictador Chávez y me parece que pasar del neoliberalismo fanático de Cavallo y Menem de los 90 al Chavismo actual, es otro ejemplo más de como la Argentina nunca encuentra el justo punto medio. La Argentina pasa de tener la inflación más alta del mundo con Alfonsín a la más baja del mundo con Menem; de tener el crecimiento más bajo del mundo con De la Rúa al más alto del mundo con Kirchner; de adorar a las multinacionales con Cavallo a despreciar a las multinacionales con Kirchner; de ser uno de los mayores exportadores de comida del mundo a tener ciudadanos que verdaderamente pasan hambre; de tener la deuda más grande del mundo en desarrollo a tener la bancarrota más grande de la historia de la humanidad (tres veces el tamaño de la bancarrota de Enron). La Argentina vista desde afuera parece un país sin personalidad, víctima de todas las modas internacionalistas que circulan por ahí, amante de los extremismos, incapaz de seguir una política prudente, basada en las instituciones, una política moderada incertada en la realidad mundial.
Ahora si, de una cosa podemos estar seguros, y es que si hoy la mayoría de los argentinos gustan de Chávez, dentro de unos años --cuando el modelo Chavista reviente porque baje el precio del petróleo y Chávez no tenga petrodólares y lo saquen a patadas de su país, como los argentinos despidierion a De la Rúa--, rápidamente irá este dictador militar disfrazado de demócrata al panteón de los "odiados por los argentinos", junto a Menem, Cavallo, y muchos otros angeles caídos. Una de las grandes diferencias de Argentina con las democracias maduras es que en la Argentina no está el país dividida entre, digamos, conservadores y progresistas, sino que es la misma gente la que es capaz de simpatizar con el neoliberalismo durante unos años y luego con el Chavismo otros, porque si no ¿cómo se explica que en los años 90 el 70% de la gente apoyaba la convertibilidad que unia el peso al dolar y ahora el 70% de la gente apoya a Chavez vs USA?. ¿Cuándo vamos a dejar los argentinos de ser eternos adolescentes políticos que un día nos hacemos alternativos, otro punk, otro bushistas (padre), otro ecológicos y otro....chavistas?
Para mi la Argentina tiene que mirar a España y a Chile como ejemplos, países que eran muy pobres y que están saliendo de la pobreza con apertura, respeto a los extranjeros en un mundo globalizado, manteniendo la mejor relación posible con todos alrededor del planeta y aceptando la inversión extranjera como uno de los pilares del crecimiento, siempre que respete sus leyes. ¿Cuál es el símbolo del continuo error político argentino? El peronismo. ¿Qué es ser peronista? Básicamente, es adorar a un señor por quien es y no por lo que opina, ya sea Menem o Kirchner, presidentes igualmente populares, igualmente peronistas, pero que moldean al país según las modas de la década: los 90's con el neoliberalismo y ahora el Chavismo.
¿No le da verguenza a Kirchner ser el ayudante del payaso de Chávez, que curiosamente en muchas cosas como su amor a la televisión, se parece a Menem? ¿No se da cuenta Kirchner que no hay otra manera para salir adelante en este planeta que llevarse bien con las democracias exitosas y lograr crear un ambiente atractivo para que argentinos y extranjeros quieran invertir en el país y haya empleo y riqueza para todos? ¿Realmente cree la mayoría de los argentinos que la Argentina va a salir adelante de la mano de un país cuyo producto bruto es ínfimo comparado con el de Argentina?
Veo la foto del inmigrante alemán Kirchner junto a Evo Morales y Chávez, tratando de pasar por indigenista y me recuerda al otro extremo, al de Menem jugando al tenis con su gran amigo Bush padre y queriendo ser gringo. ¿Hay que ser extranjero para ser argentino? Y cambiando de óptica, desde el punto de vista venezolano me parece increíble que la mayoría de los ciudadanos de Venezuela voten a un demagogo gastador que se dedica a despilfarrar el dinero de los venezolanos ayudando a ciudadanos de Estados Unidos y de Argentina, cuando su propia población tiene un producto bruto que es de $6000 por año y a los que él ayuda, como la Argentina de $14.000 y Estados Unidos de $43.000 (Chávez llegó a regalar petróleo a los pobres de USA).
Sí. Chávez es claramente peronista. Chávez es otro señor que le gusta que lo adoren, pero también como Perón, Menem y ahora Kirchner son líderes "vivos" (listos) pero no inteligentes, incapaces de entender la complejidad del mundo, pero hábiles como para engañar a sus pueblos que parecen estar siempre listos para cantar la macarena política de turno. Si, es verdad que Estados Unidos comete enormes errores internacionales, entre ellos invadir Irak, pero yo le pregunto a la gente que admira hoy a Chávez en Buenos Aires, si la opción fuera emigración o muerte como me ocurrió a mi en mi adolescencia, a dónde irían el resto de sus vidas ¿a Caracas o a Miami? La crítica constante a Estados Unidos es proselitismo puro.
Personalmente, creo que el modelo norteamericano tiene muchas injusticias, pero se que Estados Unidos es directamente "comunista" si se compara su distribución de ingreso con la de Venezuela donde, como en China, se habla de izquierda pero se vive de derecha (se puede comparar coeficientes GINI de USA con el de Venezuela y el de China y ver quien es más comunista si comunista quiere decir ingreso bien distribuido y no dictadura del proletariado). En el mundo no hay recetas mágicas y los países exitosos tienen mucho en común. Son pragmáticos y saben que el éxito es siempre complejo y requiere mucha educación,, mucha tolerancia y poco enamoramiento a las recetas mágicas basadas en el odio. Si la Argentina logra ser Venezuela, el argentino medio será 60% más pobre y unos poco matones controlarán el país ¿es ese el objetivo?
Publicado en Política el 6 Julio de 2006 | # Enlace permanente
Argentina, Chile, Pobreza, Riqueza
Un chileno me contaba que los chilenos crecían escuchando que Chile era un país pobre. Los argentinos que el suyo era un país rico. El resultado es uno de expectativas. El que creció creyendo que su país era pobre y ve Chile, ahora dice "bueno, no éramos tan pobres", aunque Chile sigue teniendo aún sectores importantes en la pobreza. Pero en Argentina la reacción es la opuesta. Cuando ven el país luego de la crisis de los últimos 10 años, el argentino dice "¿dónde está el país rico? ¡me lo robaron!".
Pero en los últimos 3 años las cosas han vuelto a cambiar en Argentina. Luego de que el país crezca al 9% compuesto por año en el 2003/4/5, el argentino medio recuperó su posición de líder. El ciudadano argentino es hoy nuevamente el más rico de latinoamérica. Viendo esta lista sacada de la Wikipedia, tiene una ventaja enorme sobre Méjico, Brasil y Chile. También es interesante ver que la Argentina es la economía número 34 más grande del mundo en términos de paridad cambiaria y en términos de poder adquisitivo es el país número 20 más rico del mundo. Un resultado destacable.
El problema a corto plazo de la Argentina no será tanto el PIB total ni el PIB per cápita, sino la pésima distribución de este ingreso. La media miente en Argentina, porque muchos están muy lejos de la media. Curiosamente, el gobierno de Kirchner --pese a su discurso de izquierda-- no está logrando balancear el ingreso. En latinoamérica el discurso de izquierda o derecha de los gobernantes tiene poco efecto en la distribución del ingreso. Nada cambió en este sentido entre el Brasil de Lula y el de Cardoso o en la Argentina de Menem o Kirchner.
Comparado con toda latinoamérica y pese a su economía completamente capitalista y abierta a la inversión extranjera, España es mucho más socialista que la Venezuela de Chávez, la Bolivia de Evo Morales, el Brasil de Lula y la Argentina de Kirchner.
Publicado en Política el 1 Junio de 2006 | # Enlace permanente
Dejemos de Vivir en la Ilegalidad
En mi opinión, el país más desarrollado es aquel que combina el estándar de desarrollo económico/social más alto con el menor número de leyes/reglamentos necesarios para lograr una sana convivencia, pero con el porcentaje más alto de cumplimiento de las leyes/reglamentos. En este sentido, España “no va bien”.
Viví 18 años en Estados Unidos y ahora llevo 11 años en España. Mi observación es que Estados Unidos es un país bastante regulado en el que la mayoría de las leyes se cumplen, mientras que España es un país aún más regulado, con más leyes, pero en el que el cumplimiento de las leyes y normativas es bajo. ¿Por qué en Estados Unidos se cumplen más las reglas que en España? Creo que porque Estados Unidos tiene menos reglas y una policía y un sistema judicial que funcionan mejor (aunque fuera de Estados Unidos los norteamericanos son los primeros en saltarse muchas reglas de convivencia global).
En Estados Unidos la vida es mucho más fácil a nivel de reglas cotidianas que en España. Por ejemplo, los carnés (registros) son muchos mas sencillos de obtener en USA y en algunos casos no hacen falta. El carné de conducir en España es una especie de carrera aparte y no hablemos del título que hace falta para llevar una simple lancha o un pequeño avión. En USA directamente no hace falta título formal para llevar una lancha. Tienes que estudiar por tu cuenta, dices que sabes y te creen. ¿Cuál es el resultado? Con las lanchas a motor, por ejemplo, es que muchos las llevan sin título, lo que hace que en España haya más reglas y más incumplimiento, pero no menos accidentes. Y hay muchos casos más, como por ejemplo los aparca coches, personas especialmente dedicadas a violar la ley vial aparcando en doble fila.
Además, están la enorme cantidad de obras que se hacen sin licencia en este país por lo complicado que es obtenerlas o se pasan como obra menor cuando son obra mayor. En Estados Unidos dan las licencias en tres meses para construir, mientras que en España el tema es increíblemente complicado y lento, lo que lleva a la corrupción ya que mucha regla o regla absurda = enorme poder del funcionario para ser corrupto ya sea por dinero o por amiguismo. La apertura de todo tipo de tiendas que se hace normalmente sin sus respectivos permisos, porque conseguirlos es casi imposible.
En mi caso, cuando vine a vivir a España estuve 3 años para que me dieran la residencia legal. Era presidente de Jazztel y no conseguía aún la residencia pese a haber presentado todos los papeles. Si nos enfocamos en la vida de un niño que crece en España. vemos que la ilegalidad le acompaña desde su nacimiento. Al nacer, muchos son cuidados por inmigrantes ilegales; al crecer, muchos van a guarderías ilegales; cuando son adolescentes, les venden tabaco y alcohol aunque sea ilegal; cuando van al cine se les deja entrar a las películas prohibidas para menores.
Ahora, la pregunta que tendríamos que hacernos es por qué tantas cosas que son ilegales son normalmente practicadas en España. En mi opinión, esto ocurre porque en España se regulan demasiadas cosas y luego se pone a la policía e inspectores en una posición en la que les resulta imposible hacer que estos reglamentos se cumplan. El ejemplo de las guarderías es increíble. La gran mayoría de ellas se abren sin permiso, porque para abrir una guardería en España hay que alquilar un local, hacer un proyecto, presentarlo y pagar el alquiler mientras se espera. ¿Quién tiene el dinero y la paciencia para pagar mes a mes mientras espera que llegue un inspector? Y además, como los políticos se quieren lucir y quieren crear una España mítica, se les exige a las guarderías unos metros cuadrados de superficie y de jardín por niño que casi nadie puede cumplir en las grandes ciudades. La lentitud judicial lo complica todo aún más, y cuando la gente hace contratos muchas veces sabe que, aunque la otra parte no los cumpla, es difícil seguir la vía legal porque esta lleva muchos más años que en otros países como Estados Unidos.
En mi caso, por ejemplo, estoy haciendo un juicio por un accidente vial a una empresa donde parece obvio que voy a ganar, pero la empresa no negocia porque sabe que la ley es increíblemente lenta y este juicio hace 3 años que está esperando, porque parece que el juez tiene "mucho trabajo". La lentitud judicial también lleva a la ilegalidad, porque no se logra que se haga justicia. Estoy seguro que muchos que han tratado con temas legales en España han vivido situaciones similares.
En el caso de mis hijos el problema se complica. ¿Cómo les puedo enseñar que sean respetuosos con las normas de un país que los declaró ciudadanos hace casi un año y medio, pero les dejó indocumentados? Cuando mi hija mayor sale por la noche sin documentos, su situación es igual a la de los inmigrantes ilegales, ya que ella no puede probar que es española porque el gobierno no le da su DNI. Los funcionarios dicen que tienen "mucho trabajo". Curiosamente, cuando yo tenía la edad de mi hija e inmigramos a Estados Unidos, el gobierno norteamericano tardó más de un año en darme la green card (tarjeta de residencia), con lo cual tampoco podía viajar fuera del país. Entonces mi padre preocupado le hizo un juicio al gobierno, y lo ganamos en menos de 45 días y me dieron la green card.
Pero aclaro que no quiero decir que Estados Unidos es una maravilla y España un desastre. Vivo en España porque quiero, porque en general decidí --al renunciar a la ciudadanía norteamericana y venir a España-- que el conjunto de la vida y de los valores son mejores en España y en Europa que en Estados Unidos, y así lo pienso. Además, soy consciente que con la mala imagen que tiene Estados Unidos en España es difícil decir que hay que usar a Estados Unidos como ejemplo. Sin embargo, creo que la existencia de un sistema mejor en muchas cosas puede ayudar a mejorar el nuestro y se que existe un serio problema en España de hipocresía legal que hay que solucionar. Creo que los ciudadanos tendríamos que movilizarnos contra la demagogia legal reinante para lograr que se regulen y prohiban en España solo las cosas que sean razonables y, especialmente, las que se puedan hacer cumplir. Este mensaje es válido para España y su heredera cultural, hispanoamérica, en general.
Al legislar creo que el concepto de viabilidad tiene que estar más metido en la redacción de leyes. No sólo hay que promover lo que está bien, sino lo que realmente se puede hacer cumplir, ya que caso contrario la policía y los jueces se ahogan en temas absurdos. Creo que es hora de que alguien se dedique a estudiar las leyes que existen y ver las que no se cumplen y decidir que hacer, si dar amnistías como se hizo con los inmigrantes, o cambiarlas o como se hizo con las leyes viales, endurecer las penas para que las leyes se obedezcan y las muertes bajen. Lo que no podemos seguir teniendo son leyes limbo que existen, pero a veces se cumplen y a veces no.
En muchos sectores se han hecho grandes progresos, la despenalización del aborto, la nueva ley de divorcio, las reformas legales concernientes a temas de prostitución y drogadicción. Todas muestran una tendencia hacia el pragmatismo importantes, pero aún queda mucho por hacer en temas menos llamativos que afectan la vida diaria del ciudadano. Para esto necesitamos legisladores más pragmáticos y un sistema judicial más ejecutivo.
Publicado en Política el 30 Mayo de 2006 | # Enlace permanente
Argentina y el Síndrome de la Plaza de Mayo
Volvió el viejo peronismo. Kirchner llenó la Plaza de Mayo justamente el mismo 25 de mayo, fecha patria. En otros países se consideraría demagógico que un sólo partido político se apropie de una fiesta nacional. En Argentina se considera simplemente.... peronista.
Recordé mi adolescencia en Argentina viendo la absurda lucha entre el corporativismo peronista y el militarismo, es decir, una mala opción y otra peor. Al ver las imágenes pensé en qué triste que para poder gobernar en la Argentina haya que tener o un ejército o gritones y matones que te apoyen, sean sindicalistas (Perón) o piqueteros (Kirchner), "gente que haga kilombo", a veces gente que mata, que intimida a los demás. El día que a la Argentina le vaya bien, será el día en el que alguien pueda gobernar sin que sus seguidores tengan que gritarle "que grande sos", o "hagan kilombo", o intimiden.
Aclaro que no estoy en contra de todas las manifestaciones. En Madrid fuí a las masivas manifestaciones del día posterior al horroroso ataque terrorista del 11M. Y se me ocurren bastantes otros temas por los que iría a manifestarme, ya que este planeta tiene enormes problemas que merecen una urgente atención y las manifestaciones sirven muchas veces para enfocar a la gente con poder sobre ellos. Pero ir a gritarle a un presidente "que grande sos" me parece confundir la política con un evento deportivo.
Tuve suerte y conseguí entradas para la final en Berlín, y si llega Argentina gritaré hasta quedarme afónico, y le voy a decir que grande sos al goleador de turno. Pero hasta ahí llego.
Publicado en Política el 26 Mayo de 2006 | # Enlace permanente
La Asignatura Pendiente de la Democracia: los Niños
Hace muchos años que propongo que los menores voten. Justamente veo que en mi querida Suecia (y digo querida porque desde que era adolescente en la Argentina, cuando mis compañeros decían el modelo es China o Rusia, yo decía que el modelo era Suecia) ahora van a hacer referendums donde los chicos van a poder votar. La gente dice que los chicos no tienen que poder votar porque aún no tienen criterio, pero yo no estoy de acuerdo y daría el voto optativo a todos los chicos de 12 años para arriba. Inclusive en temas sencillos y más a nivel vida barrial, haría votar a los chicos de menos edad también.
otar?
Mis razones para apoyar el voto de los niños son muchas. En general, están bien resumidas en este artículo. Los niños deberían votar porque al no hacerlo sus intereses no son bien representados en las democracias. El resultado es que de los dos grupos de personas que no trabajan en la sociedad, los niños y los ancianos, los ancianos se llevan más beneficios económicos y esto es por la sencilla razón de que ellos votan y los niños no. Así es que los políticos hacen campañas orientadas a los viejos pero no a los muy jóvenes. ¿Resultado? La primer vivienda es carísima, las guarderías públicas para niños pequeños son casi inexistentes y España tiene una de las tasas de natalidad más bajas del mundo.
Pero además del tema económico, los niños deberían votar porque si empiezan de chicos lo harían con entusiasmo y esto les educará democráticamente para el resto de su vida. Además, llevarían a sus padres a votar también. Muchas veces las democracias fallan por la indiferencia de los votantes adultos, pero una de las cualidades que distingue a un niño es lo contrario a la indiferencia, es el entusiasmo. Los adultos muchas veces pierden este interés por los temas claves de la vida hasta lo recuperan,... de la mano de un niño. Si los niños votaran, los adultos que vivimos cercanos a ellos volveríamos a sentir esa fascinación por cuestiones que hoy quizás nos resultan indiferentes. Nada mejor que tratar de explicarle a un niño que te asalta a "por ques" un tema político para que te des cuenta lo débil que es el andamio de tu argumentación. Los niños nos hacen pensar, especialmente los niños que no reciben el triste "cállate tonto" de sus padres.
Se que hay gente que diría que los niños son más susceptibles a ser engañados por la publicidad y los políticos, pero creo que si los niños tienen la opción, aunquevno la obligación de votar, lo harán con prudencia. Es más, si la publicidad política es más engaño que información, es hora de que aprendamos de niños a separar el trigo de la paja. Ahora que en España tenemos un gobierno que está sacando leyes que promueven la inclusión de la mujer, de los homosexuales, de los inmigrantes y de todos los sectores que han sido discriminados en un mundo aún hoy dominado por hombres de 40 a 65 años, ¿no sería hora que España revolucionara al mundo siendo el primer país en el que se empieza a votar?
Un comentario para argentinos y los ciudadanos de los pocos países en el mundo donde el voto es obligatorio. Aunque estoy a favor del voto de los chicos no estoy a favor del voto obligatorio. Creo que el voto obligatorio hace votar a mucha gente que no se informa realmente y que vota porque no quiere que la multen. Esto aumenta la tendencia a votar por el candidato populista que hace promesas atractivas, pero difíciles de cumplir.
Publicado en Política el 11 Mayo de 2006 | # Enlace permanente
Guerra Preventiva que Funciona
Algunas elecciones son fáciles de tomar. ¿Prefieres la democracia o la dictadura? ¿El aire limpio o la polución? ¿ La educación o el analfabetismo? Sin embargo, algunas otras elecciones no son tan fáciles. Aquí va un ejemplo: ¿qué prefieres, petróleo a 30 dólares el barril o 100 dólares el barril? Si tienes un coche está claro que preferirás el petróleo a 30 dólares el barril. Pero mirando el tema desde una perspectiva más profunda y no desde el bolsillo, los beneficios de un barril de petróleo a 100 dólares son muchos. Por ejemplo, habría mayor inversión en energías renovables, menos atascos, menores emisiones de carbono, mayor venta de coches de bajo consumo y un mayor uso del transporte público.
Ahora bien, uno de los problemas que tenemos en este planeta es que cuando el petróleo alcance los 100 dólares por barril, algunos personajes de dudosa reputación se harán ricos, muy ricos. ¿Quieres ver al Rey Abdullah de Arabia ganar más billones? ¿Y qué tal a Vladimir Putin? ¿Hugo Chávez? ¿Muammar Khadafi? ¿Mahmud Ahmadinejad? Así que antes de dar más de tu dinero a estos líderes, aquí les muestro un nuevo modelo de guerra preventiva que funciona.
Es muy simple. Se ha hecho en el pasado y realmente funciona: impongámonos en Europa y en USA un impuesto de hasta 50 céntimos de euro o dólar por litro, de manera progresiva para que no afecte de manera tan rápida las finanzas personales de cada uno. Digamos que aumentamos 10 céntimos por litro cada semestre y dejamos que Europa y USA manejen el precio de la gasolina en las estaciones de servicio. De esta manera, lograremos el objetivo de reducir el consumo, el precio del petróleo bajará y nosotros nos quedaremos con la diferencia para hacer con ese dinero lo que mejor nos parezca. Esta política es especialmente util para cuando el precio del barril baja, el aumento lo nota la gente pero si el precio del barril baja y el gobierno crea un fondo para energías alternativas ahí esta política es menos dolorosa.
Con una política de esta naturaleza seríamos capaces de invertir en proyectos que realmente necesitemos y evitaremos que nuestro dinero vaya a los bolsillos de dictadores o de personajes de dudosa trayectoria y reputación. Personalmente, creo que esto es una guerra preventiva que funciona.
Publicado en Política el 8 Mayo de 2006 | # Enlace permanente
Irán y la Tercera Guerra Mundial
Los conflictos mundiales suelen comenzar en pequeños lugares por cuestiones relativamente pequeñas que, de alguna manera, cobran una enorme dimensión a medida que otros países toman posición por alguna de las partes involucradas en el conflicto. Desafortunadamente, esto está ocurriendo hoy en Irán. Irán podría ser simplemente otro país con capacidad bélica nuclear, como India, Paquistán o Israel, pero debido a su política exterior agresiva --que choca directamente con los planes de USA para Medio Oriente--, la violación iraní al Tratado de No Proliferación Nuclear está peligrosamente dividiendo al mundo en dos. Y estos dos bloques resultantes podrían ser los que se enfrenten en un nuevo conflicto mundial.
Todos los Estados autoritarios están de un mismo lado, mientras que los democráticos están del otro. Estos últimos, entre los que destacan USA, la Unión Europea, Japón, India y otros, se oponen férreamente a que Irán se convierta en una potencia nuclear. Por su parte, los países autoritarios, entre los que se incluyen la mayoría de los Estados islámicos, Rusia, China y los Estados autoritarios de América Latina, favorecen la postura iraní. No caben dudas de que esta división es muy peligrosa para el mundo.
¿Cómo hemos llegado a este punto? La invasión norteamericana a Irak combinada con el respeto que se gano Corea del Norte por haber desarrollado armas nucleares, constituye un claro mensaje para Irán: si la administración Bush te incluye dentro de Eje del Mal, mejor que seas malo, diabólico… e inteligente. Como resultado, los iraníes quieren armas nucleares y las quieren ahora.
La administración Bush parece tener una gran dificultad en tratar con provocadores como Saddam Hussein, Osama Bin Laden y ahora Mahmud Ahmadinejad. Esta gente quiere atención, quiere provocar, quiere conflicto y Estados Unidos entra en el juego una y otra vez y no de una manera hábil.
Publicado en Política el 8 Mayo de 2006 | # Enlace permanente
¡Viva Chile Mierda!
He recibido muchas criticas a mi postura de que el socialismo chileno, y no el populismo venezolano imitado por Evo Morales, es el modelo de desarrollo ejemplar para Latinoamérica. Las he leído con cuidado, pero no he cambiado de opinión. Sigo pensando que Evo Morales es un "gasodictador" y que ha comenzado muy mal su gestion. Sigo sosteniendo que hay otro modelo para defender los intereses nacionales y lograr el desarrollo y el modelo es simplemente Chile.
Primero la crítica a Evo Morales:
- Que le elijan Presidente no quiere decir que tenga el poder legislativo y judicial, sólo quiere decir que tiene poder ejecutivo con sus limitaciones.
- Es muy común en algunos nuevos líderes sudamericanos no aceptar estas limitaciones y querer acumular todos los poderes. Esto lo hacen poniendo jueces que no son realmente independientes y pasando decretos o saltándose directamente al poder Legislativo. Comportarse de esta manera no es democrático. Hay una gran correlación entre la inseguridad jurídica y el retraso económico y social. Evo Morales está transitando por ese camino al comenzar encarcelando ejecutivos y enviando al ejército a ocupar yacimientos y gasolineras.
- Evo Morales tiene todo el derecho de usar su limitado poder para tratar de que Bolivia consiga explotar sus recursos naturales en mejores condiciones que hasta ahora, pero optó por abusar del mismo. Bolivia puede y debe mejorar su situación, pero en el marco de sus leyes y el diálogo.
El pueblo boliviano es muy pobre y vive en condiciones muy tristes. Su situación es de las peores de Latinoamérica. Sin embargo, sabemos que el socialismo que ha funcionado en España y en Chile, el socialismo que yo apoyo, es el socialismo de mercado en el que el gobierno interviene como regulador y como redistribuidor del ingreso. El socialismo que no ha funcionado nunca es el socialismo/comunismo en el que el Estado se transforma en el productor principal de bienes y servicios y un dictador, o similar, controla el principal recurso exportador.
Al verme acusado de ser tan de derechas por apoyar el modelo chileno, sentí que muchos en Latinoamérica no conocen modelos exitosos y caen en extremos. Estos críticos sólo conocen la ultraderecha del neoliberalismo corrupto y ahora han decidido experimentar con el otro extremo, saltándose el modelo ganador que es el que está en el medio, el modelo que yo apoyo, el de Chile y que similar al del país donde vivo, España.
Cuando hablo de que Chile tiene que ser el modelo para Latinoamérica lo digo por experiencia propia. Mi fundación realizó el mismo proyecto, el proyecto Educar para conectar a estudiantes a internet y proveerles contenidos educativos, tanto en Argentina como en Chile. Educar tiene ya 6 años de desarrollo en ambos países y desde el año 2000 he podido observar desde Educar a los dos gobiernos. En Chile esto significó tratar sólo con el gobierno de Ricardo Lagos. En Argentina con los gobiernos de Fernando de la Rúa, de Eduardo Duhalde y de Néstor Kirchner. En Chile realmente tuve poco que hacer. Una donación inicial, una serie de visitas a la Fundación Chile, que recibió mi donación y dirigió el proyecto Educar con un profesionalismo admirable, y luego visitar frecuentemente el portal y ver lo bien que iba. Durante alguna de estas visitas me tocó tratar con el senador Fernando Flores y les puedo decir que si este senador fuera clonable, Latinoamérica estaría en el primer mundo. Otro político admirable es el ex ministro de educación Sergio Bitar.
En mi querida Argentina, en cambio, los primeros 4 años de Educar fueron difícilisimos. Los gobiernos se hacen y destruyen, el país cambia de modelo económico, entra en la bancarrota, sale de la bancarrota, los fondos de mi donación se pierden y sólo gracias al empuje del visionario ministro de educación, Daniel Filmus, Educar renació de sus cenizas y empieza ahora a ser un éxito. ¿Pero cuál es la diferencia entre Argentina y Chile? Que en Chile los "Daniel Fimus", los funcionarios que aman a su país y construyen su futuro, son la regla, mientras que en la Argentina son la excepción.
La Argentina de Kirchner puede optar por el modelo chileno o por el venezolano. Parece tener ministros de las dos tendencias. Espero de todo corazón que opte por el modelo chileno. Todos los latinoamericanos que crean que la opción es el neoliberalismo corrupto o las pseudodemocracias populistas se equivocan, porque hay otra opción, que se llama Chile, y que no fue construida por Pinochet como dijo alguno en un comentario, fue construida por Allende y su equipo, que volvió al poder con gente como Fernando Flores y segundas generaciones como Michelle Bachelet.
Cuando tenía 13 años fuí a gritar "arriba la izquierda, viva Chile mierda" a la embajada chilena luego del golpe de Pinochet. Hoy leyendo las críticas en mi blog lo vuelvo a gritar. Allende era un demócrata socialista que murió luchando por los intereses de su país. Allende, Lagos, Bachelet, inclusive el uruguayo Tabaré Vazquez, son modelos a seguir. Morales, Ollanta y Chávez son modelos a evitar. ¿Y Kirchner? Como comentó uno, Kirchner da en el palo (expresión argentina que quiere decir que no es gol, pero casi).
Publicado en Política el 4 Mayo de 2006 | # Enlace permanente
Ollanta Humala, Neomilitar al poder en Perú
Hace unos meses escribí un artículo que hablaba sobre el modelo neomilitar latinoamericano, por el cual ex golpistas se hacían con el poder ganando elecciones para luego destrozar uno a uno los balances del proceso democrático. Ejemplo, Hugo Chávez. Lamentablemente, parece que en Perú tendremos a otro ex golpista en el poder, Ollanta Humala.
Latinoamérica, hasta ahora, siguiendo un modelo neoliberal norteamericano era un continente en el que algunos vivían bien y muchos mal. Perú es un ejemplo claro de esta dicotomía. Pero la nueva receta, la cubana, la de que todos vivan mal menos un dictador y sus amigos es como decían en Argentina salir de Guatemala y caer en Guatepeor. Insisto, Chile es el modelo socialista a seguir, no Cuba. ¿Será por eso que Ollanta Humala habla tan mal de Chile?
Publicado en Política el 3 Mayo de 2006 | # Enlace permanente
Evo Morales y la Gasodictadura
Mi argumento no es que tener recursos energéticos lleva a la dictadura. Noruega es un ejemplo de democracia y es exportadora de energía. Pero mi argumento es que muchas veces tener una economía enfocada a exportar energía lleva a una dictadura. Desde el punto de vista de un dictador, tener control de los recursos económicos de un país es esencial y los recursos energéticos son especialmente fáciles de controlar desde un punto de vista logístico.
Tampoco argumento que países con economías mixtas y diversificadas no pueden ser dictaduras, pero es más difícil llegar a ser dictador, por ejemplo, de la Argentina que de Venezuela, porque para ser dictador de la Argentina hay que controlar tantos sectores diferentes de la economía que el poder se le escapa al dictador... se desparrama por la sociedad. Es por esto que creo que Kirchner probablemente ha llegado al límite de lo intervencionista/controlador que puede llegar a ser. Tiene un instinto dictatorial, pero llegó hasta donde puede llegar. Pero para Evo Morales meter al ejército en los yacimientos de gas el primero de mayo fue suficiente. Ahora es el dictador populista de Bolivia. ¿Cuánto puede durar en el poder? Su destino, como el de Chávez, depende del precio del barril. Mientras Estados Unidos y Europa sigan cometiendo errores en Medio Oriente y Latinoamérica, tendremos Morales y Chávez para rato.
Aclaro, no es que esta gente es dictadora porque no les votan democráticamente, sino que son dictadores porque cuando les votan no respetan los derechos de las minorías ni las leyes existentes. Latinoamérica se divide entre países progresistas de mercado, como Chile y Brasil, y países con dictadores populistas como Venezuela, Cuba y Bolivia. La Argentina está en la frontera de estas dos posturas. Espero que siga el ejemplo de Chile y no el de Venezuela.
Publicado en Política el 2 Mayo de 2006 | # Enlace permanente
Nuevo Partido Europeo
Busquen en Google "partido inmigrante" y encontrarán "partido anti-inmigrante".
¿Por qué pasa esto? ¿Por qué los aproximadamente 40 millones de inmigrantes en Europa, incluyéndome, no se organizan en un partido político? ¿Por qué Jean Marie Le Pen tiene su Frente Nacional construido sobre una plataforma de odio al inmigrante y los inmigrantes no tienen su propio partido politico?
Pero no sólo los inmigrantes. También las viejas familias europeas que veían en Europa una sociedad multicultural, que le temen a nacionalistas como Jean Marie Le Pen, que son franceses pero piensan que todos los seres humanos merecen bienestar dondequiera que sea.
Con esto en mente y luego del éxito de la Conferencia de Safe Democracy, fue que pensé en crear el Nuevo Partido Europeo.
¿Qué representaría tal partido? A Europa.
Europa como sociedad multicultural. Europa como modelo de tolerancia única en el mundo. Europa como marco de las Naciones Unidas. Una Europa en crecimiento.
Si las fuerzas anti-europeas, anti-inmigrantes se han organizado tan bien, ¿no es hora de que también se ornganicen las fuerzas pro-europeas, pro-tolerancia?
Publicado en Política el 26 Abril de 2006 | # Enlace permanente
¿Por qué Europa debe Integrar a sus Inmigrantes?
La mayoría de los europeos nacen en Europa, como es lógico. Yo, sin embargo, soy un europeo, que ha nacido en Argentina, pero que viví 18 años en Estados Unidos --donde obtuve la nacionalidad-- antes de volver a Europa (donde nacieron mis abuelos, quienes emigraron a Argentina a la fuerza escapando del hambre y la persecución).
A los pocos años de vivir en España, me di cuenta de que si quería realmente convertirme en español debía renunciar a mi nacionalidad norteamericana, y así lo hice. Me nacionalicé español porque, a pesar de que me resultó difícil renunciar a mi pasaporte norteamericano, encontré en España, en particular, y en Europa en general, un mejor lugar donde vivir, criar a mis hijos y desarrollar mis ideas y actividades emprendedoras.
He vivido ya 11 años en Europa, durante los cuales he creado 5 empresas de telecomunicaciones y de Internet: Viatel en el Reino Unido, Jazztel y Ya.com en España, Einsteinet en Alemania, y ahora FON en España, aunque operativa en todo el mundo. En total, el conjunto de estas empresas generaron unos 2000 empleos e invirtieron más de 1500 millones de euros en infraestructura. Algunas de estas empresas han obtenido mejores resultados que las otras, pero todas ellas han contribuido activamente a la economía de los países en las que fueron creadas.
Así que, a pesar de ser un inmigrante en Europa, soy una clase distinta de inmigrante. No he venido hasta aquí para buscar empleo sino que he creado y generado más empleo contribuyendo con el desarrollo de Europa. Lo mismo he hecho en Estados Unidos, donde fundé mis primeras dos compañías.
Habiendo vivido la experiencia de ser inmigrante en Estados Unidos y en Europa, voy a realizar a continuación unos breves comentarios sobre lo que considero puede hacer Europa para mejorar la asimilación de sus inmigrantes.
Sobre tener hijos
Los europeos han dejado prácticamente de tener hijos. A la tasa actual de nacimiento, la población nativa europea desaparecerá dentro de algunas generaciones. Su única esperanza está en la población inmigrante y, a pesar de ello, a la mayoría de los europeos les resulta inconcebible aceptar la idea de que su futuro dependa de niños de origen musulmán, asiático, latinoamericano y subsahariano.
En la mayoría de los casos, los europeos rechazan otorgar la nacionalidad a estos inmigrantes, logrando, al mismo tiempo, que los mismos se sientan rechazados por generaciones. Y esto no está bien.
Se oye frecuentemente que los europeos aceptan a los inmigrantes para realizar aquellos trabajos que ellos no quieren hacer, como por ejemplo el trabajo en la construcción, en el servicio doméstico o en la hostelería; pero, ¿incluye ese trabajo el tener hijos? Y si es gracias a los hijos de estos inmigrantes que la población europea no decrece, ¿cuándo es que estos niños obtendrán automáticamente la nacionalidad del país en el que nacen, como ocurre en Estados Unidos? ¿Puede Europa darse el lujo de no otorgar la ciudadanía al 20 por ciento de la población que vive en su territorio?
Sobre la adopción de una nacionalidad
Soy español y tengo los mismos derechos que el resto de los españoles y, a pesar de ello, los periódicos españoles se siguen refiriendo a mí como el emprendedor argentino Martín Varsavsky. De hecho, en algunas ocasiones he sido llamado el emprendedor judío Martín Varsavsky y todavía tengo que encontrar algún artículo que se refiera a mí como español o, por lo menos, como español de origen argentino.
Estoy orgulloso de mi origen argentino y judío, y de ser hoy un ciudadano español construyendo compañías en España y en el resto del mundo. Entonces, ¿por qué la prensa norteamericana se refiere a mi como el emprendedor español mientras que la prensa en España lo hace como el emprendedor argentino?
¿Qué es lo que los inmigrantes deben hacer para ser considerados ciudadanos en Europa, además de jugar en las respectivas selecciones de fútbol?
Sobre comentarios racistas
Ya escribí con anterioridad en este blog sobre un artículo publicado por El País sobre Condolezza Rice. El mismo argumentaba que, dado que la Secretaria de Estado es negra, era de esperar que sus intenciones fueran oscuras, faltas de transparencia. Decía literalmente que “es evidente que la mano de Condoleeza Rice es negra, la derecha tanto como la izquierda”, y continuaba criticándola. Cuando escribí que el artículo me parecía racista, la mayoría de los españoles que dejaron comentarios estuvieron en desacuerdo conmigo.
Creo firmemente que las relaciones entre los distintos grupos étnicos y minorías no van a mejorar en Europa hasta que sus nativos no comprendan que muchos de sus comentarios y actitudes deben ser inaceptables.
Sobre el derecho a voto de los inmigrantes:
Parte del comportamiento antisocial que a veces es visto en grupos de inmigrantes, proviene del hecho de que es tan difícil para ellos adaptarse e integrarse en la sociedad que eligen para vivir, y es tan complicado conseguir la nacionalidad, que carecen del derecho a votar y no pueden participar de la política ni de la representación en las instituciones del Estado; los inmigrantes se sienten hoy en Europa muy poco integrados, hecho que contribuye a su frustración.
En definitiva, ¿por qué deberían los inmigrantes proteger a una sociedad y trabajar activamente por ella sino no se les permite hacerlo?
Publicado en Política el 24 Abril de 2006 | # Enlace permanente
De Videla a Bendini
Hace exactamente 30 años, la Argentina vivió el comienzo de la etapa más oscura de toda su historia. Las Fuerzas Armadas en su conjunto lo llamaron "Proceso de Reorganización Nacional". Siguiendo teorías reinantes en esa época, por las cuales los principios democráticos eran olvidados cuando se trataba de frenar la expansión del comunismo, y con el apoyo de los Estados Unidos, se instauró una Junta Militar con el objetivo de terminar con la guerrilla de izquierda. De esta manera, se volvió a quebrar en la Argentina un proceso democrático que había comenzado en 1973 con la vuelta de Juan Domingo Perón y se instauró lo que se dio a conocer como Terrorismo de Estado.
Los resultados y las consecuencias que dejó la dictadura son muy conocidos: 30.000 muertos y desaparecidos; niños robados de sus madres en cautiverio para ser dados en adopción; asesinatos horribles (en España es conocido el juicio a Adolfo Scilingo, quien participó de uno de los escuadrones de la muerte, por el cual se arrojaban cuerpos todavía con vida al Río de La Plata); y una triste guerra en contra del Reino Unido por las Islas Malvinas en la que fueron enviados a la muerte miles de chicos argentinos de 18 años.
Personalmente, ya he escrito en reiteradas ocasiones sobre lo que ocurrió con mi familia durante este periodo en Argentina. Mis lectores ya saben que mi familia (yo incluido) tuvimos que exiliarnos en USA como refugiados políticos, y también que sufrí la pérdida de mi primo David Horacio Varsavsky, secuestrado y asesinado por los militares. Este es David cuando tenía 12 años.
Hoy, en este triste aniversario y sufriendo el mundo aún de serios casos de terrorismo de estado organizado por países tan importantes como Estados Unidos y China, quiero recordar a mi querido primo hermano y a todos los desaparecidos; a los familiares de los desaparecidos; a los soldados muertos en la guerra de Malvinas y sus familias; y a todos aquellos que se manifestaron contra la dictadura militar cuando pudieron y como pudieron, incluyendo la enorme comunidad de argentinos que tuvieron que emigrar y reconstruyeron su vida en otros países para ya nunca volver. También quiero recordar a los militares asesinados y a sus familiares, ya que siempre pensé que -aunque por un lado el comportamiento de los militares argentinos fue totalmente antidemocrático e injustificado- tampoco era de ninguna manera justificable el uso de la violencia y el asesinato de militares y policías por parte del terrorismo de izquierda durante el gobierno democrático que precedió al golpe militar.
Termino este escrito publicando dos puntos contrastantes. Por un lado una carta del periodista Rodolfo Walsh. Esta carta, en aquel momento, no fue publicada por ningún medio de comunicación y al día siguiente de haber sido enviada, el 25 de marzo de marzo de 1977, Rodolfo Walsh fue secuestrado por un grupo de tareas en el barrio de San Cristóbal.
Por otro lado quiero publicar las fotos de mi visita a Campo de Mayo, cuarteles que a fines de la década sirvieron como centro de operaciones de secuestro y tortura y que ahora son el centro de operaciones de distribución de computadoras para el programa Educ.ar, que el Ejército Argentino distribuye por el país. En esta visita -en la que estaba el Presidente Kirchner y el Ministro de Educación Filmus-, pude tener largas conversaciones con el comandante Bendini y mucha otra gente del Ejército. Allí entendí que, al igual que muchos terroristas de izquierda se avergüenzan por sus tácticas y el uso excesivo de la violencia, lo mismo hace la gente de las FF.AA.
Hoy en día la Argentina tiene aún muchos problemas, pero me alegra mucho decir que ni el terrorismo de izquierda ni el terrorismo de estado representan ya una amenaza para la Argentina.
Publicado en Política el 24 Marzo de 2006 | # Enlace permanente
Michelle Bachelet vs Nestor Kirchner
Estaba leyendo esta nota en Infobae sobre el gabinete que ha formado Michelle Bachelet y aunque el gabinete de Nestor Kirchner tiene algunas estrellas como Daniel Filmus el resto de la gente simplemente no se puede comparar con el gabinete que acaba de formar Michelle Bachelet en Chile.
Publicado en Política el 13 Marzo de 2006 | # Enlace permanente
Bush, Fidel Castro y la tortura en Cuba
Leí sobre el rechazo del presidente Bush a los pedidos de la Unión Europea, de organizaciones internacionales y de Derechos Humanos para que deje de torturar en Guantánamo y pensé qué paradójico que en la Isla de Cuba existan ahora dos torturadores: Fidel Castro y George W. Bush. Estos dos señores --que supuestamente se odian-- han encontrado una gran afinidad en el maltrato de sus opositores. Fidel Castro maltrata y tortura, y George W. Bush también lo hace. Resulta más probable que Fidel Castro maltrate a la gente en su país, pero, ¿por qué George W. Bush y su gente torturan en Cuba?
El razonamiento es el siguiente: en 1903, Cuba cedió a Estados Unidos el territorio donde se encuentra la base militar de Guantánamo por tiempo indefinido. Pese a la ocupación estadounidense, la soberanía se mantuvo en manos de Cuba, es decir que la legislación penal y civil de Estados Unidos no es aplicable a este territorio y sus tribunales no tienen jurisdicción sobre el mismo. Estados Unidos carece de limitaciones para regular las actividades desarrolladas dentro de la base y las mismas tampoco están sujetas al Derecho Internacional, ya que Estados Unidos no es Estado Parte de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles (1984 y Protocolo Facultativo del año 2003).
Estados Unidos encontró un hueco, un espacio o limbo jurídico perfecto para ejercer su represión sobre los prisioneros de guerra (principalmente capturados en Afganistán), y se protege bajo el argumento de la guerra contra el terrorismo.
En síntesis: Estados Unidos tortura en Guantánamo porque allí siente que lo puede hacer, aplicando las leyes que quiere (no las de Estados Unidos). Frente al argumento de violación de Derechos Humanos responde que se encuentra en el marco de la guerra contra el terrorismo y que además no ha ratificado las leyes del Derecho Internacional Público. Personalmente, creo que esto descalifica a Estados Unidos a la hora de criticar otros regímenes como, por ejemplo, el de China o Cuba. Hay otro basta ya, y es el de Guantánamo.
Publicado en Política el 21 Febrero de 2006 | # Enlace permanente
Daniel Filmus y Nestor Kirchner
Muchas veces me pregunto como Kirchner que para ciertos cargos, como la secretaría de transporte, elige a personas tan poco competentes como Ricardo Jaime, para Educación eligió y mantuvo a una persona tan idonea para el cargo como Daniel Filmus. He tratado muchas veces a Daniel Filmus y tengo solo comentarios positivos para hacer sobre el. Daniel, dirige una cartera impresionantemente difícil y todos los indicadores educativos (dias de clase, deserción escolar, etc) luego de 3 años de gestión están a su favor. Además agradezco profundamente el apoyo que Daniel le ha dado a Educ.ar.
La educación tiende a ser ignorada por los presidentes democráticos porque sus frutos tienden a verse a tan largo plazo. Pero en este sentido opino que Nestor Kirchner ha hecho una gran tarea duplicando el presupuesto educativo durante su presidencia y apoyando a Daniel Filmus.
Publicado en Política el 1 Febrero de 2006 | # Enlace permanente
Nestor Kirchner, el presidente autárquico de un país globalizado
Cuando era chico en la Argentina se hablaba de autarquía. El concepto era desconectar a la Argentina del mundo, "vivir con lo nuestro". Hoy en día es obvio que si la Argentina se fuera por esta vía se hundiría. La Argentina es uno de los pocos países del mundo que tiene un enorme superávit en su balanza comercial. Sin embargo, Nestor Kirchner es un presidente especialmente hábil para llevarse mal con la mayoría de los líderes mundiales.
Nestor Kirchner no puede encontrar a otro presidente con quien no pueda tener una buena pelea. Ya tuvo disputas con los presidentes de Uruguay, Brasil, Chile, Francia, Estados Unidos y ultimamente le tocó a Fox, de México. Curiosamente, Hugo Chávez -una persona conocida por su desprecio a las minorías políticas- es su amigo. ¿Cuándo se darán cuenta los argentinos de que las actitudes insensibles del presidente Kirchner hacia sus colegas sólo dificultan el progreso del país?
Kirchner critica a Bush, pero los dos tienen algo en común: la arrogancia. Bush dice "o estás conmigo o sos terrorista". Kirchner dice "o estás conmigo estás en contra de la Argentina". Así es como los dos tienen una imagen muy gastada afuera de su país. Presidente Kirchner: aprenda por favor a llevarse bien con el mundo. La Argentina lo necesita. La simpatía no significa entrega.
Publicado en Política el 23 Enero de 2006 | # Enlace permanente
Sergio Bitar y Michelle Bachelet
Conocí a Sergio Bitar junto a Daniel Filmus durante la inauguración de la red de portales educativos. Durante este maravilloso encuentro, en el que numerosos países acordaron compartir contenidos educativos con los dos portales que creamos desde mi fundación, tuve ocasión de ver a Sergio Bitar en acción y me quedé muy impresionado. La reunion parecía convocada en Harvard: todo funcionó maravillosamente, el ambiente era cómodo, la tecnología que siempre tiende a fallar en las demos...funcionaba.
Un año más tarde leo sobre la victoria de Michelle Bachelet, y veo que Sergio Bitar fue su jefe de campaña. Luego de ver a Sergio Bitar en acción, el éxito de esta elección no me sorprende. Si el ministro logró unir a todo latinoamérica en el tema de la educación -que evoca nacionalismos ruinosos que frecuentemente terminan en absurdas disputas- lograr unir a la mayoría de los chilenos con un mensaje progresista, era un objetivo alcanzable. Y se logró con el 53% de los votos.
Latinoamérica tiene dos tipos de modelos. El socialismo democrático seguido por Lagos, por Tabaré Vázquez, en cierta manera por Lula da Silva y ahora Bachelet, y por otro lado el socialismo populista de Chávez, un Fidel Castro con plata. En el medio de los dos modelos se encuentra Néstor Kirchner, un presidente que puede terminar aliado con Bachelet, Tabaré Vázquez y Lula si logra desprenderse de sus raíces peronistas populistas, o terminar aliado con Evo Morales y Chávez si sigue atado al peronismo, que es un movimiento muy similar al chavismo.
Espero que los argentinos se den cuenta de que, cuando sean grandes, quieran ser chilenos, y no venezolanos o... peronistas.
Publicado en Política el 16 Enero de 2006 | # Enlace permanente
Hugo Chavez y el Neomilitarismo Latinoamericano
Cuando yo era chico en los años 70, los militares en Argentina mataron a algunos compañeros de colegio impunemente. Mataron a mi primo, David Horacio Varsavsky (casi me matan también a mi) y mataron a miles de inocentes acusados de ser terroristas y "juzgados" en vuelos de la muerte y campos de concentración. Tratando de combatir a un grupo terrorista de unos 1000 integrantes mataron a más de 20 mil personas.
Cuando yo era chico en cambio, Venezuela era una brillante democracia. Familiares míos, como mi querido tío Roberto Varsavsky -recientemente fallecido- y mi tio primo Oscar Varsavsky, emigraron a este hermoso país en búsqueda de nuevas oportunidades. Fueron muy bien recibidos y pasaron ahí años maravillosos.
Paradójicamente en 30 años se invirtieron los roles. En Argentina los militares están principalmente dedicados a misiones afuera del país dirigidas por las Naciones Unidas y en Venezuela un militar hizo de la democracia su reino. ¿La estrategia? Sencilla, la de un Fidel Castro con plata que distrae al continente hablando frecuentemente de Bush cuyos errores políticos poco tienen que ver con Latinoamérica. Lamentablemente el presidente Nestor Kirchner está enamorado del pobre discurso Chavista. En latinoamérica el único modelo de desarrollo que admiro es el chileno. Los chilenos demuestran que ser socialista poco tiene que ver con ser payasos. Es una pena que este modelo atraiga a pocos y que sigan surgiendo los Evo Morales y otros imitadores Chavistas por la región.
Publicado en Política el 15 Enero de 2006 | # Enlace permanente
Peronismo Segun Peron
Estas son las veinte "verdades" peronistas. Cada tanto vale la pena leerlas para entender por qué la Argentina, país tan peronista, tienen tanta dificultad de funcionar como una democracia.
Las Veinte Verdades Peronistas
"Estas son las Veinte Verdades del Justicialismo Peronista. He querido reunirlas así para que cada uno de ustedes las grabe en sus mentes y sus corazones; para que las propalen como un mensaje de amor y justicia por todas partes; para que vivan felices según ellas y tamb