Sarkozy
Ya he contado que entre Sego y Sarko tendría un problema para votar, porque a mi me gustan las políticas sociales de Sego con la económica de Sarko. Pero Sivia, una lectora de Ginebra, me envió este poster y me pareció irresistible para bloguear. Pido disculpas a mi gran amigo Loic que armó la campaña en Internet de Sarko.
Publicado en Politica Internacional el 30 Abril de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Las Elecciones Francesas 2007
Estamos en París. Ya comenté que mi esposa es francesa. También ya conté en otras ocasiones que tres países --que pese a sus problemas me caen muy bien y que son Israel, Estados Unidos y Francia-- son países muy criticados por diversas razones por mis lectores españoles. Pero ahora voy a escribir un artículo que probablemente va a caer mejor, porque es justamente crítico de Francia. Aunque al tocar mis ideas políticas probablemente generará debate.
Yo no voto en las elecciones francesas, solo puedo votar en las españolas. Pero si votara en las elecciones francesas, francamente no sabría por quien votar. A un día de la elección, desde mi punto de vista, lo que sobra es la mediocridad.
Mi candidato perfecto sería uno que tenga la personalidad de Bayrou, la política económica de Sarkozy y las ideas sociales de Segolene Royal. El único que tengo claro que no apoyaría para nada es a Le Pen.
En España me gustan los socialistas porque comparto su modelo social que es lo que en inglés se llama liberal pero lo combinan con un modelo económico conservador que es el que favorezo. Esa es mi postura política. Si a la participación de la mujer, si al derecho de cada uno a hacer lo que quiera siempre que la sociedad lo pueda tolerar (ejemplo el matrimonio gay), no a la religión en la política, si a la redistribución del ingreso para lograr que los más pobres salgan adelante, si a la integración de los inmigrantes, no al racismo a la intolerancia, si a una España integrada con Europa y respetuosa de sus multiculturalidad (regional y de los inmigrantes).
Pero en Francia las ideas económicas de los socialistas son la de proteger la economía no competitiva a costa de la innovación y cuando se apoya a la innovación es la innovación basada en mega proyectos dirigidos desde el gobierno. Pero si rechazo a los socialistas franceses por políticas económicas y quiero apoyar a Sarkozy con quien concuerdo en lo económico tengo un problema porque su insensibilidad en temas sociales y su chauvinismo me parecen insoportables. Para el la cura al problema de la inmigración es crear un ministerio para afrancesar a la población, algo que solo va a causar más tensiones ya que el éxito de una inmigración sana pasa por el binacionalismo, esa fórmula tan exitosa de los norteamericanos de ser "italo americano" ,"irlandés americano", y no negar el origen y las costumbres de las personas mientras estas no choquen con la ley. Y Segolene por lo que vi simplemente no está preparada para gobernar. Segolene no es una Angela Merkel ni una Hillary Clinton. Sus errores políticos ya son legendarios, su comentario de que los chinos son eficientes porque ejecutan a los criminales luego de tres dias fue totalmente inapropiado, sus comentarios sobre Quebec y contra Israel demuestran que Segolene tiene tantas ganas de caerle bien a su interlocutor que es capaz de decir o consentir con cualquier cosa para ganar votos. En consecuencia la idea de Segolene al poder me gusta, por ser mujer, por tener ideas liberales, pero la realidad muy poco porque creo que no está lista para el cargo. Con respecto a Bayrou me gusta su apoyo a la unión europea a la que llamó la mejor construcción política de la humanidad. Yo también creo que la unión de países que históricamente se masacraron los unos a los otros y causaron las peores guerras y exterminios de la humanidad es un verdadero milagro que merece el apoyo de todos. Pero donde discrepo con Bayrou es que me parece muy intervencionista, nacionalista, y su rol parece ser simplemente el de no ser Sarkozy o Segolene. El peligro de un Bayrou es el de Romano Prodi, el de ganar por no ser Berlusconi pero no por tener el mismo una plataforma definida. De Le Pen mejor no hablo. Le Pen es el candidato del pequeño burgués frustrado que prefiere echarle la culpa de los problemas a los inmigrantes y no a los deseos del pequeño burgués de trabajar poco o nada y tener una vida cómoda asegurada que terminan hundiendo a la economía. Conclusión, el panorama electoral francés me parece patético y con todas las críticas que le puedo hacer a un Aznar y a un Zapatero los dos me parecían mejores opciones que Sarkozy, vs Sego.
Francia necesita hacer las reformas que hizo Alemania que son las que Inglaterra y España hicieron hace mucho y que han llevado a estos tres países a tener resultados económicos mejores. Italia y Francia son los dos países estancados de la Unión Europea. Lamentablemente creo que cualquiera que gane en Francia el país en si seguirá igual, exitoso en términos internacionales pero estancado. Si gana Sarkozy se le van a poner muchos en contra cuando quiera implementar reformas, si gana Segolene no las va a saber implementar y todo seguirá igual y si gana Bayrou creo que su instinto será dejar todo como está a nivel interno y ocuparse más de temas internacionales y de que Francia ratifique la constitución europea algo más importante para Europa que para Francia.
Termino comentando un detalle curioso. Fon tiene 6 personas trabajando en Francia, 3 full time y 3 en el consejo ayudando. Curiosamente nuestro fonero jefe de Francia, Jean Bernard Magescas es el que planeó la campaña en internet de Segolene Royal y Loic Le Meur de nuestro consejo asesor francés es el que planeó la campaña en Internet de Sarkozy. Entre las cosas que tienen en común es que las dos campañas tienen islas en Second Life. Loic Le Meur va a estar comentando las elecciones mañana en CNN entre las 18 y las 23.
Publicado en Politica Internacional el 21 Abril de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Desde Hong Kong, Paradojas China/Taiwán
En este video filmado frente a un espejo mientras desayuno en el hotel LKF comento la curiosa situación existente entre Taiwán y China. Explico que el 4% de la población de Taiwan ha emigrado voluntariamente a China Comunista mientras que casi ningún chino comunista ha emigrado a Taiwan por motivos de seguridad. Esto es como si los cubanos capitalistas de Miami se fueran a vivir con el comunista Fidel y es una demostración más de lo difícil que es de entender la situación política de esta parte del mundo.
Publicado en Politica Internacional el 7 Abril de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Soldados Británicos e Irán
Estaba pensando que el Reino Unido y Estados Unidos están como ejército invasor en Irak, que realizan frecuentemente bombardeos desde el aire en poblaciones civiles y que violan en sitios como Guantánamo constantemente los derechos humanos de sus prisioneros. Pero que que cuando los iraníes arrestan unos soldados británicos explican todo tipo de reglas del derecho internacional para presentar a los iraníes como abritrarios y ellos como justos.
El problema que vivimos en esta situación es que en occidente nos comportamos de forma tan barbárica que cuando gente como Ahmadinejad anuncia su intención de cometer todo tipo de horrores no tenemos una postura moral razonable para defendernos. Situaciones como Abu Gharb hacen muy, pero muy difícil, pedir ahora un trato "humano" para los soldados británicos. Mi postura claramente es que todos los seres humanos deben ser bien tratados y que si han cometido crímenes deben ser juzgados por ellos. Pero creo que este episodio demuestra que cuando frecuentemente violas los derechos humanos más básicos no debes sorprenderte si te pasa lo mismo cuando eres víctima.
El conflicto que se está viniendo con Irán no es un conflicto entre buenos y malos: es un conflicto entre malos y malos. Occidente que ha cometido todo tipo de injusticias en la región y Ahmadinejad amenaza orgullosamente que va a cometer el próximo genocidio. Ayer aquí, en Filipinas, una señora muy mayor me contó que su marido murió en la Segunda Guerra Mundial y me describió como fué la guerra aquí en el Sudeste Asiático. Tristísima su descripción, pero lo peor vino cuando me miró y me dijo "y yo me reconfortaba pensando que si había algo bueno es que luego de la Segunda Guerra habíamos aprendido que en la guerra no había ganadores, solo perdedores, pero luego vino Corea, Vietnam, ahora Irak, ¿Cuándo vamos a aprender?"
Publicado en Politica Internacional el 3 Abril de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Mi visita a Israel me Hace Cambiar Bastantes Ideas sobre la Situación de Israel y Palestina
Aunque soy judío, había viajado más por Palestina que por Israel. Las 4 veces que había ido a Israel había recorrido Tel Aviv-Jerusalén y el Mar Muerto. Durante este viaje, como la conferencia Kinnernet era en la esquina noreste de Israel y el aeropuerto en la esquina suroeste, recorrí por primera vez Israel de punta a punta.
Primero sorprende lo diminuto que es Israel. Lo que sería ir desde Sevilla a Barcelona se hace en dos horas, no 12. Y eso que España es muy chica comparada con Argentina (toda España entra entre Buenos Aires y La Pampa). Aquí hay datos sobre Israel que muestran que en términos de PIB en dólares (no en PPP) Israel con sus 6,4 millones de habitantes tienen un PIB casi como el de Argentina con 40 millones de habitantes. El PIB per capita de Israel es aún un 40% más alto que el de España y eso que el PIB incluye la población total, es decir el 24% de la población que no es judía y que se supone que vive en muy malas condiciones. Pero por lo que vi, el Palestino medio vive mucho mejor que el argentino medio digamos. Ya conté en otros artículos que creo que Israel y Palestina reciben una injustificada atención de los medios por su conflicto y África por ejemplo, plagada de guerras mucho más letales que el conflicto israelí palestino y de enfermedades que en muchos otros países se han solucionado recibe muy poca atención. Algo parecido sucede como dijo José Antonio con Euskadi. La gente cree que ir al País Vasco es peligroso y es menos peligroso que caminar por Madrid.
Pero lo que quería contar que me sorprendió mucho es que yo equivocadamente creía que en Israel casi todos los habitantes salvo una pequeña minoría era judía. Al estar ahí me enteré que el 22% de la población de Israel son palestinos en su mayoría musulmanes (aunque hay muchos palestinos cristianos también) y como las mezquitas son tan visibles por sus minaretes cruzar Israel es ver minarete tras minarete. Y aunque la relación entre los palestinos israelíes y los judíos israelíes no es especialmente buena también me sorprendió enterarme de que no es tan mala como creía. Un dato curioso es que pese a que ha habido cientos de ataques con cohetes y atentados suicidas contra la población civil israelí, casi nunca los ataques suicidas fueron hechos por musulmanes que viven en Israel.
Cuento esto porque creo que aquí hay que terminar con dos mitos. Uno: el de que los musulmanes son terroristas. Sí es verdad que los terroristas globales que hay hoy en día son musulmanes, pero si de un millón y medio de musulmanes que hay en Israel no salió ni un solo terrorista es difícil argumentar que ser musulmán explica ser terrorista. Se ve que son más las malas condiciones económicas/políticas/sociales existentes en Gaza y Cisjordania y no la condición de ser musulmán que llevan a la gente a hacerse terrorista. Si el terrorismo tuviera que ver solo con un deseo de independencia del opresor los musulmanes que viven en Israel, es decir los musulmanes que son minoría entre judíos tendrían que ser los más violentos.
El otro mito es que los judíos y los musulmanes no pueden convivir. En Israel conviven en paz y no ha habido ni un conflicto armado serio entre las dos poblaciones adentro de Israel. La superioridad numérica no es una explicación para mí, ya que los Chiitas en Iraq son igual de superiores en número que los sunitas y estas dos ramas de la población musulmana están masacrándose entre ellos a diario. Supongo que hay gente que dirá que la razón por la cual los musulmanes israelíes no atacan a los israelíes es porque no pueden, pero yo creo que es simplemente porque aunque muchas veces estarán totalmente en contra de las políticas del estado de Israel el haber crecido en una democracia que les brinda oportunidades les ha hecho pensar que hay otras maneras más productivas de protestar que tirar bombas o inmolarse.
En mi opinión, Israel es una muestra de que los musulmanes sí pueden ser minorías pacíficas y que no tenemos que tener miedo de tener minorías musulmanes practicantes en Europa. Lo que hizo Francia por ejemplo de prohibir a las chicas musulmanas que se cubran la cabeza al ir al colegio me parece absurdo. Vivir y dejar vivir me parece mucho más razonable.
Ahora sigo con un video del muro que los israelíes construyeron visto desde el taxi que nos llevaba a Loic Le Meur y a mi al aeropuerto.
El muro se parece a los muros que se hacen en occidente para separar a las autopistas de los barrios salvo que en este caso no se hizo para que los palestinos puedan dormir tranquilos sino para que no pasen de Gaza y Cisjordania a atacar a Israel. Pero yo que escribí mucho en contra del muro me sorprendí al enterarme que el muro no fue idea de la derecha israelí sino de la izquierda y lo hizo para aumentar la seguridad de Israel y para que la derecha no tenga otra opción que reconocer que lo que está del otro lado del muro no es Israel. Aunque la idea de un muro me parece horrible España terminó haciendo lo mismo en Ceuta y Melilla e Irán está haciendo un muro de 700km entre Pakistán e Irán. Entiendo que el muro está hecho un 5% por adentro de lo que los Palestinos consideran su país. Los israelíes admiten que se excedieron al hacer el muro pero dicen que por razones de seguridad lo tuvieron que hacer así para que los colonos puedan llegar a sus colonias en Palestina. Cuando visité Palestina con el gobierno palestino me enseñaron con horror las colonias judías en Palestina y yo siempre dije que me parece que los 200 mil colonos que viven en Palestina se tienen que ir y que los israelíes los tienen que sacar por la fuerza como hicieron el año pasado en Gaza. Pero ahora que vi la enorme cantidad de Palestinos que viven en paz adentro de Israel me pregunto por qué los colonos no pueden tener la opción de ser una minoría en Palestina si tanto aman la tierra bíblica. Al final son muy trabajadores y a los palestinos que están en una situación tan mala económica no les viene mal que sus impuestos vayan para Palestina. Digo esto porque el tema de los colonos tantas veces bloqueó las conversaciones de paz.
Por último me fui preguntándome si una vez que los palestinos tengan su país los palestinos ciudadanos de Israel van a dejar Israel e irse para Palestina. Mi impresión es que no. Los palestinos que viven en Israel son ciudadanos israelíes con todos los derechos y sin la obligación de ir al ejército. Además son gente que históricamente estaba donde ahora está, ¿para qué se van a ir de una democracia exitosa a un país en caos? Si, es verdad que mejor ser mayoría en un país que minoría pero no es malo ser minoría si el país respeta los intereses de la minoría.
Termino con un tópico más ligero, un enlace al blog de Jose Antonio de Alianzo que tiene un video en el que explico en inglés como se hace un asado. El asado fue mi ofrecimiento a todo Kinnernet, otros hacían robots, yo sabía que en ese campo no podía competir. Pero destaqué cocinando para más de 100 personas. Es gracioso porque muchos argentinos que conozco saben hacer asados, pero hacer asados, como andar a caballo, es algo que casi todos los argentinos saben hacer pero que la gente de otros países no y cae muy bien.
Publicado en Politica Internacional el 18 Marzo de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Israel y Palestina no se Merecen el Nivel de Atención que Reciben en la Prensa Internacional
En este video filmado en Tel Aviv argumento que Israel y Palestina, aunque tienen un conflicto grave, no se merecen la atención que obtienen de la prensa internacional y que hay en el mundo otros conflictos y problemas mucho más graves. Reflexionando luego de grabar este video me pregunto si la duración del conflicto no tiene algo que ver con las enormes cantidades de ayudas económicas que reciben los dos bandos justamente por estar en conflicto, Israel de USA y los palestinos del mundo árabe. En Israel curiosamente llaman esto el "peace business" y se trata de montar una ONG para promover la paz y recibir ayudas. En Palestina igual. Yo mismo colaboro con One Voice y creo mucho en lo que hacen, pero vengo aquí y realmente me pregunto si no tengo que seguir enfocando mis donaciones en los colegios pobres de Argentina cuyas condiciones son mucho peores de cualquier cosa que haya visto viajando por Israel y por Palestina.
Agregado 5 horas después: acabo de cruzar Israel, de punta a punta, de Tel Aviv a Ohalo en el lago Kineret cerca de Tiberias. Paré a comer en Hadara por el camino, vi pueblos judíos y pueblos árabes (muchos están separados fuera de Israel). Efectivamente los pueblos árabes parecen más pobres pero la diferencia no es más grande que entre los barrios más ricos y pobres del mismo Madrid. No me cabe duda que hay discriminación y que los musulmanes tienen un peor nivel de ingreso que los israelíes en Israel pero lo que dudo es que cuando Palestina tenga su país que espero que sea en los proximos años que muchos palestinos se muden a Palestina.
Publicado en Politica Internacional el 15 Marzo de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Estados Unidos está Cambiando...
Sé que muchos lectores míos no leen en inglés y se que la mayoría de mis lectores están bastante horrorizados con los norteamericanos a quienes consideran amantes de la religión, las armas y el intervencionismo global. Pero para los que puedan sugiero leer los comentarios que escribieron los lectores norteamericanos cuando publiqué mi artículo sobre el abandono de la religión en España. Hay un aire enorme de autocrítica flotando por el blog más leído de ese país. Y aprovecho agradecerle a Arianna Huffington por haberme invitado a publicar en su megablog. Para mi es una experiencia muy interesante poder escribir no solo en mi blog sino postear también en el suyo.
Publicado en Politica Internacional el 10 Marzo de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Alejandro Piscitelli, Director de Educ.ar, Bloguea desde Arabia Saudita
A los que les interesa el tema de educación y de Oriente Medio les recomiendo leer a Alejandro Piscitelli blogueando desde Arabia Saudita. Alejandro trata de ser muy politicamente correcto por dos razones, por representar al gobierno y por bloguear desde ahí.
Publicado en Educ.ar, Politica Internacional el 5 Marzo de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Cuando los Civiles son más Militaristas que los Militares
Uno de los contrastes más grandes entre América Latina y Estados Unidos es que en el primero los civiles viven frecuentemente bajo el mando de militares que toman el poder por golpes o manipuleando el proceso democrático, como en el caso de Hugo Chávez, con tristes resultados. Pero habiendo crecido en una región en la que son los militares los que frecuentemente cometen barbaridades, es interesante ver como esto se contrasta con USA.
En Estados Unidos es el gobierno de Bush, es decir los civiles, los que lideran el aventurismo militar. No solo fueron los funcionarios neocon los que decidieron invadir Irak (con desastrosos resultados) sino que ahora son los bushistas los que están hablando seriamente de invadir Irán.
Como se sabe Irán es un país muchísimo más poblado, más grande y de un territorio mucho menos accesible que Irak. Aunque Ahmadinejad es un peligro regional y, probablemente, global, la invasión de Irán sería en mi opinión un enorme error y quizás lo mejor que le podría pasar al radicalismo Chiita. Como vimos que la invasión a El Líbano del verano pasado solo logró aumentar la popularidad del Hezbollah, el paraejército de Irán.
Así, resulta paradójico ver que, aunque muchos somos los que creemos que las fuerzas armadas están pobladas de señores de gatillo fácil, el Sunday Times reporta que un grupo de generales norteamericanos está pensando una renuncia en masa si Bush y Cheney deciden invadir Irán. ¡Ya era hora de que alguien tuviera sentido común!
Publicado en Politica Internacional el 25 Febrero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Hugo Chávez y el Aumento de la Inseguridad
Creo que ya es hora de que toda la gente que se considera progresista se de cuenta que, simplemente, no es progresista apoyar a Hugo Chávez. No solo porque Chávez ha transformado a la democracia en un nefasto sistema de sostén a su neodictadura --negando los derechos de las minorías políticas--, sino porque además se rie de las necesidades de su pueblo.
Venezuela es un país extremadamente pobre. En el ranking de los países más ricos del mundo es el número 49. En términos de PIB per cápita, el de los venezolanos es de $6000 dólares, mientras que el de la aún bastante pobre Argentina es de $14.000. Sin embargo, Hugo Chavez, como buen militar que es, no tiene nada mejor que hacer que despilfarrar el poco dinero que tiene Venezuela en armamentos.
En los últimos dos años ha gastado $4000 millones de dólares en los juguetes preferidos de los militares latinoamericanos, las armas, empezando una gran carrera armamentista y desestablizando la región. Venezuela gasta más en armamentos que los países metidos en conflictos enormes como Pakistán o el mismo Irán. Y aunque Venezuela está gastando ultimamente mucho más que otros países en armamentos, el problema del gasto militar sigue siendo grave en casi todo latinoamérica.
En la mayoría de los países latinoamericanos el riesgo a la seguridad no viene de los extranjeros, viene de los compatriotas. ¿Qué probabilidad tiene un brasilero de morir víctima de una invasión argentina? Cero, diría yo. Pero, en cambio, a mi mismo me tocó presenciar un asesinato en Copacabana durante una de mis visitas a Brasil. En Rio los asesinatos son tan comunes que ya no son noticia. Y volviendo a Venezuela, es interesante esta noticia que muestra a Venezuela como líder en homicidios en la región y cuenta que en solo la última semana del 2005 hubo 170 asesinatos. Si, Venezuela en particular y latinoamérica en general, tienen un serio problema de seguridad, pero este problema no es el de morir en manos de extranjeros, sino en manos de peligrosos compatriotas.
Si de gastar en seguridad se trata los, gobiernos latinoamericanos tendrían que gastar más en seguridad interna, un gasto que tiene que combinar la creación de empleo con el aumento de la eficacia de la policía y el sistema judicial.
Publicado en Politica Internacional el 25 Febrero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
La Horrorosa Situación de los Homosexuales en el Mundo Islámico
Este artículo sobre la pena de muerte por practicar la homosexualidad en países musulmanes, me dejó muy preocupado. Es el tipo de noticia que no leo frecuentemente en España.
Publicado en Politica Internacional el 23 Febrero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Testimonio de un Inmigrante a Estados Unidos
Es interesante que como mi blog es leído por muchos españoles nativos y muy pocos inmigrantes, mi artículo que argumenta que la razón por la cual los inmigrantes tenemos más hijos es porque en conjunto somos más sacrificados, emprendedores y optimistas que los españoles nativos fué muy criticado.
Básicamente, los lectores opinaron que los inmigrantes tenemos el doble de hijos que los nativos porque en conjunto somos ignorantes, religiosos, pobres e inconscientes. Pero en el mismo artículo publicado en USA en el Huffington Post recibí un comentario de un inmigrante que para mi resume el espíritu del que dejó todo para construir una vida mejor.
Es interesante que el padre de familia que escribió este comentario no dice que tiene el dinero para educar a sus 4 hijos, sino que está convencido que lo va a tener. En mi caso tengo la suerte de tener el dinero para criar a mis hijos, pero estos tres meses cuidando a Leo y despertándome todas las noches no han sido nada fáciles para mi y, sin duda, mucho más difíciles para mi esposa que está de baja y que se ocupa de él mucho más que yo. Pero Leo es un gordito divino que se lo merece todo lo que recibieron a esa edad sus hermanos mayores Tom, Alexa e Isa. Ser padre es por lejos lo mejor que hice en mi vida. Nada se compara a la felicidad de un padre.
Luego de haber crecido en la Argentina de Videla, donde mis compañeros del secundario y mi primo hermano David Horacio Varsavsky, fueron secuestrados y asesinados, luego de pasar mi infancia con mucho miedo y tener que emigrar a la fuerza, para mi tener hijos es una reafirmación de que al final...triunfó la vida.
Muchos inmigrantes tenemos infancias muy difíciles y tener hijos nos hace especialmente felices. Es darle a ellos lo que nosotros no pudimos tener, una infancia segura y feliz.
Aquí va el testimonio. Es interesante ver como el autor comete bastantes faltas de ortografía y gramática pero comenta dos veces ser muy educado. Este tema también es típico de la mentalidad del inmigrante, tener una enorme confianza en si mismo cosa que mientras no lleve a hacer locuras no está nada mal. Esto contrasta mucho con lo que vi en España donde a los chicos ya en la escuela los tratan de ignorantes y los quieren "poner en su sitio" lo que hasta cierto punto está bien pero pasado este punto termina arruinándoles la confianza en si mismos.
I am a first generation American. Mine and my wife family are higly educated with the recent history of very small families. Yet we have 4 kids and planing more. We are as highly educated as our parents and not very religius. Most of our friends are in the same situation with average number of kids beeing 4. Why? Because in the modern world kids tend to go leave in other cities and we want to have at least some near us. Becuase we expect to be able to afford their education. Because we believe that their lifes will be even better than ours. Because when we old we want to see a lot of grandkids. I think the big reason for a large immigrant families is the fact that we lost our communities. We lost the friends with whom we played since we were kids, we lost the town we grew up in. We lost a social support system. Now we have to re-built all of that and one of the ways is to have a large family.
Publicado en Politica Internacional el 22 Febrero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Si no crees en Dios, Mejor no te Metas en la Política en Estados Unidos
Estuve estudiando lo que opinan los norteamericanos de los ateos y encontré que la gente que no cree en Dios es, curiosamente, la víctima número uno del prejuicio de los norteamericanos.
Publicado en Politica Internacional el 20 Febrero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
El Problema de la Cobertura de El País Sobre Medio Oriente
Compro El País, leo El País y disfruto El País, salvo su sesgada cobertura del Medio Oriente. Los periodistas de El País son tan anti israelies y tan anti norteamericanos que últimamente parecen estar seriamente preocupados de no poder echarle la culpa a Israel de la guerra civil entre Fatah y Hamás en Palestina, y a Estados Unidos la guerra civil entre los Sunitas y los Chiitas en Irak. El resultado es que meten a Israel donde no corresponde, como en este artículo que habla de la terrible destrucción de la Universidad Islámica, o a Estados Unidos en este, que erróneamente parece atribuir a Estados Unidos muertes de las cuales no son culpables.
¿Cuándo se van a dar cuenta los editores de El País, más allá de las barbaridades que han hecho Estados Unidos (invadir Irak) e Israel (ocupar indefinidamente Cisjordania), que existen incomprensibles odios entre grupos musulmanes que están muy arraigados y que poco tienen que ver con Israel y Estados Unidos?. ¿Realmente creen los editores de El País que si USA no hubiera invadido Irak o Afganistán y si Israel se hubiera retirado de Cisjordania --o no hubiera invadido El Líbano--, el Medio Oriente estaría en paz?
Creo que el público lector de El País se merece una descripción más compleja de lo que pasa en Medio Oriente que la postura de El País, que se puede resumir en musulmanes=buenos, judeonorteamericanos=malos. Desde esa perspectiva, los saqueos de los iraquíes en su propio país, el constante bombardeo de mezquitas y sitios sagrados, asesinatos en masa entre musulmanes y la destrucción ahora de la universidad islámica por Al Fatah son incomprensibles.
Personalmente, creo que lo que tendría que hacer El País es contar más y explicar menos lo que realmente es inexplicable. Cuando somos chicos nos cuentan historias con buenos y malos. Pero los lectores de El País ya somos grandes y creo que la historia de Medio Oriente hay que contarla como es y es una historia de malos y malos.
Para los que estén interesados sugiero ir a Google News y ver en otros idiomas como medios de otros países cuentan las mismas noticias para entender lo sesgada que es la perspectiva de El País sobre el conflicto de Medio Oriente.
Termino con una paradoja. La visión de El País es parecida a la de Bush en el sentido de que Bush cree que es el autor de lo que pasa en Medio Oriente y El País...también.
Publicado en Politica Internacional el 5 Febrero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
La (no) Lógica del Gobierno Norteamericano
Estaba leyendo en el Washington Post un artículo titulado "U.S. threatens crushing offensive to calm Baghdad", algo que traducido sería como "Estados Unidos amenaza con usar su aplastante poderío militar para calmar Bagdad".
Lo que no entiendo es cómo el gobierno norteamericano sigue pensando que la violencia CALMA a la violencia.
Publicado en Politica Internacional el 5 Febrero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
¿Puede Estados Unidos Elegir un Presidente Musulmán/ Ateo?
Bruce Feiler, autor de los best- sellers “Abraham. Un viaje al corazón de tres religiones” y “Recorriendo la Biblia”, es un reconocido escritor de libros no religiosos sobre religión y un experto analista de tensiones religiosas. A raíz de las elecciones presidenciales de 2008, Feiler ha publicado un provocativo post que me gustaría compartir.
Bajo el título “¿Sangre Musulmana en la Casa Blanca?”, Feiler describe los antecedentes familiares del senador afro- americano Barack Obama (quien compite por la candidatura presidencial) y se pregunta si alguien que ha sido criado como musulmán puede ser electo presidente de un país que está en guerra con los musulmanes.
Parece ser, además, que el tema se vuelve más complicado cuando Obana describe su crianza como musulmán y ateo:
“Obama – cuyo padre, padrastro, hermano y abuelo eran musulmanes – explicó el significado de su nombre de pila, Barack, en “Sueños”: “significa bienaventurado en árabe. Mi abuelo era musulmán”. En su segunda autobiografía, "La audacia de la esperanza", Obama agrega: “A pesar de que mi padre había sido criado como musulmán, en el tiempo cuando conoció a mi madre se confirmaba ateo””.
Siendo un Judío agnóstico como soy (no me llamaría Judío ateo porque el ateísmo tiene un componente de militancia anti- dios que no comparto) y conociendo la importancia que tiene para los americanos la religión, no se me ocurre – en términos de popularidad - una peor combinación para un candidato presidencial que una que mezcle antecedentes musulmanes y ateos y que ahora se diga cristiano.
Creo que este asunto será planteado reiteradamente durante las elecciones, especialmente por quienquiera que sea su oponente republicano. Esto es una lástima, porque en un país en guerra con parte del mundo musulmán, un candidato musulmán moderado como Barack Obama podría lograr maravillas en la finalización del conflicto.
Publicado en Politica Internacional el 29 Enero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
¿Qué Debería Hacer USA en Irak?
Mi visión en el Huffington Post.
Publicado en Politica Internacional el 26 Enero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Encuesta de la BBC: La Imagen de USA Continúa Deteriorándose en el Exterior
Muchos de nosotros compartimos la percepción que la imagen que el mundo tiene sobre los Estados Unidos era mucho mejor en los 90’s que en la actualidad. La BBC ha publicado una encuesta titulada “World View of the US goes from Bad to Worse” (La Imagen que el mundo tiene de los Estados Unidos va de mal en peor” que muestra claramente que las personas consultadas en Argentina, Australia, Brasil, Chile, China, Egipto, Francia, Alemania, el Reino Unido, Hungría, la India, Indonesia, Italia, Kenia, El Líbano, México, Nigeria, Filipinas, Polonia, Portugal, Rusia, Corea del Sur, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y del mismísimo Estados Unidos, concuerdan con esta visión.
Personalmente, pienso que esto es algo triste y sinceramente espero que no volvamos a experimentar en las próximas elecciones la gran desazón que muchos de nosotros alrededor del mundo sentimos cuando Bush fue nuevamente electo. Espero que un demócrata como Obama o Hillary sea elegido para gobernar al país. Estados Unidos no solo es todavía la mayor potencia mundial, algo que a veces es bueno como en los Balcanes, o malo como en Irak, sino que también es la nación más creativa del planeta. Muchos de nosotros -- los que vivimos fuera de los Estados Unidos--, disfrutamos de muchas cosas con las que contamos en nuestra vida cotidiana gracias a la creatividad de las empresas y universidades norteamericanas.
Es típico en Latinoamérica o España criticar a USA, pero si quisiéramos hacer una huelga y no usar nada que haya sido inventado en USA mejor que nos volvamos a las cavernas. Es por eso que es importante que el liderazgo de Estados Unidos vuelva a ser el que era antes y no los patéticos gobernantes actuales que le arruinan la imagen global al país.
Publicado en Politica Internacional el 26 Enero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Princesa Pide que Dejen Conducir a las Mujeres en Arabia Saudita
Estaba leyendo las declaraciones de la princesa Lolwah al-Faisal, en las que pidió públicamente que se dejara conducir a las mujeres en Arabia Saudita. Hasta hace poco tiempo las mujeres Saudíes no podían trabajar. Ahora en algunos casos pueden, pero como el país no tiene un buen sistema de transporte público no pueden llegar al trabajo si no las lleva un hombre.
Cuando leo estas cosas y recuerdo los comentarios de Osama Bin Laden, quien pedía que Arabia Saudita abandonara las corruptas "costumbres occidentales" y respetara la ley musulmana, me pregunto qué más se puede hacer para discriminar a las mujeres que aún no se esté haciendo.. Leyendo historias como la de las 15 niñas que murieron en un incendio porque no tuvieron tiempo de cubrirse la cara, me parece que el trato desigual de la mujer en ese país es bastante completo.
Publicado en Politica Internacional el 26 Enero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Video Filmado en una Mezquita en Inglaterra Llega a ser de los más Populares en Youtube
Estaba mirando los videos más vistos de Youtube y me quedé alucinado con el que pongo abajo, porque sale del típico tema del clip gracioso de Youtube que generalmente domina "los más vistos". Me pareció raro que un video sobre las enseñanzas en mezquitas inglesas llegara a ser tan popular estando al lado de Borat que habló de testículos, culos y pedos al ganar el Golden Globe, pero cuando lo vi entendí por qué. Es increíble.
Nota: YouTube ha quitado este video ha pedido del dueño del copyright, Hardcash Productions Ltd., porque su contenido fue difundido sin supermiso.
This video has been removed at the request of copyright owner Hardcash Productions Ltd. because its content was used without permission
Aunque este video puede ser que está mostrando una rama atípica del Islam, una rama que parece ser especialmente agresiva y sin duda muy diferente al Islam que practican mis compañeros musulmanes en Fon, igual me parece que vale la pena verlo.
En este video filmado con cámara oculta los predicadores musulmanes aseguran que casarse con una niña de 9 años está bien, que a los homosexuales hay que matarlos, que los que no somos musulmanes somos mentirosos empedernidos y bastantes otras cosas muy pero muy fuertes, que parece increíble que se enseñen en una mezquita como parte de una religión. Al final aclaro que dudé en publicar este video, porque no se de que fuente viene y si es falso. Si lo es pido disculpa de antemano.
Termino comentando temas variados. Uno es que mientras miraba este video pensaba que el próximo desarrollo en Meneame podría ser un menéame de los videos, que es algo que en parte Youtube ya lo hace pero con un criterio quizás diferente que el del público hispano. Y otra cosa que pensaba es que Youtube ha causado una revolución tan grande en la forma de ver videos, que lo que le falta a Youtube es un WiFi gadget que sea un Youtube watcher o un watcher de cualquier tipo de video en Internet. Como una tele WiFi que recibe feeds de internet y se lleva en el bolsillo pero que cuesta no mas de 100 euros.
Publicado en Politica Internacional el 17 Enero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Should I stay or Should I go: USA en Irak
Estaba leyendo sobre la reunión número 500 en Washington para decidir el futuro de Irak y se me ocurrió que lo que tiene que hacer Estados Unidos es aplicar la estrategia Clash en Irak. En esta famosa canción de Clash, Should I stay or Should I go, una canción que tiene la ventaja de ya venir (mal) traducida por los propios Clash, se plantea el dilema que Estados Unidos tiene en Irak.
Come on and let me know
(Me tienes que decir)
Should I cool it or should I go
(¿Me debo ir o quedarme?)
¿Y cuál es la mejor manera de saber esto? Simplemente un referendum. Estados Unidos tendría que llamar a un referendum y simplemente preguntarle a los iraquíes algo muy concreto, tipo: Qué prefieren, que nos vayamos el 1 de abril de Irak o que nos quedemos un año más y se vote de vuelta. Y así se vería. Si los iraquíes votan que se vaya Estados Unidos, entonces Estados Unidos siempre puede decir, "misión cumplida, los iraquíes ya son una democracia que sabe tomar sus decisiones y nos vamos". Y así USA se ahorra muertos y decenas de miles de millones de dólares. Y si en cambio los iraquíes prefieren que USA se quede la invasión se transforma en un acto democrático en si mismo.
Publicado en Politica Internacional el 28 Diciembre de 2006 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Irán, Irak, Venezuela y la Maldición del Petróleo
Estaba leyendo un artículo de mi amigo Moisés Naim en Foreign Policy (lamentablemente la versión completa es de pago), en el que cuenta la historia de Hugo Chávez y como usa su enorme riqueza petrolera para proyectar sus ideas afuera de su país.
Venezuela es efectivamente uno de esos países del que nadie escuchaba hablar hasta que subió Chávez y empezó a proyectarse como el nuevo Bolívar en el continente. Lo mismo ocurrió con Irak e Irán por otras razones. Irak por la injusta y absurda invasión norteamericana e Irán porque, a igual a Venezuela, está dirigida por un amante de los medios que disfruta de verse aparecer en la prensa global al vaticinar la destrucción de los grandes satanes, que frecuentemente son los mismos que los de Chávez: USA, Reino Unido e Israel.
¿Pero son realmente tan importantes las exportaciones petroleras de países como Venezuela, Irán e Irak?
Luego de mirar en la Wikipedia vi que estas riquezas petroleras son mucho menos importantes de lo que nos imaginamos. La Wikipedia tiene esta información que muestra que Venezuela es solo el séptimo exportador de petróleo del mundo y que exporta 2 millones de barriles por día, Irán 2,7 millones e Irak 1,3 millones.
Haciendo un cálculo rápido , en el caso de Venezuela --en el que estimo que a Venezuela le cuesta 10 dólares producir un barril y lo exporta a 60, o sea gana 50 por barril exportado--, veo que Venezuela gana 100 millones de dólares por día o $36.500 millones de dólares por año exportando petróleo, lo que en principio suena a una fortuna. ¿Pero es esto realmente una fortuna para un país de 27 millones de personas? Todo es relativo. Dividido por la cantidad de gente representa $1300 dólares por persona por año.
Con este dinero Chávez puede mejorar algo la situación del ciudadano medio, pero muy poco. El venezolano medio no puede vivir de la renta petrolera. O si consideráramos a Venezuela una empresa y la pusiéramos en esta lista, veríamos que en USA, Asia y Europa hay decenas de empresas con más ventas que todas las exportaciones petroleras de Venezuela. Y lo mismo es válido para países como Irán o Irak, por ejemplo, donde USA gastó algo así como 500 mil millones de dólares para defender 30 mil millones anuales de exportaciones petroleras.
Irán, Irak y Venezuela juntos exportan menos petróleo que Arabia Saudita y generan menos ingresos todos ellos sumados que muchas empresas multinacionales. Además, tienen decenas de millones de habitantes muy pobres en su conjunto. La Argentina, por ejemplo, que tiene energía para sus necesidades pero que no exporta, tiene según al wikipedia un producto bruto que es más del triple que el de Venezuela y eso que la Argentina ahora está muy empobrecida.
Cuanto más estudio el tema del petróleo más veo una burbuja mediática que una realidad. Estados Unidos está dirigido ahora por un presidente que viene de Texas y para quien el petróleo tiene una importancia casi religiosa, y que tiene una retórica a veces tan absurda como la de Chávez o Ahmadinejad (por ejemplo la del eje del mal). La invasión de Irak se vendió al público norteamericano, en parte, porque Saddam Hussein era un peligro, pero el mensaje subliminal era la implícita promesa que el Joe promedio con su motor de 5 litros iba a tener gasolina barata. El resultado fue la guerra civil actual y un precio de petróleo que por motivos varios, pero entre ellos la inestabilidad, se duplicó de precio.
Pero aún con el altísimo precio actual Irak es un país que solo podría darle un modesto bienestar a sus ciudadanos basado en el petróleo. Para realmente vivir del petróleo hay que ser un país como Qatar, que tiene solo 800 mil habitantes y exporta la mitad que Venezuela, que tiene 27 millones. En Qatar si que las exportaciones divididas por el número de habitantes da para que todos los habitantes vivan de rentas. Para los demás países lo que hace el petróleo es no tanto cambiarle la vida al ciudadano medio, sino darle un poder despótico a los gobiernos que controlan ellos mismos la gran mayoría de las exportaciones de un país.
Personalmente, me alegra mucho que Argentina no tenga más petróleo porque si así fuera creo que Kirchner se transformaría en un Chávez. Kirchner, pese a su instinto despótico, no le queda otra alternativa que ser más democrático que Chávez, ya que las exportaciones argentinas --que son más altas que las de Venezuela, inclusive sin petróleo--, están por suerte muy diversificadas.
El petróleo cría dictadores o semi dictadores (populistas votados por gente que al recibir algo de los ingresos generados porque se duplicó el petróleo, creen que tienen razón suficiente para votar a un semi dictador). Los nuevos dictadores son gente como Ahmadinejad, Chávez y Putin, que pudiendo sobornar a un electorado poco educado logran tener poderes muy por encima de los de cualquier democracia y ser al mismo tiempo populares.
El único país que realmente parece haber tenido el nivel cultural para recibir ingresos petroleros y no caer en tendencias autoritarias es Noruega, de quien pocos saben que es el tercer país exportador de petróleo del planeta. Los demás, cuanto más petróleo tienen los gobernantes para tomar decisiones, menos comparten el poder y el resultado es que el argentino medio es aún 300% más rico que el venezolano medio.
Si Chávez y muchos otros invirtieran el dinero del petróleo en educación en vez de armas y otros gastos absurdos, ahí si que el dividendo generado por el petróleo podría dar una verdadera riqueza al país, ya que la verdadera riqueza, como demuestra la lista de los países más ricos del mundo, no viene de los recursos naturales sino los intelectuales. El mejor ejemplo de esto es Japón, el segundo país más rico del mundo, que no tiene ningún recurso natural más que la educación de su gente.
Publicado en Politica Internacional el 27 Diciembre de 2006 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Juez Argentino Pide la Captura de Funcionarios Iraníes
Bastante gente en España simpatiza con la política exterior de Irán, especialmente los lectores de El País, un periódico que para los pocos lectores que pueden también leer la BBC o el New York Times y comparar la cobertura, aparece como especialmente pro Iraní, pro Hezbolá y pro Siria (recientemente El País le dedicó dos páginas al presidente Sirio Bachar el Asad sin presentar puntos de vista contrastantes).
En Argentina, en cambio, donde se vio actuar a Hezbolá apoyada directamente por el gobierno de Irán en atentados que causaron decenas de muertos y centenares de heridos en los años 90, el sentimiento es muy diferente. La justicia Argentina ha tenido la valentía de pedir la captura de los funcionarios iraníes involucrados en los atentados en Buenos Aires.
Recomiendo esta nota, de la socióloga argentina Beatriz Gurevich, que publicamos en Safe Democracy y que explica la investigación judicial de la causa AMIA, el atentado contra la sede de la comunidad judía de Argentina, en 1994, con casi un centenar de muertos y decenas de heridos. Gurevich repasa el proceso que va desde los atentados de 1994 y la década del encubrimiento hasta el reciente involucramiento y pedido de captura internacional por parte de la Justicia argentina al ex presidente iraní Hashemi Rafsanjani y a otros altos funcionarios, supuestamente involucrados en los ataques en Buenos Aires.
Concluyo con un ejemplo de cómo la prensa inglesa trata a Siria por lo que es, un invasor en Líbano que trata de controlar la vida ahi directamente y a través de Hezbolá. Este tipo de noticia no sale reflejada así en El País que tiene una postura pro Siria e Irán.
Publicado en Politica Internacional, Safe Democracy el 24 Noviembre de 2006 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Richard Falkvinge, Jefe del Partido Pirata en Suecia
La entrevista con Richard Falkvinge, del Partido Pirata, está hecha a la luz de la vela en una ruidosa fiesta. ¡Espero que se escuche algo!
Publicado en Politica Internacional, info el 23 Noviembre de 2006 | # Enlace permanente
Israel Descarrila
En este blog he criticado mucho la política del gobierno de Israel. Siempre lo he hecho como judío de la diáspora que ve a Israel con amor, pero también con desencanto, especialmente desde que Sharon y ahora Olmert gobiernan este país en conflicto contra dos organizaciones, una que en mi opinión lleva una causa justa --la de los palestinos--, y otra que lleva una causa provocadora e injusta, la de los libaneses de Hizbolá. Con este espíritu creé Jews for Lebanon para canalizar mis donaciones y las de otros judíos o no judíos y ayudar en la reconstrucción de El Líbano, ya que la mayoría de los ciudadanos de este país no participó en el ataque del grupo terrorista Hezbolá, pero si fueron víctimas de la respuesta.
Creo que es importante para judíos como yo apoyar a los libaneses que no son extremistas a que logren tener un país independiente --y no invadido por Siria-- y a los palestinos que no son extremistas a que tengan un país independiente --y no invadido por Israel--.Pero, últimamente, debo reconocer que ya no podía más al ver al gobierno de Olmert cometer barbaridades injustificables y estaba por escribir lo que pensaba sobre ellas hasta que leí una crítica --desde adentro de Israel--, que me pareció mucho mejor escrita y acertada de la que podría escribir yo desde afuera. Se trata de un artículo salido en El Pais de David Grossman. Aquí va.
EL PAÍS - Opinión -
Al recordar anualmente a Isaac Rabin, los israelíes nos miramos a nosotros mismos. Este año mirarnos a nosotros mismos no resulta nada fácil.
Hubo una guerra. Israel demostró un enorme poder militar, pero también descubrió su fragilidad y su impotencia. Vimos que, a fin de cuentas, nuestro Ejército era incapaz de asegurar nuestra existencia. Pero sobre todo entendimos que Israel se halla en una profunda crisis, mucho más profunda de lo que creíamos, tal vez la peor de su historia.
Mi amor por esta tierra es difícil, complicado y rotundo. El pacto que siempre he tenido con esta tierra se ha convertido, desgraciadamente, en un pacto de vida o muerte. No soy en absoluto religioso, pero aun así creo que el establecimiento y la mera existencia del Estado de Israel son una especie de milagro que nos ha ocurrido como pueblo, un milagro político y humano. Esto es algo que nunca olvido, ni siquiera cuando muchos aspectos de nuestra realidad me soliviantan y me deprimen, ni cuando el milagro se va desgranando en pedazos de cotidianeidad, miseria, corrupción y cinismo. Incluso cuando la realidad parece una mala parodia de ese milagro, no me olvido de él.
"Contempla la tierra, que tanto hemos malgastado", escribió el poeta Shaúl Tchernijovsky en 1938. Se lamentaba de que en la tierra de Israel, en su seno, enterrásemos una y otra vez a hombres jóvenes, en la flor de la vida. La muerte de los jóvenes supone un precio terrible, pero no menos horrible es la sensación de que el Estado de Israel lleva años y años sacrificando no sólo la vida de sus hijos sino también el milagro que le alumbró: la gran y extraña oportunidad que le brindó la historia de establecer aquí un Estado civilizado y democrático que se guiase por valores judíos y universales. Un Estado que fuera un hogar nacional para los judíos, pero no sólo en el sentido de un refugio sino en el de un lugar que diese un nuevo significado a la realidad judía; un Estado en el que parte importante de su esencia e identidad, de su ética judía, fuera un trato de respeto y plena igualdad a sus ciudadanos no judíos.
Y miren lo que ha pasado. Un país joven, atrevido y vitalista ha sufrido un proceso de envejecimiento prematuro.
¿En qué momento perdimos hasta la esperanza de que algún día podríamos tener una vida diferente, una vida mejor? Y aún más importante, ¿por qué hoy miramos indiferentes e hipnotizados cómo la locura, la rudeza, la violencia y el racismo se adueñan de nuestro hogar?
¿Cómo es posible que un pueblo con tanta capacidad de creación y renovación como el nuestro, un pueblo que ha sabido levantarse de las cenizas una y otra vez, se halle ahora, precisamente cuando posee un poder militar tan grande, en tal estado de debilidad e impotencia? De nuevo somos las víctimas, pero en esta ocasión somos víctimas de nosotros mismos, de nuestros miedos, nuestra desesperación y nuestra miopía.
Una de las peores cosas que ha revelado esta última guerra es que actualmente "no hay rey en Israel", es decir, nuestros jefes, políticos y militares, están vacíos. Y no hablo ahora de sus evidentes negligencias durante la guerra, ni de los grandes y pequeños casos de corrupción. Hablo de que las personas que hoy gobiernan Israel no son capaces de integrar los aspectos saludables, revitalizantes y fértiles de la identidad israelí, esos elementos de la memoria histórica que podrían dar fuerza e ilusión y que darían algún significado a la lucha agotadora y desesperante por la supervivencia.
Nuestros líderes se caracterizan por el miedo y la intimidación, por el guiño del negocio sucio, por el mercadeo de todo lo que más apreciamos. No son realmente líderes, y, desde luego, no son los líderes que necesitamos en una situación tan complicada y carente de rumbo como la nuestra. A veces, parece que lo que realmente les importa ocupa el minúsculo espacio entre dos titulares de periódico o entre dos investigaciones del fiscal general del Estado. Quiénes nos gobiernan -no todos, por supuesto, pero sí la mayoría- se muestran asustados, reticentes, inquietos. Resulta ridículo pensar que de ellos surja alguna visión o idea original, osada, de altas miras.
Señor primer ministro de Israel, no digo esto movido por la ira o la venganza. He aguardado cierto tiempo para no hablar llevado por el arrebato. Usted no podrá menospreciar mis palabras aludiendo al dicho de que "no se debe juzgar a un hombre cuando está sufriendo". Sí, claro que estoy sufriendo, pero más que rabia lo que siento es dolor. Me duele esta tierra y lo que usted, señor primer ministro, y sus colegas le están haciendo.
Isaac Rabin emprendió el camino de la paz con los palestinos no porque sintiera un gran aprecio por ellos o por sus líderes. También entonces, la opinión mayoritaria era la de que no había interlocutor serio entre los palestinos ni nada de lo que hablar con ellos. Pero Rabin decidió dar el paso porque comprendió, con gran tino, que la sociedad israelí no podría mantenerse durante mucho tiempo en una situación de conflicto sin solución. Entendió, antes que muchos otros, que vivir en un clima constante de violencia, ocupación, terrorismo, miedo y desesperanza implicaba pagar un precio que Israel no podía pagar.
Llevamos muchos años viviendo en plena lucha. Hemos nacido en mitad de la guerra, hemos sido educados en ella y, en cierto sentido, hemos sido programados para ella. Tal vez por eso pensamos a veces que esta locura es lo único verdadero, la única vida que podemos tener, y que no tenemos la posibilidad o incluso el derecho a aspirar a una vida distinta. Por nuestra espada viviremos, por nuestra espada moriremos y siempre la espada vencerá.
Quizá eso explique la indiferencia con que asumimos el rotundo fracaso del proceso de paz, un fracaso que dura ya años y que cada día se cobra más víctimas. Tal vez eso explique también que la mayoría de nosotros no haya reaccionado ante el brutal golpe que ha sufrido nuestra democracia con el nombramiento como ministro de un tipo como Avigdor Liberman, que es algo así como nombrar jefe de los bomberos a un pírómano.
Éstos son algunos de los factores que han hecho que en poco tiempo el Estado de Israel se esté mostrando tan cruel con el débil, el pobre, el que sufre. La indiferencia por la suerte de la gente que pasa hambre, los ancianos, los enfermos, los minusválidos, la no reacción ante el tráfico de mujeres o las pésimas condiciones laborales de los trabajadores extranjeros o el racismo institucionalizado hacia la minoría árabe; todo esto ocurre con total naturalidad sin que nos espantemos ni protestemos. Y empiezo a pensar que, aunque la paz llegue mañana, quizá ya sea tarde para que nos curemos del todo.La desgracia que se ha abatido sobre mi familia, con la pérdida en la última guerra de mi hijo Uri, no me da un derecho particular a opinar, pero creo que el enfrentarse a la muerte de un ser querido brinda cierta lucidez, al menos a la hora de distinguir entre lo importante y lo superfluo, entre lo que se puede o no conseguir, entre la realidad y la fantasía. Toda persona cabal, tanto israelí como palestina, sabe en el fondo diferenciar entre los sueños y los deseos y entre lo que se puede lograr realmente tras unas negociaciones. Quien no lo sepa diferenciar, sea israelí o palestino, ya no es un interlocutor sino alguien encerrado en su hermético fanatismo y, por lo tanto, no puede participar en una negociación.
Veamos ahora quién se supone que es ahora nuestro interlocutor. Los palestinos eligieron a Hamás, que se niega a negociar con nosotros y que incluso no reconoce la existencia de nuestro Estado. ¿Qué se puede hacer en una situación así? ¿Qué alternativa nos queda? ¿Seguir asfixiándolos más y más? ¿Continuar matando a cientos de palestinos en Gaza, la mayoría civiles inocentes como nosotros?
Diríjase a los palestinos, señor Olmert. Diríjase a ellos pasando por encima de Hamás. Diríjase a los palestinos moderados, a esos que al igual que usted y yo se oponen a Hamás y a su política. Diríjase al pueblo palestino. Diríjase a sus heridas profundas, reconozca su constante sufrimiento. Ellos y nosotros abriremos un poco nuestros corazones, y eso posee una fuerza enorme. La simple compasión, precisamente en medio del odio y la parálisis, tiene un poder tremendo. Por una vez mírelos no a través del objetivo de un fusil, y entonces verá un pueblo no menos castigado que el nuestro. Un pueblo ocupado, oprimido, sin esperanza.
Por supuesto que los palestinos también son culpables de que nos encontremos en un callejón sin salida. Por supuesto que también ellos tienen una parte importante de culpa en el fracaso del proceso de paz. Pero por un momento, mírelos de otra forma. No se fije en los extremistas, fíjese en la mayoría desgraciada de ese pueblo. Nuestro destino está ligado al suyo, queramos o no.
Acérquese a los palestinos, señor Olmert, deje de buscar todo el rato razones para no hablar con ellos. Usted renunció a un repliegue unilateral, e hizo bien. Pero ahora no deje un espacio vacío, porque enseguida se llenará de violencia y destrucción. Hable con ellos. Ofrézcales una propuesta que puedan aceptar los palestinos moderados, que son muchos más de los que nos muestran los medios de comunicación. Presénteles una propuesta así y que ellos decidan si aceptan o si prefieren seguir siendo rehenes del islamismo fanático. Vaya a ellos con el plan más osado que Israel pueda plantear, un plan con todo lo que Israel puede ofrecer. Si se demora en hacerlo, dentro de poco nos daremos cabezazos contra la pared diciendo: ¿por qué no fuimos más flexibles, por qué no utilizamos nuestra creatividad para sacar a nuestros enemigos de su propia trampa?
Así como hay guerras irremediables, hay también paces irremediables. Porque no hay más remedio. Ni ellos ni nosotros tenemos otra opción. Y a una paz irremediable hay que salir con la misma tenacidad con que se sale a una guerra irremediable. Y ya no hay más remedio. Y quien crea que no es así y que el tiempo juega a nuestro favor, no capta los peligrosos procesos en que estamos metidos.
Y por otra parte, señor primer ministro, quizá haya que recordarle que si cualquier líder árabe hace el más mínimo gesto de paz, usted debe responder a él, debe inmediatamente comprobar si es un gesto sincero y serio. Porque usted no tiene el derecho moral de no tomar en consideración un gesto de paz. No puede hacerlo por respeto a todos aquellos a los que va a pedir que sacrifiquen su vida en la próxima guerra. Por lo tanto, si el presidente Assad dice que Siria quiere la paz, usted, le crea o no, debe pedirle un encuentro en ese mismo instante. No espere ni un solo día. Pues cuando emprendió esta última guerra, no esperó ni una hora siquiera. Salió con todo el arsenal militar, con todo su potencial de destrucción. Entonces, ¿por qué cuando hay cualquier atisbo de paz usted lo infravalora, no lo considera? ¿Qué tiene que perder? ¿Desconfía del presidente sirio? Ofrézcale una propuesta que descubra sus verdaderas intenciones. Preséntele un plan de paz que dure varios años y que sólo al final, cuando se vea que acepta realmente todas las condiciones, le devuelva el Golán. Apoye a los sirios moderados, que también los hay. Intente modelar la realidad en vez de ser simplemente parte de ella. Para eso fue elegido, para eso precisamente.
La mayoría de los ciudadanos de Israel ya han comprendido qué es lo que hay que hacer para acabar con el conflicto: dividir la tierra para que se establezca un Estado palestino. Entonces, ¿por qué seguir debilitándonos con el enfrentamiento? Desde aquí les pido a todos los que me escuchan, a los jóvenes, que han vuelto de la guerra y que serán de nuevo quienes paguen el precio de la próxima guerra, a los ciudadanos judíos y árabes de Israel, a la derecha y a la izquierda: deteneos por un momento, mirad el borde del abismo, pensad en que estamos a punto de perder aquello que hemos creado aquí, preguntaos si no ha llegado ya la hora de salir de nuestro estancamiento y exigirnos, por fin, poder vivir la vida que nos merecemos.
David Grossman es escritor israelí. Este texto es un amplio extracto de su discurso en Tel Aviv, en el 11º aniversario del asesinato de Isaac Rabin. Traducción: Sonia de Pedro.
Publicado en Politica Internacional el 13 Noviembre de 2006 | # Enlace permanente
El 11 de Septiembre, ¿El Día en el que no Cambió Nada?
Hoy se conmemora el triste quinto aniversario de la masacre del 11 de Septiembre y me encuentro con este curioso artículo de la revista Foreign Policy, que dirige el genial Moisés Naim, y que me hizo pensar mucho.
La idea principal de William J Dobson, el autor, es que uno de los mitos más grandes del 11 de Septiembre es que "todo cambió", que la gente viaja menos, que Estados Unidos se cerró y no da visas, que los mercados financieros fueron dañados de una manera considerable, que el comercio mundial empezó a retroceder. Pero lo original del artículo es que se dedica a destruir estos mitos punto por punto y con información bastante fiable.
Pensando en los familiares de los muertos del 11-S creo que la opiníon de Dobson puede ser interpretada de dos maneras diferentes. La primera, como una falta de respeto hacia ellos para quienes TODO cambió, aunque no creo que es la intención del escritor cuando dice que el 11-S es el "día que no cambió nada". La segunda, menos obvia pero quizás más feliz, es que el "mundo siguió andando" --como decía el tango-- y eso no es malo ya que en ese sentido, los terroristas no triunfaron.
Pero la óptica de que nada pasó es muy diferente a la que se refleja en la novela que estoy leyendo y que espero que traduzcan pronto al castellano, llamada "Extremely loud and incredibly close" (algo como "cercano y ruidoso"), en la que la tragedia del 11-S se vive desde los ojos de un inteligentísimo pero muy triste niño de 9 años. El terrorismo es así, para los que no le toca es una teoría, para los que les toca y sobreviven es un dolor cotidiano que no cesa.
Ahora también los muertos civiles de las invasiones a Afganistán e Irak, o la reciente invasión de Israel a Líbano, tampoco están con nosotros y somos muchos los que nos preguntamos si las políticas de Estados Unidos e Israel no han agravado el fenómeno a nivel internacional. El resultado que comenta Dobson --que hayan habido más de 18.000 muertos en atentados terroristas desde el 2001, pero sólo 8 en Estados Unidos-- es para mi una señal de que mucho sí cambió el 11S y fue que Estados Unidos sobrereaccionó e hizo de un problema grave otro mucho peor que, por ahora, se manifiesta donde puede: en Medio Oriente, en Madrid y en Londres.
El terrorismo necesita de jóvenes furiosos para crecer como fenómeno. Las políticas de Estados Unidos e Israel han hecho que gente marginada, como Osama Bin Laden o Nasralla, sean hoy ídolos de multitudes aumentando el peligro de que el próximo 11-S sea aún mucho más devastador. Así es como los próximos Mohammed Attas nos pueden llegar armados, no con 100 toneladas de combustible, sino con un dispositivo nuclear.
Sea como sea, Europa, Estados Unidos e Israel tienen que encontrar una manera de tratar con el fenómeno del terrorismo sin agravar el problema que tratan de solucionar.
Publicado en Politica Internacional el 10 Septiembre de 2006 | # Enlace permanente
Estados Unidos y Europa: Inmigración
En FON estamos teniendo serios problemas para traer gente de Estados Unidos a trabajar en España. Lo mismo nos ocurre al revés, cuando queremos llevar a europeos a trabajar a Estados Unidos. Esta situación es absurda, ya que si Estados Unidos y Europa abrieran sus fronteras mutuamente no habría ninguna migración masiva en ninguna de las dos direcciones.
Creo que es hora de que USA y la UE hagan un acuerdo para que la gente pueda moverse en libertad de un continente a otro. La inmigración balanceada enriquece a los países. Me imagino que el problema reside más del lado de Estados Unidos. Europa creó la Unión Europea, entre otras cosas, para facilitar el libre movimiento de sus ciudadanos entre mercados laborales. Estados Unidos creó a NAFTA para que los mejicanos tuvieran más trabajos en las maquiladoras y se quedaran en Méjico.
Publicado en Politica Internacional el 6 Septiembre de 2006 | # Enlace permanente
Israel Perdió la Guerra
Israel es un país que ha sido gobernado por políticos y militares que crecieron preguntándose cómo es posible que 6 millones de personas hayan marchado hacia la muerte sin haberse resistido en la mayoría de los casos. Quizás este hecho explique por qué los líderes israelíes están dispuestos a sobredimensionar las respuestas luego de ser atacados y por qué Israel pierde constantemente la batalla que más importa en la actualidad: la batalla en los medios, la de la opinión pública, inclusive contra dos candidatos que no gozan de una gran reputación internacional, como lo son Siria e Irán.
Hezbollah secuestró a dos soldados y lanzó 3 misiles al norte de Israel, lo cual podría considerarse un incidente menor. Como respuesta, Israel invadió El Líbano, mató a más de mil civiles, causó daños por más de mil millones de dólares y logró, de esta manera, que un gran porcentaje de la población libanesa que antes no apoyaba a Hezbollah ahora lo haga. Hezbollah como movimiento necesita de dos factores, uno es el apoyo monetario de Siria e Irán y el otro son jóvenes enfurecidos con Israel. Luego del tremendo daño que Israel causó en El Líbano, Hezbollah tendrá ahora más de ambos, especialmente ahora que muchos libaneses ven a Hezbollah como la única fuerza capaz de defender a su país.
Publicado en Politica Internacional el 24 Agosto de 2006 | # Enlace permanente
Nadie Murió cuando Clinton Mintió
En Estados Unidos es muy común expresar tus ideas poniendo pegatinas en tu coche. Cuando estaba en Los Angeles vi esta. La nostalgia a la época Clinton se vive cada vez más en ese país.
Publicado en Politica Internacional el 21 Agosto de 2006 | # Enlace permanente
El Problema de Israel, Líbano, Hizbolá y los Palestinos
El problema actual de la guerra entre Israel y Líbano es el de la guerra entre un país y una organización guerrillera escondida entre civiles de otro país. Cuando ocurren estas situaciones las armas de guerra convencionales fracasan, los guerrilleros se esconden entre civiles y los civiles mueren.
La estrategia de Israel actual es como querer curar enfermedades virales con antibióticos. Pero por otro lado entiendo la desesperación de Israel donde llueven cientos de cohetes diarios sin que pueda hacer nada para defenderse. La infraestructura que hace falta para lanzar un cohete desde Líbano no parece ser muy diferente que para lanzar fuegos de artificio y en cualquier momento desde cualquier sitio lanzan otros. Lo que demuestra el conflicto actual de medio oriente es que de poco sirve la gran ventaja tecnológica de los ejércitos modernos contra tres tipos de armas muy baratas y de gran disponibilidad que son las bombas para hacer coches bombas y hombres bomba y los cohetes. Con estas armas gente que representa la minoría de la opinión pública libanesa, los chiitas que son un 30% y no todos de Hizbolá, puede hablar por la mayoría. Por otro lado la enorme contraofensiva israelí ha logrado que la mayoría de los libaneses simpaticen con Hizbolá.
Otro tema que me parece paradójico de esta guerra es que los Libaneses en general, incluyendo los chiitas tienen aún encerrados a 400 mil palestinos en Beirut en los campos de refugiados. Entre estas fotos de mi visita a Líbano hay algunas que muestran el estado en el que están los campamentos libaneses de refugiados palestinos. En los últimos años he visto palestinos en Israel, en Jordania, he estado con miembros del gobierno palestino en Ramallay e inclusive con gente de Hamas, también visitado los barrios palestinos de Beirut. El lugar donde peor están los palestinos de lejos es paradójicamente en Beirut donde no se los deja trabajar ni se les ofrece participación ciudadana. Beirut es un infierno para los palestinos. Pero interesantemente Hizbolá no ayuda a los palestinos. En Líbano hay un desprecio generalizado de muchos grupos culturales hacia los palestinos que son como los "parias" del Líbano. Gente obligada a residir en ghettos y sin derecho a la documentación y el trabajo. No digo que estaría a favor de esto pero si los que estuvieran atacando a Israel ahora fueran los refugiados palestinos de Líbano a quien a diferencia de los palestinos en Israel (más de un millón) y a los de Jordania, se les negó cualquier salida laboral o ciudadana sería más entendible para mi. Son descendientes de refugiados que fueron desde lo que es Israel a Beirut en 1948 y tienen una relación histórica clara con el territorio palestino. Pero que Líbano siga teniendo encerrado a los Palestinos y sean los chiitas, que no tienen ningún derecho histórico hacia Israel, los que están atacando a Israel demuestra para mi que esta guerra es directamente un ataque de Irán hacia Israel via Hizbolá y no un movimiento de liberación. Además las armas que se están usando no son solo cohetes. También está la guerra de relaciones públicas con fotos falsas cosa totalmente innecesaria por parte de Hizbolá ya que hay suficiente sufrimiento genuino causado por los exagerados y tristes bombardeos por parte de Israel para además hacer cosas así.
Como ultimo detalle cuento que en Beirut el desprecio a los palestinos es tan grande que hay una discoteca construida en el sitio donde cristianos masacraron a palestinos cuyo tema es la muerte (la discoteca es toda una gran tumba) donde a mi me llevaron a bailar cuando estuve de visita. Me fuí horrorizado de ese tétrico lugar. Cuando pedí explicaciones sobre esto me dijeron que tanto los cristianos como los musulmanes culpan a los palestinos de haber empezado la guerra del Líbano que resultó en la muerte de 200 mil personas, el 7% de la población. Siendo judío esto me sonó al típico chivo expiatorio en el que el que no tiene la culpa recibe la culpa. Creo que lo más terrible de Medio Oriente hoy en día es que no hay buenos y malos controlando la situación. Más bien diría que hay malos y malos y por eso las cosas están así.
Publicado en Politica Internacional el 7 Agosto de 2006 | # Enlace permanente
