Koji Omi y el Medio Ambiente
Este sábado en Madrid cené con el ministro de hacienda Koji Omi. No era mi plan quedarme durante el puente, pero la oportunidad me pareció que valía la pena. La cena fue organizada en la residencia del embajador de Japón en España, Motohide Yoshikawa, e incluyó también a Enrique Iglesias. Durante el encuentro el ministro presentó sus ideas sobre el medio ambiente y su obra más conocida, que es el STS Forum al que me invitó a dar una charla en octubre.
Durante la cena tuve la oportunidad de conversar sobre el problema que veía de que los chinos adoptaran el modelo de desarrollo norteamericano, que los llevará en el año 2008 a ser el país con la huella ecológica más grande del mundo, en vez de adoptar el japonés, que es el país que más producto bruto obtiene por gasto energético. Pero lo que noté con el ministro es lo mismo que noto cada vez que voy a Asia: que es más fácil para un europeo hablar con China que para un japonés. Es increíble cómo Asia no ha logrado superar la Segunda Guerra Mundial y el tema sale a diario en las relaciones entre los países asiáticos. Europa en eso es un modelo a seguir, pocos están aún recriminando los horrores que pasaron hace 60 años.
Termino con un par de anécdotas. Una es que el equipo de Fon Japón me pidió encarecidamente que me hiciera una foto con el ministro Koji Omi, porque eso iba a ayudar muchísimo a Fon en Japón. En España, en cambio, hacerme una foto con un ministro no creo que me ayudaría a conseguir más entusiastas del wifi compartido y, en cambio, me traería más que nada críticas de que Fon se vendió a tal o cual partido, que es lo que pasa cuando salgo en la foto con políticos. Por eso tratamos de balancear acciones con todos ellos para mostrar que el wifi compartido y la red pública Fon --que es gratis para los donantes y barata para los no donantes-- es buena para todos.
La segunda es que cenando con dos brillantes personas nacidas en el 1931 y 1932 y en plena actividad, yo que nací en el 1960 me sentía un pibe, por no decir un pendex. Hace 22 años que me recibí y tienen que pasar 28 años más de trabajo para tener la edad Enrique y Koji. Curioso eso de pensar que aún no estoy ni en la mitad de mi vida profesional. Y yo que me sentía tan viejo el día de mi cumple. ¡Vivan los 47!
Publicado en General el 30 Abril de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Las Mujeres Saudíes
Las mujeres saudíes están muy limitadas en su vida cotidiana y cuentan con casi nulos derechos políticos y sociales. Sin embargo, me resulta especialmente paradójico que las voces que más fuerte claman por la modificación de su situación no sean políticas sino religiosas. Y, aún más, que estas voces no pidan un mejoramiento de su condición de vida sino que reclamen una mayor rigurosidad en su cumplimiento del Islam.
En Arabia Saudita, las mujeres son la mayoría de la población, pero sus derechos están fuertemente limitados. No tienen libertad para elegir su carrera universitaria, tampoco pueden votar, viajar sin autorización del marido o de un tutor masculino, ni recibir atención médica en un hospital sin la aprobación del marido o familiar masculino. En las escuelas están separadas de los hombres y en algunas instituciones superiores ven a su profesor a través de circuitos cerrados de televisión. Hasta hace poco tiempo no tenían ningún documento de identidad y eran "incluidas" en los pasaportes de sus maridos. Tampoco pueden conducir vehículos ni trabajar en la mayoría de las dependencias del Estado. Y aunque obtengan empleo en el sector privado, lo usual es que se las ubique en un espacio físico separado del destinado a los hombres. Por motivos religiosos, están obligadas – además - a cubrirse el cabello con un velo negro y vestir abaya (de tela negra también negra, que cubre del cuello a los tobillos).
Esta situación parece estar cambiando: en 1964, no se permitía a las mujeres sauditas ir a la escuela y hoy el 55% de los universitarios son mujeres y el empleo femenino es un tema de la agenda pública. Además, el 70% de la población considera prioritario mejorar los derechos de las mujeres. Pero, este cambio es lento y poco visible, por lo que las mujeres árabes se encuentran todavía muy rezagadas en cuanto a la posibilidad de vivir una vida plena como la que viven la mayoría de las mujeres en Occidente.
Lo que más me preocupa es que la condición de vida de las mujeres árabes puede no cambiar por mucho tiempo. Porque la oposición más fuerte a su situación no viene de las fuerzas políticas democráticas (representadas en ocasiones por la familia real) sino de los grupos religiosos conservadores que creen que Arabia Saudita debe fortalecer su aspecto religioso. Estos grupos quieren destronar a la familia real (a la que consideran corrupta, represora y occidentalizada) y reemplazarla por un gobierno que institucionalice las leyes y prácticas sociales islámicas. Ya sea porque Arabia Saudita es el centro simbólico del mundo musulmán o porque es el punto de partida para establecer un reino o Califato pan-Islámico – tal como aspira el grupo extremista Al- Qaeda.
Lo cierto es que mientras que la familia real está concentrada en mantener su poder haciendo alianzas con Estados Unidos y a veces con los grupos extremistas, las mujeres salen perdiendo. La corona no puede ceder ni enfrentarse ante las fuerzas religiosas, por lo que todo intento de modernización democrática queda empantanado en un complejo tejido de intereses encontrados. Las mujeres saudíes viven así en un régimen conservador que no presenta por el momento ninguna posibilidad de cambio sino que es probable que continúe ahogando todo intento de modernización. Lo paradójico es que, como sostiene la feminista saudí Samar Fatani, la mayoría de las mujeres saudíes no buscan necesariamente la modernización religiosa sino que aspiran a poseer ciertos derechos políticos y sociales básicos. Es entonces su propia religiosidad la que está saboteando su condición política y social. Son los mismos grupos religiosos a los que pertenecen los se oponen a su búsqueda de una forma de vida más libre, responsable y autónoma.
Publicado en General el 28 Abril de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Rusia: ¿Economía Energética o Basurero Nuclear?
En El País de hoy salió un artículo sobre la construcción por parte de Rusia de la primera planta nuclear flotante del mundo. Este desarrollo tiene importantes consecuencias políticas, ecológicas y técnicas, y puede consolidar a Rusia como un “superpoder energético”.
Rusia es el único país del mundo que posee una flota de buques nucleares para fines civiles. Desde hace más de 40 años, sus rompehielos son propulsados con reactores nucleares y su tecnología ha alcanzado avances de nivel mundial. Hoy Rusia quiere aprovechar este potencial científico, técnico e industrial en el sector de energía atómica para fines civiles. Específicamente: para producir energía y calor con fines comerciales.
En el marco del proyecto, “Economía energética eficaz para el período de entre 2002 y 2005 y hasta 2010”, Rusia quiere desarrollar centrales nucleares de pequeña y mediana potencia que se adapten al consumidor. Éstas serían muy útiles, por ejemplo, en las regiones de Siberia y del Lejano Oriente ruso, las que están desconectadas de la red general y donde las tecnologías de “gran potencia” son inaceptables por razones económicas (alto coste y largos plazos de construcción). Permitirían, además, exportar energía, asistir a otros países durante crisis energéticas y producir y vender este tipo de tecnología.
El artículo del El País se refiere al producto más promisorio de este proyecto: el grupo generador flotante, que se compone de un generador y una turbina de vapor que se montan en una barcaza de remolque o en pontones. Rusia ha comenzado a construir el primer generador de este tipo, que estará en funcionamiento en 2010 y suministrará electricidad a los astilleros de Severodvinsk, un puerto situado a orillas del mar Blanco en el norte de la parte europea de Rusia.
Esta central flotante tendrá 144,2 metros de largo y 30 metros ancho y estará dotada de dos reactores nucleares KLT-40S (usados anteriormente para propulsar rompehielos) con una potencia de 70 megavatios. Suministrará energía eléctrica a una ciudad de un cuarto de millón de habitantes y también podrá utilizarse para deshelar agua y proveer calefacción. Si bien utilizará uranio poco enriquecido (5%), enriquecerá el uranio en menos del 20%, con lo que no violará los acuerdos de Rusia con el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Le permitirá a Rusia ahorrar 200.000 toneladas de carbón y 100.000 de petróleo anualmente.
Su funcionamiento es muy simple: en las aguas ribereñas, cerca del objetivo al que se debe proveer de energía (ciudad, poblado, empresa), se escoge un lugar adecuado para el amarre del bloque energético flotante que llega a este lugar remolcado. En la costa se dispone de una respectiva infraestructura compacta - transformadores, pompas, puntos de distribución de calor, etc. – y la central se pone en marcha APRA cumplir su misión. Después de cumplido el trabajo encomendado, la central leva anclas y se va.
La planta almacenará los desperdicios y consumirá combustible fósil en una instalación a bordo que los trabajadores vaciarán cada 10 o 12 años durante los preestablecidos períodos regulares de mantenimiento. Tras unos 40 años (el plazo de vida normal de una central nuclear), ésta será desmantelada y reemplazada por una nueva; el reactor y el combustible almacenados irán a una zona de desechos y la barcaza será reciclada
Tal como explica el artículo de El País, las organizaciones de defensa del medio ambiente advierten sobre la construcción de este tipo de plantas porque lo encuentran más vulnerable que las plantas terrestres a los accidentes (una simple tormenta podría provocar un desastre ecológico de consecuencias inimaginables) y al terrorismo (Greenpeace se refiere a ellas como auténticas "bombas de relojería", ya que almacenan casi una tonelada de uranio). Dicen, además, que debido a su ubicación, son muy difíciles de controlar si existen escapes radioactivos.
Los rusos, sin embargo, afirman que los reactores KLT-40S son una fuente de energía "limpia desde el punto de vista ecológico y altamente fiable", pues en todos los años de explotación en la flota de rompehielos no se ha registrado ni un solo caso de irradiación de operarios. Además, han incorporado diversos dispositivos de seguridad en el diseño de las plantas. Entre los que se encuentran mecanismos de identificación de huellas digitales y de iris, detectores de buzos y extremas medidas de protección de los reactores (por ejemplo: éstos no se dañan ni siquiera si cae un Boeing sobre la base).
Todos conocemos el historial de accidentes navales y nucleares de Rusia y la antigua Unión Soviética, pero lo cierto es que estas plantas pueden colocar a Rusia en la vanguardia energética mundial y la consolidarla como “superpoder energético”. Rusia controla la mayor reserva de Eurasia de gas natural y carbón, así como enormes reservas de petróleo y uranio. Ahora, con este tipo de innovaciones, da otro paso hacia adelante. Ante el lento desarrollo de las energías alternativas y la creciente dependencia energética de la Unión Europea, Rusia puede convertir su experiencia científico- técnica y su capacidad industrial para transformar un modelo energético “vulnerable, sucio y caro” en otro “seguro, limpio y más barato”.
En 1968 EEUU puso en marcha un proyecto similar: una central flotante (Surgis) en el Canal de Panamá. Pero la desguazó en 1976 por el alto coste del mantenimiento. La diferencia del caso ruso es que cuenta con una importante ventaja a su favor: la experiencia acumulada y la infraestructura de los servicios de mantenimiento de los buques nucleares permiten reducir al mínimo los gastos de mantenimiento técnico de los grupos generadores flotantes y rebajar los requisitos sobre el nivel de calificación de la mano de obra local. Esta experiencia permite, además, desarrollar los grupos generadores en un plazo relativamente corto (unos tres años), para que seguidamente las empresas rusas procedan a construirlo - para lo cual necesitarían 4 ó 5 años.
Lo paradójico es que Rusia puede lograr esto en gran parte debido a que es uno de los lugares más contaminados del mundo. Rusia está calificada por numerosos ecologistas como un basurero nuclear y es justamente esta condición la que promueve este tipo de innovaciones. En el año 2000, la Cámara baja del Parlamento, aprobó por mayoría la importación de residuos nucleares bajo el siguiente argumento: "si de todas maneras ya somos un basurero nuclear, importemos más basura para al menos ganar dinero que nos permita paliar los efectos de nuestras propias actividades atómicas". De esta forma, los legisladores promovieron un sistema en el que el dinero que se obtiene de la importación de combustible nuclear utilizado (CNU) se destina a la construcción de plantas de reprocesamiento y depósitos (algo vital para Rusia, ya que los que tiene están repletos), el saneamiento de las zonas contaminadas y el procesamiento de combustible nuclear.
¿Podrá Rusia a partir de este modelo alcanzar una economía energética eficaz? Ciertamente, esto será posible únicamente en la medida en que el gobierno cumpla con las leyes que ha votado, combata los niveles de corrupción reinantes y actúe eficiente y responsablemente respecto a la seguridad de las centrales que construya. En ese caso, estaría reciclando los desperdicios de un modelo obsoleto en una tecnología que (si bien no es la mejor opción) reduce la dependencia del petróleo y el gas natural, no emite dióxido de carbono, permite cubrir las necesidades crecientes de electricidad y es barata.
Mientras tanto, de funcionar exitosamente este tipo de innovaciones, Rusia podría también exportar energía nuclear a otros países, e incluso utilizar las nuevas plantas flotantes en emergencias energéticas locales e internacionales. Rusia baraja incluso la posibilidad de exportar en un futuro plantas nucleares flotantes de pequeño tamaño, con una potencia de 3 megavatios y un coste de 20 millones de dólares. Ya hay conversaciones en marcha con países de Asia y África para la venta de centrales atómicas flotantes, que pueden ser empleadas como desalinizadoras. Y Argentina, China, Indonesia, Malasia y Argelia también se mostrado como compradores potenciales. Otra posibilidad que se plantea es la creación de un consorcio internacional con la participación de distintos países del mundo. Porque si bien la tecnología nuclear quedará bajo el control ruso, en la construcción de centrales nucleares flotantes pueden participar Estados que cuentan una desarrollada industria de construcción de instalaciones energéticas y disponen de suficientes capacidades de producción para construir barcazas de gran tonelaje.
Agradezco a Maria Frick por su colaboración en este artículo.
Publicado en General el 19 Abril de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Gringos, los "Ilegales" de España
He creado 3 empresas de tecnología en España: Jazztel, Ya.com y FON. En total, estas compañías han empleado aproximadamente 2.000 empleados, en su mayoría españoles. Pero en ocasiones necesité contratar extranjeros, y encontré entonces diversas complicaciones. Especialmente cuando se trataba de estadounidenses.
Cuando he tratado de contratar ciudadanos estadounidenses me vi forzado a hacerlo de forma “semi legal”. La única forma posible que encontré es esta: contratarlos en Estados Unidos y pagarles allí, pero que ellos pasen la mayor parte del tiempo en España.
Esta solución si bien no es ilegal, no es del todo legal. Es lo que se llama en inglés un “loophole”: cuando hay un pequeño error o vacío en la ley que permite hacer algo que de otra forma sería ilegal. Lo que pasa es que España tiene controles bastante laxos en cuanto a las entradas y salidas del país, y esto hace que sea muy fácil para un ciudadano de Estados Unidos estar ilegal en España.
Más allá de la anécdota y las complicaciones para la empresa, lo que me cuesta entender es por qué el gobierno permite que sea relativamente fácil contratar y traer empleados latinoamericanos, por ejemplo, pero hace tan difícil la contratación de empleados estadounidenses. He podido tramitar las visas para trabajadores latinoamericanos, pero he tenido que llegar a esta extraña solución para poder contratar americanos.
Y lo peor es que no es sólo por el tema de las visas sino que también implica una descarada discriminación. Un argentino que ha sido residente legal español por dos años, puede pedir la ciudadanía. ¡Pero este plazo aumenta a diez años en el caso de los estadounidenses! Además a los norteamericanos luego de 3 meses no se les deja conducir legalmente en España y se les obliga a estudiar de nuevo su permiso de conducir cosa que no es así para un latinoamericano. Dejar a un ciudadano sin conducir o enviarlo a una escuela con adolescentes a los 35 años es otra traba más para impedir que vengan a España.
En el caso de empresas como FON, esta realidad tiene repercusiones negativas. Si bien encontramos una solución, se nos hace muy engorroso contratar empleados norteamericanos que quieran vivir en la semi ilegalidad, conducir ilegalmente, etc y al final no vienen porque tienen muchísimas otras opciones. Y es muy difícil construir una empresa en tecnología sin este tipo de trabajadores altamente calificados. Lo que pasa con los norteamericanos es que muchas veces son solo ellos que tienen conocimientos sobre alguna pieza clave que hace falta para formar una empresa de altas tecnologías. Francia, Alemania, Reino Unido, Irlanda y otros tienen muy claro el problema y dan visas a norteamericanos con mucha facilidad. En España esto es prácticamente imposible. En general encuentro que en España no solo hay un clima antinorteamericano absurdo en los medios, la prensa sino que además en la legislación. Los únicos españoles que parecen hablar bien de Estados Unidos son los que estudiaron ahí. Personalmente pienso que es absurdo en este caso mezclar la política con la vida diaria. Es difícil construir empresas de altas tecnologías sin tratar con norteamericanos. El gobierno español debe dejar de discriminar contra los norteamericanos.
Publicado en General el 28 Marzo de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Que el Mundo fue y será una Porquería....Explicado por Gapminder
Gracias a lectores de mi blog conocí Gapminder. Había pensado hacer algo de este estilo en , mi fundación, pero descubrí que no solo ya existía, sino que este proyecto era mucho mejor y más elaborado de lo que yo pensaba hacer.
Sin embargo, hasta esta tarde lluviosa en Paris no había encontrado un rato para estudiar bien el proyecto que tan gráficamente explica por qué el mundo fue y será una porquería (tango favorito de mi padre, de Enrique Santos Discépolo). Sugiero estudiar esta presentación un buen rato. Lo explica todo muy bien..
Siglo XX Cambalache, Siglo XXI....peor.
Publicado en General el 24 Marzo de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
La Pobreza en Argentina
Ya he comentado muchas veces sobre el curioso y triste tema de que Argentina es quizás el único país del mundo que se puede llamar "en vías de des desarrollo". En una época fue el octavo país más rico del mundo. Inclusive en 1980, el porteño medio vivía considerablemente mejor que el madrileño medio. Por entonces, el metro cuadrado en Buenos Aires costaba más que en Barcelona. Pero, desde 1980 hasta ahora, la Argentina se fue empobreciendo de una manera increíble al fallar todos sus experimentos económicos.
En este artículo publicado en La Nación se ve que inclusive luego de 4 años de crecimiento a ritmo comparable al de los tigres asiáticos, la pobreza en Argentina no ha mejorado sino que ha simplemente vuelto a los niveles de 1998: el porcentaje de indigente es aún mucho mayor que en 1994.
Es triste escuchar de un país que pese crecer un 40% no logra estar a donde estaba hace 13 años. Esperemos que esta vez el crecimiento sea ininterrumpido y que se pueda probar que el gobierno de Kirchner puede realmente producir resultados para el 20% más pobre de los argentinos mejores que los que produjo Menem. Es paradójico pensar que pese al constante discurso de tono revolucionario de este gobierno alineado con Venezuela y Cuba las desigualdades son mayores actualmente que cuando la Argentina era gobernada por un ridículo señor insensible a las diferencias que se paseaba por el país en una Ferrari que le habían regalado por ser presidente
Publicado en General el 22 Marzo de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Hipotecas vs Hijos
De todas las razones que salieron de mi post sobre la baja natalidad de la población nativa en España, la que más escucho de los españoles para no tener hijos es que "o tienen hijos o pagan la hipoteca".
Pero lo que los españoles no saben, quizás por no poder comparar, es que en España las casas se alquilan a un porcentaje muchísimo más bajo sobre lo que valen que en USA, Inglaterra o Argentina, para dar ejemplos. En España se alquilan solo por el 3% de lo que valen. Es decir, una casa de medio millón de euros se alquila por 1500 euros por mes. Y si eres dueño tienes que pagar los arreglos, la manutención y algunos impuestos que si alquilas no tienes que pagar.
Como dije, yo vivo en España hace 12 años. Viví en dos casas diferentes desde que llegué y las dos son alquiladas. En términos netos alquilo las casas por el 2% de lo que valen (descontando los gastos que tienen que pagar los dueños incluyendo los arreglos). En otros países una vivienda de medio millón de euros se alquilaría por lo menos por el doble que en España, donde ser dueño tiene el premium más alto del mundo. Y ni hablar de las absurdas leyes de alquiler que hay en España, que son tan a favor del inquilino que pocos alquilan sus casas y este país es el país con más viviendas vacías por habitante del mundo (ahora en vez de cambiar la ley quieren obligar a la gente a que regale sus casas en estas condiciones).
En España, aunque cueste creerlo, no se puede alquilar una vivienda por 6 meses. El gobierno regula exactamente la relación entre inquilino y propietario, cosa que distorsiona enormemente el mercado. La paradoja es que este es un país donde dos adultos pueden decidir libremente alquilar su cuerpo por dinero por el tiempo que deseen, pero no pueden decidir alquilar su casa por dinero el tiempo que deseen. Además, está permitido a los inquilinos "violar" los contratos. Un inquilino puede alquilar una casa por un año y quedarse 5 y el dueño se la tiene que aguantar.
Los que alquilan su vivienda en España no tienen idea cuándo se van a ir los inquilinos y está prohibido hacer contratos diferentes, caso a caso. Desde el punto de vista del inquilino esto es genial, más razón para alquilar y no comprar, pero pocos quieren alquilar, ya que curiosamente alquilar está mal visto (una vez una publicación quería escribir un artículo negativo sobre mi y dijeron "Martin Varsavsky alquila su casa", vaya crítica).
Cuando yo llegué a España y vi esta situación decidí alquilar y usar mi dinero para hacer empresas. La única razón para comprarse una casa es que desde el 2000 hasta ahora la vivienda subió muchísimo de valor. Pero los españoles se olvidan que en casi todo los 90 la vivienda no subió de valor y que ahora el precio en términos de años de salario por coste de vivienda España está a niveles totalmente descolocados.
Conclusión, mejor tener hijos y alquilar que ser dueño de una casa y no tenerlos. Además hay otro tema importante, ¿de qué sirve terminar de pagar una hipoteca a 30 años y no tener a quien dejársela?
Publicado en General el 21 Febrero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
¿Por qué los Inmigrantes Tenemos más Hijos?
Según una nota publicada en El País de ayer, el 17,6% de los españoles nacidos en 2005 son hijos de inmigrantes, aunque estos representan solo el 8,5% de la población. ¿Cómo se explica que los inmigrantes tengan más del doble de hijos que la población nativa?
En el caso de España, la tasa de natalidad entre la población nativa es de 1.3, mientras que la de los inmigrantes es de 3 (para mantener un crecimiento constante se necesita una tasa de 2.1). Es más, si no fuera por los inmigrantes España estaría envejeciendo y desapareciendo. Esta mañana mi amigo Paul Meyer, fundador de Voxiva, y yo intentamos encontrar una explicación a este tema. Paul argumentó que mientras que los españoles nativos, al igual que los norteamericanos nativos ven a los niños como carga financiera los inmigrantes ven a sus hijos como una posible jubilación de privilegio. Yo estaba de acuerdo con Paul pero solo hasta cierto punto. Si bien creo que la riqueza parece ser un método social anticonceptivo (en todo el mundo a medida que las sociedades son más ricas sus ciudadanos tienen menos niños), no creo que se pueda explicar la natalidad puramente en términos económicos. Si este fuera el caso, entonces los europeos nativos deberían tener más hijos que los nativos norteamericanos, ya que en Europa podemos educar y darle atención médica a nuestros hijos gratuitamente y en USA los gastos médicos y de educación son enormes. Pese a esto la tasa de natalidad de los europeos nativos continúa siendo menor que la de los norteamericanos nativos.
Mi explicación del fenómeno es diferente y pasa más por la psicología del inmigrante. Yo creo que los inmigrantes tenemos más hijos (tengo 4 y soy inmigrante argentino en España) por otra razon. Mi explicación es que los inmigrantes tenemos más hijos porque representamos un segmento de la población con una alta tendencia a tener hijos donde sea que estemos. Me explico.
La población nativa en países ricos tiende a ver a los inmigrantes como personas pobres que provienen de países pobres. Pero pensando de esta manera no detectan una característica muy importante de los inmigrantes. Para ser inmigrante primero hay que ser emigrante. Y en un mundo que le ha puestos tanta trabas a la inmigración los emigrantes representan el subconjunto más emprendedor y optimista de la población nativa de los paises que dejan. Los emigrantes son aquellos dispuestos a dejar todo y sacrificrase (a veces con su vida) en busca de un futuro mejor. Para mi no es sorprendente que este grupo de gente sacrificada y optimista luego al instalarse quiera tener muchos hijos ya que la característica esencial para ser padre es justamente ser sacrificado y optimista. Tampoco me sorprende que la nación más exitosa del mundo, Estados Unidos (nos guste o no bajo muchísimas medidas lo son), sea una nación de inmigrantes.
La charla con Paul tuvo lugar en Baqueira donde finalmente nevó.
Publicado en General el 18 Febrero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
El Holocausto y la Decisión de Ser Humanos
Ayer, día oficial de la Memoria del Holocausto y la Prevención de los Crímenes contra la Humanidad, me encontré con la sorprendente noticia de que el Ayuntamiento de Ciempozuelos, una localidad española, cambió el Día de la Memoria del Holocausto por el día de "conmemoración del genocidio palestino".
Incluyo la carta que le envió el embajador de Israel, Victor Harel, a la alcadesa de Ciempozuelos.
Personalmente, me pareció un sin sentido comparar la aniquilación sistematica de más de 5 millones de judíos en campos de concentración --una masacre tan tristemente eficaz que en un mundo que duplicó su población, aún hoy hay menos judíos en el mundo que en 1939--, a la ocupación de Israel de los territorios palestinos. La ocupación de Israel de Gaza y Cisjordania fue y es claramente injusta. Ahora Israel ha devuelto Gaza a los Palestinos, pero aún falta hacer justicia en Cisjordania y que Israel termine teniendo las fronteras acordadas en Oslo. Pero decir que la ocupación es equivalente al "genocidio" del pueblo Palestino, es simplemente absurdo y la mayoría de mis amigos palestinos estarían de acuerdo con lo que acabo de decir.
Ellos dirían que la ocupación es humillante e injusta, que Israel ha matado a gente inocente y que se tiene que ir de Cisjordania, pero no afirmarían que el pueblo palestino está siendo exterminado como lo fue el pueblo judío durante el holocausto. Incluyo unas fotos sobre mi visita a los campos palestinos y a Ramallah, donde estuve reunido con ministros de la Autoridad Palestina, como testimonio de las reuniones que tuve en Palestina.
Los problemas de la ocupación israelí son graves, pero en mis charlas con ministros palestinos surgió el reconocimiento por parte de ellos que los palestinos mismos desperdiciaron oportunidades de tener su país y lograr la paz con Israel, la más reciente la iniciativa Clinton que estuvo muy pero muy cerca de lograr la paz.
Hay temas muy difíciles de resolver. Israel tiene en su país a más de un millón de ciudadanos palestinos, pero los palestinos no quieren aceptar como ciudadanos palestinos a los 300 mil fanáticos judíos que quieren quedarse en Palestina, aunque este sea un país independiente, porque consideran esencial vivir en los sitios bíblicos como Hebrón que hoy en día están en Palestina. Pero aunque el conflicto israelí palestino sea complicadísimo de resolver, no solo no es un genocidio, porque no hay un plan sistemático por parte de Israel de asesinar indiscriminadamente ciudadanos palestinos hasta el punto de llegar a una "solución final" --como la terrible desición política tomada por Hitler de exterminar a los judíos--, sino que el conflicto en sí es mucho menos mortal de lo que la gente se imagina.
Mientras que en la guerra entre Irak e Irán murieron más de medio millón de personas o en la guerra civil de El Líbano murió el 7% de la población del país, 200 mil personas, en los últimos 30 años han muerto más israelíes en accidentes de tráfico que en manos palestinas y más palestinos en accidentes de tráfico que en manos israelíes. Los muertos totales del conflicto israelí palestino de los últimos 30 años no superan las 15 mil personas sobre un total de más de 10 millones. Por supuesto que solo una muerte ya es una tragedia, pero insisto, esta triste situación de conflicto está lejos de ser un genocidio.
No lo es cuando un palestino se coloca una bomba y masacra a decenas de civiles israelies ni lo es cuando los israelies atacan con sus helicópteros y matan a familias enteras de palestinos buscando a un lider enemigo. En ninguno de los dos casos ninguna de las dos partes está logrando exterminar al otro grupo como los Nazis lograron exterminar a la mayoría del pueblo judío en casi toda Europa. Hoy en día más del 20% de los ciudadanos de Israel son palestinos y yo, siendo judío, y junto a grupos de judíos y palestinos recorrimos los territorios palestinos inclusive entrevistándonos con gente de Hamas sin que yo sintiera que mi vida corría peligro. El conflicto israelí palestino es serio, real, triste, pero no un genocidio.
Habiendo dicho esto prefiero dejar el aspecto curioso y minoritario de la acción de la alcaldesa de Ciempozuelos de considerar que Israel está cometiendo un "genocidio palestino" y resaltar que el Congreso de los Diputados de España rindió homenaje representando a la mayoría de los españoles a los judíos víctimas del nazismo. Al acto asistió, entre otras personas, el ex ministro de Asuntos Exteriores de Israel y ex embajador de Israel en España, Shlomo Ben Ami a quien considero una de las personas que más entiende de los problemas de Medio Oriente y la urgencia de solucionar el problema entre israelies y palestinos.
Comparto con vosotros su discurso, que alienta a mantener vivo el recuerdo del holocausto sin dejar olvidar al mismo tiempo la capacidad ética y moral de los hombres. Buscando al justo entre las naciones, Shlomo Ben Ami llama a reconocer el bien que sobrevivió al mal y a construir una nueva relación entre las naciones y los pueblos, libre tanto de la xenofobia como del victimismo. En definitiva, la decisión de comportarse civilizadamente, de manera humana, en la creación de un mundo mejor.
Termino recordando que España fue el país que más judíos tenía hasta que nos expulsaran en 1492. Sefarad en hebreo significa España y la mitad de los judíos del mundo se llaman "sefaradíes" es decir judíos españoles. En ese entonces había unos 600 mil judíos en España cuando todo el país tenía unos pocos millones de habitantes y como la mayoría de ellos se convirtieron y mezclaron hoy el pueblo español tiene importantes raices judías que la inquisición en su caza de "cripto judíos" no logró exterminar. También tiene España mucho de Arabe y muchos musulmanes también se convirtieron para evitar la expulsión. Creo que hoy en día podemos celebrar que en España el que quiere ser musulmán lo es, el que quiere ser judío lo es, el que quiere ser ateo, lo es y que todos podemos vivir en libertad y luchar juntos contra cualquier grupo cultural o étnico que quiera obtener supremacía sobre los demás donde quiera que esté.
Termino reportando una serie de tristes noticias. Por un lado esta noticia en la que un terrorista palestino hombre bomba mató a 3 israelíes en una panadería esta mañana. Un horror, vas a comprar el pan y te matan. Y luego está el tema de la semi guerra civil que hay en Palestina entre Fatah y Hamas. En este momento están muriendo más musulmanes matados por musulmanes en Palestina y más musulmanes matados por musulmanes en Irak. Igual reitero mi oposición a la ocupación de Cisjordania por parte de Israel y de Irak por parte de Estados Unidos.
Actualización: Pilar Rahola ha escrito un muy artículo titulado sobre la decisión del Ayuntamiento de Ciempozuelos titulado "Ciempozuelos como metáfora de la imbecilidad".
Publicado en General el 28 Enero de 2007 | # Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
