Más que un regalo para Nina y para mí, fue realmente un regalo para todos esos niños en Argentina y en otros países de habla hispana que no tienen forma de conectarse a internet, o tienen sólo un acceso muy restringido. Y ahora, más de un año después, educ.ar está finalmente lista para entregar esos DVDs a los colegios argentinos.

Esto puede no parecer un gran logro, pero lo es. Como Jimmy explica en su blog, la dificultad no es meter el contenido en DVDs (cabe sin problema), sino más bien desarrollar un lector offline que proporcione las funcionalidades básicas de búsqueda y presentación, utilizando solo software libre/abierto. Se podrán realizar en esta Wikipedia millones de búsquedas cruzadas que permitirán descubrir información nueva de forma fácil y entretenida.

El DVD que educ.ar empezará a distribuir este año se divide en tres partes. La primera: la versión offline de la misma Wikipedia, llamada “CDpedia”. La creación de esta ha sido posible gracias a los esfuerzos del equipo de Python Argentina. La segunda parte, incluye un marco teórico donde expertos hablan sobre el valor de usar Wikipedia en las aulas y explican el valor de Wikipedia en un contexto educacional y social cada vez más influenciado por la informática y sometido a una transformación permanente. Finalmente, el DVD contiene tutoriales generales y una pauta general que muestran cómo usar Wikipedia de forma efectiva en una clase. Aquí os dejo la versión online de este proyecto.

Y así, lo que empezó como un regalo de bodas de una persona única y especial, aportará ahora un mundo de conocimiento a miles de niños de colegios de toda Argentina, y después incluso a más gente en cada país de habla hispana. No se me podría ocurrir un regalo mejor.

Si no fuera así, a España no le iría tan bien viviendo de la creatividad de los demás. Pero, en este caso, el argumento puramente económico no me convence. Me encanta la ciencia y la tecnología y una de las cosas que más extraño de los 18 años que pasé en Estados Unidos antes de venir a España, era educarme y trabajar en un país enormemente creativo. Sueño con que España también lo sea.

Inclusive la Argentina de mi infancia lo era, y mi padre, Carlos Manuel Varsavsky, era un doctor de Harvard dedicado a la investigación astrofísica en Buenos Aires (hasta que militares de pura tradición franco-inquisitoria, literalmente, le rompieron la cabeza en La Noche de los Bastones Largos y terminaron con su trabajo científico).

La creatividad artística y científica no es indispensable para un país. Como se ve, España vive principalmente de la creatividad, ciencia y tecnología que otros desarrollan, pero me parece triste no participar en la rebelión de la mente. No crear. Desde un punto de vista FON, es como si España se apuntara al desarrollo y no donara ancho de banda. Espero que esto realmente se termine. Pero, para que España innove, hacen falta fondos dedicados a la creatividad científica, aunque también hace falta terminar totalmente con la tradición de la Inquisición y del Franquismo que aún impera un poco en España. Para crear hay que preguntarse cosas nuevas y hay que atacar creencias existentes. Enseño en el Instituto de Empresa desde hace 13 años a grupos en los que se mezclan estudiantes españoles con extranjeros. A los españoles, normalmente, les falta rebeldía, pensamiento lateral, creatividad. España ya es pionera en lo social y su legislación es de las más progresistas del mundo, pero la educación española es aun muy franquista, aburrida, en la cual hay que memorizar en vez de crear. Si el Gobierno quiere que España cree, tiene que encontrar cómo cambiar todo el sistema educativo, comenzando desde los 5 años. Hay que modificar la manera de estudiar el mundo, desarrollar una visión crítica, estimular a los estudiantes a entrar en internet, a enterarse de diversos puntos de vista, a explorar y a cuestionar.

Cuando veo a mis hijos obligados a memorizar los afluentes del Ebro sufro. ¡Abajo con la memorización, arriba con la creatividad, la investigación, la impertinencia constructiva!

Ahora mi situación en el mundo académico no es tan común. Lo normal es que la enseñanza esté poblada de gente que fueron alumnos brillantes y llegaron a ser profesores. Es decir, se graduaron como alumnos brillantes y se quedaron siendo…alumnos brillantes. La correlación en la enseñanza entre tus notas como universitario y tu éxito es enorme. Pero esa correlación no es tan alta en el resto de las carreras y sin duda no en mi campo, entrepreneurship.

Fuera del mundo académico pasa algo parecido. Mucha gente que de joven eran considerados los mejores de la carrera, no llegan a ser los más exitosos en el campo en el que practican, ya sea arquitectura, moda, cine, medicina, ingeniería informática, y muchas otras carreras. No hay una altísima correlación entre los profesionales más exitosos y los mejores alumnos. En general les va bien, pero pocas veces son los más exitosos. Y lo opuesto ocurre frecuentemente. Muchas veces los más exitosos ni siquiera terminan la carrera, como se ve bien en La Red Social. Y, en cambio, España está llena de ex alumnos brillantes que sí terminaron la universidad, haciendo trabajos aburridos y mediocres, frustrados de que lo que les hizo destacarse en el colegio o la universidad no les sirvió para destacarse en la vida real. Y esto es justamente porque los profesores, o el mundo académico están tan desconectado de la vida real que no sabe juzgar bien a quien le irá bien en la vida real. El objetivo de la enseñanza tendría que ser acortar esta brecha.

He pensado mucho en esta paradoja durante mis cursos de Entrepreneurship en el Instituto de Empresa. ¿Cómo puede el sistema educativo predecir mejor el rendimiento de un alumno cuando salga a la vida real? Sobre todo en Entrepreneurship. Una de mis soluciones fue dejar de evaluar personalmente a los estudiantes y dejar que ellos mismos se evaluasen entre sí. Y he de decir que, en general, los estudiantes a quienes sus compañeros consideran más inteligentes suelen tener más éxito que aquellos a los que los profesores consideran más inteligentes. Especialmente aquellos profesores que enseñan Entrepreneurship pero no son emprendedores. Ser emprendedor es más un arte que una ciencia y yo prefiero que el arte sea apreciado por todo un público y no solo yo, el profesor. Aclaro que a mi me fue mal en mi clase de entrepreneurship en Columbia University, me dieron un B+, que en USA es el promedio de las notas. No es una mala nota pero no te destacas con un B+. En general fui un alumno B+ en toda mi carrera, un promedio 3,3 para los que conocen el sistema norteamericano. Si me destaqué en algo es en discutir con los profesores, pero aunque la rebeldía y la originalidad son indispensables para ser muy exitoso, en la universidad no premian a los rebeldes. También trabajé durante toda mi carrera, algo que en teoría estaba prohibido por la universidad.

Aún queda mucho recorrido para que las universidades sepan darle las mejores notas a los alumnos que mejor les irá en la vida. Quizás esto se deba a que no es lo mismo estudiar algo que hacer algo. No por estudiar la física del tenis se juega bien al tenis. No por estudiar contabilidad se gana mucho dinero. Es como que hay cosas que no se pueden realmente estudiar hasta que se hacen. O como se dice en inglés se pueden “study them to death”. Entrepreneurship es una de ellas, aunque yo hace 12 años que la enseño y trato de “encontrar a los emprendedores”.

He de añadir que mis comentarios sobre la riqueza se refieren exclusivamente a los estudios empresariales. En los negocios, volverse rico es una consecuencia directa del éxito. En otros campos, ser capaz no se corresponde con ser rico y eso está bien. La gente no debería ser juez, comandante militar, legislador, médico con el único objetivo de ganar mucho dinero.

Pero mi opinión es bastante contraria. La gente no se une a las redes sociales para destruir su reputación, sino para mejorarla. El efecto que las redes sociales se podría comparar con el que tienen las aulas tienen en los niños. Se comportan mejor en ellas porque están siendo constantemente observados y quieren causar una buena impresión. Es más, la mayoría de redes sociales tienen sus propios “profesores”, que se manifiestan en los botones de “Denunciar comportamiento”. O sea, también tienen sus normas y las gente las sigue. Algunas más estrictas que las de los mismos periódicos (por ejemplo en El País se pueden ver mujeres con pechos descubiertos pero en Facebook no).

El miedo a la alienación y al ridículo también disuade a los usuarios. Los amigos que frecuentemente ven lo que piensas, a quién conoces, dónde vives, tus fotos, tus vídeos, tus tweets o tus actualizaciones, actúan como moderadores de tu vida. Antes, la gente solo sabía lo que hacías ocasionalmente, por tanto, tus posibilidades de sorprender con un mala actitud eran mayores. La mayoría de la gente quiere caer bien a los demás, y como ahora son observados, su comportamiento es mejor. A lo que quiero llegar es: vivir una vida en la que todo el mundo sabe lo que hace, hace a la gente, en general, mejor persona y más honesta.

La solución en todo el mundo en vías de desarrollo pasa por tener líderes nacionales honestos y que defiendan los intereses de su país. En lograr que verdaderos patriotas sean electos presidentes. Líderes que no se dedican a acusar a otros como los árabes o Castro y Chavez, sino que se enfocan en los problemas de su gente, como hizo tan bien Lula en Brasil. Además, para los musulmanes, atacar a Occidente no tiene sentido, ya que su riqueza viene de la energía que nos venden a nosotros, sí, a nosotros los “repugnantes”. Para sacar a un país árabe adelante hay que saber tratar con Europa y USA. Los líderes musulmanes no saben, y se refugian en el nacionalismo y el fanatismo. Es así que hoy en día cualquier líder latinoamericano es más democrático y justo que los musulmanes, inclusive Venezuela. Hugo Chavez será dictatorial pero las mujeres conducen coches en Venezuela. En países como los Emiratos Arabes la violencia doméstica es legal, es decir pegarle a la esposa es legal. Venezuela es Suiza comparada con Arabia Saudita. En Venezuela los homosexuales y las mujeres tienen sus derechos.

El verdadero desafío del mundo musulmán es que los propios ciudadanos dejen de tener gobiernos que los maltraten y roben. No deben su falta de líderes honestos a la actitud de occidente, no somos nosotros que elegimos sus dictadores. Es más, si hay algo que Occidente hizo, pero mal, es tratar de derribar a los peores como Saddam Hussein y los talibanes. Pero esto se hizo de una forma torpe con mucho gasto militar y humano, desde afuera y con poco éxito y sin duda mucha injusticia. Esa no es la manera.

Ahora los tunecinos finalmente se rebelaron por cuenta propia y están enseñando por dónde van los tiros. Pero aún los demás dictadores que comenta El Houssine Majdoub en el resto de su artículo, con lo que si estoy de acuerdo, están en el poder. Esos líderes son unos verdaderos genios para explotar a su pueblo y luego venderles que ellos los defienden de nosotros los occidentales, de Israel y de no sé qué otros fantasmas que poco afectan la vida magrebí. En Latinoamérica tuvimos de esos dictadores, nuestros Qadafis, gente como Galtieri en Argentina, que matando a su pueblo atacaron las Malvinas para crear una buena distracción nacionalista. También Pinochet y otros militares. Pero por suerte nos los sacamos de encima sin violencia y lo mismo pueden hacer los magrebíes. No fue occidente quien recibió a Ben Ali, sino otra dictadura musulmana, la de Arabia Saudita. La alianza entre dictadores musulmanes es potente y son los musulmanes que la tienen que romper.

En el caso de las universidades, una de las grandes medidas de éxito es ver el ratio de estudiantes que quieren ingresar versus los estudiantes aceptados. Es la vieja ley de la oferta y la demanda. Cuantos más estudiantes quieren entrar con respecto a los que entran (recuerdo que en Columbia, donde fui yo, eran 10 a 1) más exitosa se considera la universidad. Siguiendo esta idea, creo que se podría construir un nuevo índice de éxito de los países. Yo lo llamaría el “indice de atracción del país”.

Lo que estudiaría es cuánta gente de otros países quiere ir a vivir a un determinado país. En ese índice, España, por ejemplo, estaría mucho mejor ubicada que en los índices tradicionales, como el de producto bruto per cápita, en el que está aún muy relegada en los estándares de OECD.

Estados Unidos es el país “atractivo” por excelencia, ya que muchas personas quieren vivir allí. ¿Y Argentina? No tengo las cifras exactas, pero algo me dice que no quedaría bien posicionada en este índice, ya que en los últimos años hubo mucha emigración. Pero, si las cosas mejoran, quizás terminaría como Australia, un país tan atractivo que hasta los ciudadanos europeos necesitan visa para ir de visita (Estados Unidos no le pide visa a los europeos).

Argentina ha atraído tradicionalmente a muchos inmigrantes paraguayos y bolivianos. Quizás eso la haría subir en el ranking de atracción. No lo sé, pero sería bueno ver qué pasa con este índice y la Argentina en los próximos 5 años.

Supongo que la primera sorpresa de mis lectores será enterarse que a Google no solo le va muy bien en Europa sino que a Google le va mejor en nuestro continente que en Estados Unidos, donde tiene más competencia de Microsoft y Yahoo. Pero la parte más increíble del éxito de Google en Europa es justamente lo que hace Google, y es más que nada ayudarnos a catalogar, buscar, y entender nuestras culturas, ya sea la alemana, italiana, francesa, española, catalana, finlandesa… no hay idioma que los algoritmos de Google no sean capaces de organizar. Google logró hacer lo que ningún europeo pudo, y es unificar a todas las culturas europeas en unas granjas de servidores cargados con programas que nos ayudan a categorizar la relevancia de todo lo que se escribe en nuestros idiomas. Google se metió en el epicentro cultural y triunfó donde nosotros nunca pudimos triunfar, quizás porque seguíamos pensando en Cervantes o Goethe y no en cultura en general.

Pero la pregunta entonces es ¿por qué Google? Y mi respuesta es que en Google y en todo Silicon Valley hay tantas nacionalidades trabajando juntas (más de la mitad de los trabajadores de Silicon Valley no son nativos norteamericanos) que el nacionalismo como tal no existe. Es lo opuesto que en España. Los ingenieros de Google simplemente no piensan en términos nacionales, en términos históricos, sino justamente buscan lo contrario, lo que toda la humanidad tiene en común. En Europa parece que la gente está muchas veces obsesionada con el objetivo contrario. En España, por ejemplo, muchos parecen empecinados en probar que los catalanes, gallegos, vascos o andaluces pertenecen a culturas realmente diferentes, y los políticos españoles gastan cantidades absurdas de dinero protegiendo identidades culturales y no buscando lo que todos tenemos en común. Pero aunque a mi me parece bien preservar costumbres e idiomas, nada de esto ayuda a la hora de construir un gigante global en Internet. Lo que Google logra es tener un sitio en catalán, tener un sitio en euskera, tener un sitio en gallego, tener un sitio en castellano, porque para el funcionamiento de Google justamente no existen diferencias entre estas culturas.

Google logra integrar a todas las culturas en un sitio pero dándole a cada una su lugar en el mundo. La magia de la cultura norteamericana es justamente esa, lograr que los inmigrantes recuerden lo mejor de sus orígenes (en general en temas sencillos como la comida), pero se olviden de sus odios ancestrales, de sus prejuicios, y que encuentren su humanidad común. Así como Estados Unidos hace de los italianos “Italian Americans” o de los polacos, “Polish Americans” (en inglés las nacionalidades se escriben con mayúsculas, dándoles más importancia), Google transforma a todas las culturas en una simple fórmula “Cultura X Google”. Esta manera de pensar, que es normal para ellos, es difícil de conseguir en Europa, donde la gente mismo adentro de España piensa en una fórmula “cultura X – España”.

Es de este espíritu que surgen empresas como Google, empresas que encuentran el justo balance en la preservación única cultural (Google es el buscador que en más idiomas está y en más idiomas busca) y lo que nos une como humanidad. Esta es la fórmula que ni España ni Europa ha encontrado aún. Lo que le ocurre a España le ocurre también a Europa, y es la constante tensión entre lo local y lo nacional, o lo nacional y lo continental, argumentos que no terminan de resolverse y que enfocan al europeo a pensar en su cultura contra las otras y no como parte de una contribución a la humanidad. Si los europeos no son capaces de crear sus propios “Googles” es justamente porque están muy aferrados a su cultura, a su historia, a sus odios, a sus prejuicios. Y lo mismo le ocurre a los asiáticos (los odios entre japoneses y chinos, por ejemplo, son aún más fuertes) y a los musulmanes. Esto deja vía libre a los norteamericanos, que son los únicos que han logrado tratar con éxito este desafío.

Termino con la única historia de éxito global surgida de Europa en el mundo de la tecnología: la de Nokia. Nokia ha logrado desde Finlandia un verdadero milagro, ser proveedor de la mayoría de los móviles que se conectan a Internet y además superar a Apple y HTC en la venta de smartphones. Pero durante una época fui miembro del consejo de Internet de Nokia y quedé muy desilusionado con la cultura del gigante. El que no habla finlandés ahí pinta poco, los cuarteles generales de Nokia son el ejército más grande de rubios que vi en mi vida, la palabra diversidad no es parte del vocabulario Nokia y es así que en Nokia ocurren errores estratégicos enormes basados en la cultura joven finlandesa. Por ejemplo, resulta que los finlandeses eran los mejores del mundo en escribir con teclados numéricos y gestionando pantallas desde teclados numéricos, y no se dieron cuenta de que el resto del mundo no compartía estas habilidades, por lo que les fue difícil sacar un teléfono que compitiera con la Blackberry y el iPhone. Hasta en las historias de éxito la mono-experiencia cultural juega en contra. El futuro del mundo no está en las monoculturas sino en la diversidad. En Fon hemos aprendido esto, empezamos basados en Alcobendas teniendo una gran mayoría de gestores y empleados españoles, y ahora hemos cambiado y Fon es dirigida aún desde España pero con una plantilla mucho más internacional. Los resultados son muy buenos. Como dice la canción (y como dice el título de mi blog), la pureza está en la mezcla, y en el caso de las nuevas tecnologías esto es más verdad que nunca.