Proyectos

Educ.ar

Artículos por Temas

Fundación Varsavsky
Avenida Bruselas 7, Planta 3
28100 Alcobendas
Madrid, Spain


El blog político de un emprendedor social


Mi Contribución a Noticias

Noticias es la revista de actualidad más leida de Argentina. Aquí está el artículo que escribí para ellos sobre por qué a España le ha ido tan bien en los últimos 50 años y a la Argentina tan mal. Es un tema delicado ya que las comparaciones son a veces útiles, a veces odiosas.

Espero que se note que lo escribo más como argentino que como español (tengo ahora las dos nacionalidades) con un enorme cariño por la Argentina, pero con la convicción que solo se puede mejorar si aprendemos de nuestros errores.

Publicado en Política el 22 Octubre, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Mi Contribución a Noticias | TrackBack

La Patética Marcha Peronista

Estaba leyendo La Nación y veo esta foto en la que Francisco de Narváez y Lavagna, dos personas que respeto en muchos sentidos, se pusieron a cantar la marcha peronista en un almuerzo cuyo objetivo parece ser organizar a la oposición peronista pero anti kirchnerista (que también es peronista) en una lucha de peronistas contra peronistas para ver que peronista va a dirigir a la Argentina de los próximos años.

Muchas veces me preguntan por qué no vuelvo a la Argentina y tengo respuestas varias. Entre ellas que lo que yo hago, crear empresas de internet, es muy difícil de realizar desde Buenos Aires, o que España es como la Argentina que hubiera querido tener, o que mi familia está muy adaptada en Madrid y moverlos sería duro para ellos. Pero cuando veo a un grupo de líderes, supuestamente inteligentes, cantando la marcha peronista no necesito dar más explicaciones que esta.

No vuelvo a la Argentina porque no quiero vivir en un país donde voy a ser gobernado por un señor que para ganar una elección tuvo que cantarle una canción a un patético imitador de Mussolini que gobernó el país en los años 50.

Publicado en Política el 25 Agosto, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en La Patética Marcha Peronista | TrackBack

¿A Quién Protege el Muro del Rio Grande?

En estos momentos se está decidiendo en Estados Unidos construir un muro, tipo el de Berlín o el de Israel, pero que sería más como la muralla China de grande, para dividir México de Estados Unidos. No sólo me parece inmoral hacer este muro, sino que como muchas ideas “populistas” me parece inútil.

Hoy en mi clase en el IE un alumno dijo que en este momento está explotando el tema en Mexico de los jubilados norteamericanos que se mudan de a cientos de miles para aprovechar el buen servicio y bajos costos de ese país. Se calcula que en los próximos 10 años 15 millones de ciudadanos norteamericanos jubilados irán a México. Si esto es así, México tendria en proporción más inmigrantes norteamericanos que Estados Unidos y esto es sin contar los turistas norteamericanos. ¿Tiene sentido entonces construir este muro? ¿No es mejor copiar el sistema de la Unión Europea, que ha revertido la emigración española de una manera tan grande que España, que era el México de Europa, ahora es el país que más inmigrantes recibe siendo muchísimos de estos alemanes e ingleses?

En mi opinión, es hora de que los norteamericanos se den cuenta de que la mejor manera de parar la inmigración ilegal es no solo creando NAFTA para que las mercancias pasen sin impuestos, sino abriendo el movimiento de gente adentro de NAFTA.

Publicado en Política el 21 Agosto, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en ¿A Quién Protege el Muro del Rio Grande? | TrackBack

A Quién Criticas?

En España hay un serio problema de inmigración ilegal. Solo ayer llegaron unos mil inmigrantes ilegales en pateras a las Islas Canarias.

En Estados Unidos existe el mismo fenómeno, los inmigrantes ilegales llegan a diario cruzando ilegalmente el Rio Grande. En porcentaje, el tema de la inmigración en general es mucho más importante en España que en Estados Unidos.

En los últimos años llegaron a España unos 4 millones de inmigrantes, la mayoría de forma ilegal, y esto representa hoy un 10% de la población. En Estados Unidos el flujo de inmigrantes ilegales es muchísimo menor en términos de población y, sin embargo, el tema es tratado a diario y se llegan a proponer soluciones especialmente violentas y absurdas como la llegada de grupos parapoliciales, de “voluntarios” que cazan inmigrantes ilegales, o la construcción de un gran muro que divida USA y México. Ayer Rodríguez Zapatero estaba hablando de planes opuestos, ideas que suenan muy bien pero que son irrealizables, como planes de ayuda económica a África para frenar la inmigración. USA, con sus 270 millones de habitantes y más del 20% del producto económico global, si puede proveer ayudas significativas a Latinoamérica –que en su conjunto tiene 400 millones de personas pero solo el 5% del producto bruto global– pero igual no lo hace. España con sus 44 millones de habitantes y su producto bruto –que representa menos del 3% del producto mundial– poco puede hacer por 800 millones de africanos, pero su presidente habla del tema argumentando que la solución pasa porque nosotros, los europeos, solucionemos los problemas de África.

Esto me lleva a otra reflexión. Al que tenga El País de ayer le pido por favor que lo mire y vuelva a leer el resto de este post. Al leerlo quiero que se enfoquen en una simple pregunta. ¿Para quién reservan el sentido crítico los españoles en su principal medio? ¿Para los extranjeros o los españoles?
Cada país en el rico occidente parece ahora tener tres grandes tipos de problema:, uno con la inmigración ilegal, otro con el conflicto islámico y el tercero con los temas comunes internos que incluyen temas de regionalismos, salud, seguridad social y educación. Para mi, siendo un inmigrante argentino con doble nacionalidad argentina y española, pero habiendo vivido la mayor parte de mi vida en Estados Unidos, me sorprendo cuando leo El País por como este medio ve estos conflictos.

Mientras que los medios norteamericanos y de otros países europeos ven en la inmigración ilegal y en los movimientos islámicos radicalizados un serio problema de difícil solución, El País publicó ayer una serie de artículos en los que, básicamente, parece opinar que la culpa de estos problemas los tenemos nosotros, los occidentales. Con el tema de África la postura parece no ser que los africanos tienen líderes corruptos que hasta cuando poseen enormes riquezas naturales, como en el caso de Nigeria, las distribuyen entre pocos que envian su dinero a Suiza quitándole oportunidades a sus compatriotas. Leyendo El País cualquiera podría concluir que, básicamente, somos nosotros los que tenemos la culpa de la pobreza y falta de oportunidad que existe en Africa y que ya es hora que paguemos por nuestros pecados devolviéndoles el dinero que les robamos. Lo mismo ocurre con los islamistas de origen británico que perpetraron los atentados del 7 de julio. Leyendo el artículo de El País de ayer parece que somos nosotros, los occidentales, los que maltratamos a diario al inmigrante islámico hasta el punto que a estos individuos no les queda otra que volarnos por los aires cuando salimos por la calle para ir a trabajar ya sea en un 11M o un 7J.

Personalmente, creo que si podemos mejorar en el trato al inmigrante islámico. Lo mismo opina mi amigo Tariq Krim, emprendedor francés de origen argelino, fundador de Netvibes y frecuentemente retenido en aeropuertos, pero por mucha rabia que tenga Tariq muy lejos está él y mis amigos de origen musulmán de “entender” al señor que por sentirse maltratado comete un 11M. Pero luego de esta ola de comprensión hacia el extranjero, la gran sopresa leyendo El País viene de la enorme incomprensión que los periodistas españoles y los comentaristas del periódico parecen tener sobre temas internos españoles. Sobre sus compatriotas.

El País y otros medios españoles reservan mucho espacio para explicar la culpa que tenemos los occidentales en actos de terrorismo islámico o en la pobreza africana, y en cambio se reserva la incomprensión para temas españoles. Así como a los norteamericanos parece que sólo los extranjeros podemos criticarles –ya que ellos siguen embarcados en aventuras equivocadas como la invasión de Irak–, en España nada mejor que un español para criticar ferozmente a otro español. Sugiero recorrer El País enfocándose en los artículos en los que los españoles hablan de temas españoles. Los temas internos españoles, ya sean ETA, políticos o medioambientales son tratados con una crítica durísima, un estilo que parece ser solo reservado para el trato entre españoles. Un español, ya sea madrileño, andaluz, catalán, gallego o vasco, parece siempre más listo para criticar a sus compatriotas que para criticar a los extranjeros.

¿Conclusión? Los norteamericanos alaban a sus compatriotas, critican a los extranjeros. Los españoles alaban a los extranjeros que otros critican, pero critican fuertemente a sus compatriotas. ¿Es sano esto? Personalmente creo que no. Estoy convencido de que a los medios españoles les falta sentido crítico para tratar temas complejos internacionales, pero les sobra sentido crítico cuando se trata de comentar sobre las acciones del vecino. A los estadounidenses les falta autocrítica pero a los españoles no parece hacerle falta porque no más expresar una idea siempre parece que hay otro español listo para criticarla.

Publicado en Política el 21 Agosto, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en A Quién Criticas? | TrackBack

El Terrorismo Islámico vs. Israel y Estados Unidos Vistos desde España

Un lector español de este blog me pidió que comentara mi visión sobre lo que pasa en Medio Oriente. Lo voy a hacer en dos partes. La primera comenta sobre cómo veo que la cultura española trata con otras culturas que en algún momento consideró enemiga y que aún en cierto modo desprecia. La segunda habla sobre mi visión sobre de la política israelí y estaounidense.

Muy poca gente en Estados Unidos apoyan a Hezbollah, Hamas y Al Qaida. En España en cambio estas tres organizaciones terroristas tienen bastante apoyo entre el público en general que considera a la mayoría de los musulmanes víctima de Estados Unidos e Israel. En este país mucha gente ve a Israel no como la patria del pueblo judío ahí establecido desde hace milenios sino como un grupo de invasores europeos que no tendrían que estar ahora en Palestina. Personalmente creo que esta visión muy anti israelí es históricamente errónea y como judío me entristece ver tanta gente que así piensa. Para mi el punto de vista razonable es Oslo, dos culturas, dos países. Pero como mi actitud en general es de tratar de entender a los que piensan diferente voy a tratar de explicar desde mi punto de vista como veo el conflicto. Es decir desde el punto de vista de una persona de origen judío (y digo origen porque no soy religioso) que vivió un tercio de su vida en Argentina, un tercio en USA y un tercio en España. Espero que mi visión de judío errante pueda aportar algo al debate sobre el tema de Medio Oriente en España.

Primero voy a comentar que en general España es un país de prejuicios históricos internos y externos de origen curioso y lamentablemente muchas veces orientados a naciones que personalmente admiro. En España por ejemplo hay mucho negativismo hacia Francia, país cuyo idioma hablo, de donde viene mi esposa, que visito frecuentemente y del cual creo que en algunos temas como ciencia, tecnología y cocina España bastante que aprender. ¿Por qué existe esta visión negativa? Sorprendentemente la respuesta que escucho frecuentemente es porque Francia invadió España hace 200 años cosa que me resulta simplemente increíble de entender. A los argentinos por ejemplo nos encanta España y España sale en las encuestas como el pueblo más querido de los argentinos. Parece que en estos temas la larga invasión española poco afecta la visión del argentino hoy. Luego está el desprecio de muchos españoles a Estados Unidos, otro país que admiro y otro país con el que España tuvo guerras y conflictos históricos. En España hay un sentimiento muy fuerte contra Estados Unidos que va más allá de las equivocadas políticas del gobierno de Bush. Es otro prejuicio histórico, como el francés. Y por último está el tema de Israel en el que se mezclan otros viejos odios, en este caso el antisemitismo histórico de España, un conflicto fraternal porque históricamente España fué el país de Europa que más judíos tuvo pero lamentablemente que al mismo tiempo el país que más esfuerzo hizo para renegar de su origen judío. En España mucha gente tiene antepasados judíos (en 1492 antes de su expulsión los judíos eran más del 10% de la población). Es probable que el propio presidente de gobierno, Zapatero sea de origen judío ya que los apellidos asociados con las profesiones muchas veces lo son. España es hoy un país con menos de 20 mil judíos ciudadanos españoles que nos declaramos como tal pero que al mismo tiempo tiene una enorme población de origen judío, verdad que siglos de inquisición no pudo borrar. Pero más allá de este paradójico odio fraternal como judío también debo reconocer que la erronea política del gobierno israelí de los últimos años hace que inclusive españoles que no eran especialmente antisemitas sean ahora anti israelíes. Es con este tema que tengo yo, personalmente, un verdadero conflicto, porque aunque apoyo totalmente el derecho a Israel de tener un país cuyas fronteras sean las del acuerdo e Oslo junto a un país Palestino me horrorizo de los enormes errores e injusticias que está cometiendo Israel últimamente. Este rechazo lo he sentido especialmente en las últimas dos invasiones de Gaza y Líbano como respuesta a los ataques de Hamas y Hezbollah. No es que no entiendo que es terrible ser Israel y que te tiren cohetes y maten civiles desde los territorios palestinos y Líbano, (cohetes que paradójicamente han matado a muchos miembros del 20% de ciudadanos israelíes que son musulmanes). También entiendo que es terrible ser Estados Unidos y que te destrocen las torres gemelas y maten a miles de personas un soleado dia de septiembre cuando menos te lo esperas. Pero el problema que veo yo aquí es que el terrorismo (y en eso España para mi si es una historia de éxito con respecto a como se trató y trata el tema de ETA), es un problema que no se soluciona con bombardeos e invasiones. No se puede decir que bombardear está bien pero poner bombas está mal. La violencia engendra la violencia. Si yo fuera Israel pensaría en cómo disminuir la posibilidad que me ataquen. Para esto hay que encontrar como implementar Oslo y crear un verdadero país Palestino y luego enfocarse en aislar a las organizaciones terroristas que se opongan a ello por querer la destrucción total del estado de Israel. Para esto también hay que obligar a los colonos de Cisjordania a que se vayan de sus asentamientos y aislar a Hamas y dejarlo sin excusas para firmar la paz. Los judíos pueden vivir en paz con los musulmanes. Para mi la prueba más grande de esto es que el 20% de los ciudadanos israelies son palestinos y que aunque cueste creerlo de los miles de atentados cometidos por palestinos hacia judíos ninguno de estos han sido cometidos por palestinos que viven en Israel.

La clave del éxito de las organizaciones terroristas como Hamas es conseguir reclutar jóvenes furiosos. La política de Israel de los últimos años, así como la invasión de Irak por parte de Estados Unidos han hecho muy pero muy fácil para las organizaciones terroristas de Medio Oriente encontrar a jóvenes furiosos. Inclusive han hecho que en Europa jóvenes furiosos musulmanes afincado hace años en Madrid o Londres asesinen masivamente a ciudadanos de países europeos que apoyaron estas políticas (no justifico a los terroristas solo trato de explicar su comportamiento). Las políticas de las democracias contra el terrorismo debe ser la promoción de un ambiente en el cual se engendre la menor cantidad de gente furiosa posible. Antes del 11 de septiembre Al Qaida era una organización marginal de gente furiosa, en este caso furiosa, rica y bien educada (Mohamed Atta, etc). Pero después de años de invasión y matanzas de civiles en Irak Al Qaida está más fuerte que nunca. Pasó de ser una organización terrorista a ser casi un movimiento de liberación y todo gracias a Estados Unidos cuya ocupación de Irak fué un enorme error estratégico. Mucha gente en España de filo antinorteamericana cree que el liderazgo republicano de Estados Unidos está conforme, contentos casi, con la invasión de Irak. Mi comentario sobre esto es que luego de charlas con miembros del gobierno de Bush he llegado a la conclusión de que están simplemente equivocados y no tengo duda que si Bush supiera lo que iba a pasar en Irak, no hubiera invadido este complicado país. La invasión de Irak se ha transformado en un verdadero desastre para la administración de Bush, un fracaso político, económico y diplomático que le ha llevado a una popularidad bajísima en las encuestas y le costará muchos votos en las elecciones parlamentarias el próximo noviembre. Es por todo esto que cuando veo a Israel bloqueando navalmente al frágil Líbano, país que visité hace no mucho (fuí navegando desde Menorca hasta Beirut en mi velero y pasé unas hermosas vacaciones ahí), bombardeando el aeropuerto de Beirut acción que enfurece a todo Líbano, pienso en que está cometiendo exactamente el mismo error que Estados Unidos. Israel está logrando que Hezbollah termine siendo otro movimiento de liberación cuando hasta hace poco era un grupo marginado con poco poder en Líbano país que justamente no tiene disputas territoriales con Israel.

El problema para un judío como yo que vive en España ahora y que rechaza la mayoría de la política exterior de Israel es muy complicado porque aunque estoy en contra de las decisiones del gobierno de Israel apoyo 100% el derecho de Israel a existir como país. Mi preocupación viene porque al criticar Israel siento que ayudo al campo de gente que, junto a Hamas quiere como decía una popular canción en árabe que se escucha en los territorios palestinos “echar a todos los judíos al mar”. Exterminar a los judíos de Israel cosa que con el armamento nuclear por parte de paises como Irán se hace cada vez más factible. Para mi la paradoja de Israel es que fué un país creado para encontrar una patria segura para los sobrevivientes del Holocausto (los muertos en el holocausto son aproximadamente la misma cantidad de judíos como los que hoy viven en Israel) pero el único sitio en el mundo donde veo que puede llegar a ocurrir otro Holocausto es un Holocausto esta vez nuclear en Israel. La posibilidad de que Irán le pase una bomba atómica a Hezbollah en los próximos 20 años es significativa y es por eso que creo que echarse a todo Líbano en contra siendo la mayoría de los libaneses no simpatizantes de Hezbollah es una estrategia equivocada por parte de Israel. Líbano es un país bastante democrático, abierto, es un país que tiene mucho que enseñar a Israel porque luego de una guerra sangrienta entre cristianos y musulmanes en la que murió el 7% de la población (unas 200.000 personas o 10 veces más que entre palestinos e israelies) se logró una verdadera paz entre estas dos comunidades. Luego de pasar un verano en Beirut creo que es un enorme regalo para los reclutadores de Hezbollah que Israel haya decidido bombardear Beirut. Pero así como los europeos no votamos en las elecciones norteamericanas que tanto afectan nuestra política exterior los judíos de la diáspora no votamos en las israelíes así que más que sufrir en mi blog poco puedo hacer al ver que un país que podría ser una isla de democracia en un mar de tiranías se comporta en su política exterior de una manera absurdamente autoritaria y aumenta sus posibilidades de fracasar. Hezbollah, Hamas y Al Qaida eran enemigos complicados, el retraso de la creación del país Palestino y la invasión de Irak los están haciendo enemigos formidables.

Publicado en Política el 23 Julio, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en El Terrorismo Islámico vs. Israel y Estados Unidos Vistos desde España | TrackBack

Hugo Chávez es simplemente… un Chanta

Hay un tema recurrente en los medios argentinos, y especialmente con elenamoramiento con Hugo Chávez, y es la idea de culpar a los extranjeros de los penosos resultados obtenidos por la Argentina durante las últimas décadas.

Leo críticas y ataques a los españoles y a sus multinacionales, a los norteamericanos y a las suyas. A los europeos, en general, se les critica por temas demagógicos, como la papelera del río Uruguay, y simplemente me da pena ver lo perdido que está mucho del público argentino que cree que son los de afuera y no los propios argentinos los que hundieron al país.

Para mi, la situación es clara: la culpa de que a la Argentina le vaya tan mal la tienen nada más y nada menos que todos los argentinos en mayor y menor grado, yo incluido, que fuí embajador plenipotenciario y traté de ayudar, aunque poco pude hacer por el país (fracasé especialmente tratando de convencer a Cavallo que devaluara de una manera controlada y ordenada). Es absurdo culpar a los españoles, a los ingleses, a los norteamericanos, a los chilenos, o a todo el que le va bien en el planeta, por el hecho que a la Argentina le haya ido tan mal históricamente. De que sea el único país des desarrollado del mundo. La Argentina debería estar tan bien como Australia, un país del hemisferio sur increiblemente desarrollado, justo y rico. Si no lo está es porque los argentinos simplemente eligen mal a sus líderes y no saben integrarse al mundo de una manera productiva.

Últimamente leo sobre el acercamiento de la Argentina al petrodictador Chávez y me parece que pasar del neoliberalismo fanático de Cavallo y Menem de los 90 al Chavismo actual, es otro ejemplo más de como la Argentina nunca encuentra el justo punto medio. La Argentina pasa de tener la inflación más alta del mundo con Alfonsín a la más baja del mundo con Menem; de tener el crecimiento más bajo del mundo con De la Rúa al más alto del mundo con Kirchner; de adorar a las multinacionales con Cavallo a despreciar a las multinacionales con Kirchner; de ser uno de los mayores exportadores de comida del mundo a tener ciudadanos que verdaderamente pasan hambre; de tener la deuda más grande del mundo en desarrollo a tener la bancarrota más grande de la historia de la humanidad (tres veces el tamaño de la bancarrota de Enron). La Argentina vista desde afuera parece un país sin personalidad, víctima de todas las modas internacionalistas que circulan por ahí, amante de los extremismos, incapaz de seguir una política prudente, basada en las instituciones, una política moderada incertada en la realidad mundial.

Ahora si, de una cosa podemos estar seguros, y es que si hoy la mayoría de los argentinos gustan de Chávez, dentro de unos años –cuando el modelo Chavista reviente porque baje el precio del petróleo y Chávez no tenga petrodólares y lo saquen a patadas de su país, como los argentinos despidierion a De la Rúa–, rápidamente irá este dictador militar disfrazado de demócrata al panteón de los “odiados por los argentinos”, junto a Menem, Cavallo, y muchos otros angeles caídos. Una de las grandes diferencias de Argentina con las democracias maduras es que en la Argentina no está el país dividida entre, digamos, conservadores y progresistas, sino que es la misma gente la que es capaz de simpatizar con el neoliberalismo durante unos años y luego con el Chavismo otros, porque si no ¿cómo se explica que en los años 90 el 70% de la gente apoyaba la convertibilidad que unia el peso al dolar y ahora el 70% de la gente apoya a Chavez vs USA?. ¿Cuándo vamos a dejar los argentinos de ser eternos adolescentes políticos que un día nos hacemos alternativos, otro punk, otro bushistas (padre), otro ecológicos y otro….chavistas?

Para mi la Argentina tiene que mirar a España y a Chile como ejemplos, países que eran muy pobres y que están saliendo de la pobreza con apertura, respeto a los extranjeros en un mundo globalizado, manteniendo la mejor relación posible con todos alrededor del planeta y aceptando la inversión extranjera como uno de los pilares del crecimiento, siempre que respete sus leyes. ¿Cuál es el símbolo del continuo error político argentino? El peronismo. ¿Qué es ser peronista? Básicamente, es adorar a un señor por quien es y no por lo que opina, ya sea Menem o Kirchner, presidentes igualmente populares, igualmente peronistas, pero que moldean al país según las modas de la década: los 90’s con el neoliberalismo y ahora el Chavismo.

¿No le da verguenza a Kirchner ser el ayudante del payaso de Chávez, que curiosamente en muchas cosas como su amor a la televisión, se parece a Menem? ¿No se da cuenta Kirchner que no hay otra manera para salir adelante en este planeta que llevarse bien con las democracias exitosas y lograr crear un ambiente atractivo para que argentinos y extranjeros quieran invertir en el país y haya empleo y riqueza para todos? ¿Realmente cree la mayoría de los argentinos que la Argentina va a salir adelante de la mano de un país cuyo producto bruto es ínfimo comparado con el de Argentina?

Veo la foto del inmigrante alemán Kirchner junto a Evo Morales y Chávez, tratando de pasar por indigenista y me recuerda al otro extremo, al de Menem jugando al tenis con su gran amigo Bush padre y queriendo ser gringo. ¿Hay que ser extranjero para ser argentino? Y cambiando de óptica, desde el punto de vista venezolano me parece increíble que la mayoría de los ciudadanos de Venezuela voten a un demagogo gastador que se dedica a despilfarrar el dinero de los venezolanos ayudando a ciudadanos de Estados Unidos y de Argentina, cuando su propia población tiene un producto bruto que es de $6000 por año y a los que él ayuda, como la Argentina de $14.000 y Estados Unidos de $43.000 (Chávez llegó a regalar petróleo a los pobres de USA).

Sí. Chávez es claramente peronista. Chávez es otro señor que le gusta que lo adoren, pero también como Perón, Menem y ahora Kirchner son líderes “vivos” (listos) pero no inteligentes, incapaces de entender la complejidad del mundo, pero hábiles como para engañar a sus pueblos que parecen estar siempre listos para cantar la macarena política de turno. Si, es verdad que Estados Unidos comete enormes errores internacionales, entre ellos invadir Irak, pero yo le pregunto a la gente que admira hoy a Chávez en Buenos Aires, si la opción fuera emigración o muerte como me ocurrió a mi en mi adolescencia, a dónde irían el resto de sus vidas ¿a Caracas o a Miami? La crítica constante a Estados Unidos es proselitismo puro.

Personalmente, creo que el modelo norteamericano tiene muchas injusticias, pero se que Estados Unidos es directamente “comunista” si se compara su distribución de ingreso con la de Venezuela donde, como en China, se habla de izquierda pero se vive de derecha (se puede comparar coeficientes GINI de USA con el de Venezuela y el de China y ver quien es más comunista si comunista quiere decir ingreso bien distribuido y no dictadura del proletariado). En el mundo no hay recetas mágicas y los países exitosos tienen mucho en común. Son pragmáticos y saben que el éxito es siempre complejo y requiere mucha educación,, mucha tolerancia y poco enamoramiento a las recetas mágicas basadas en el odio. Si la Argentina logra ser Venezuela, el argentino medio será 60% más pobre y unos poco matones controlarán el país ¿es ese el objetivo?

Publicado en Política el 6 Julio, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Hugo Chávez es simplemente… un Chanta | TrackBack

Argentina, Chile, Pobreza, Riqueza

Un chileno me contaba que los chilenos crecían escuchando que Chile era un país pobre. Los argentinos que el suyo era un país rico. El resultado es uno de expectativas. El que creció creyendo que su país era pobre y ve Chile, ahora dice “bueno, no éramos tan pobres”, aunque Chile sigue teniendo aún sectores importantes en la pobreza. Pero en Argentina la reacción es la opuesta. Cuando ven el país luego de la crisis de los últimos 10 años, el argentino dice “¿dónde está el país rico? ¡me lo robaron!”.

Pero en los últimos 3 años las cosas han vuelto a cambiar en Argentina. Luego de que el país crezca al 9% compuesto por año en el 2003/4/5, el argentino medio recuperó su posición de líder. El ciudadano argentino es hoy nuevamente el más rico de latinoamérica. Viendo esta lista sacada de la Wikipedia, tiene una ventaja enorme sobre Méjico, Brasil y Chile. También es interesante ver que la Argentina es la economía número 34 más grande del mundo en términos de paridad cambiaria y en términos de poder adquisitivo es el país número 20 más rico del mundo. Un resultado destacable.

El problema a corto plazo de la Argentina no será tanto el PIB total ni el PIB per cápita, sino la pésima distribución de este ingreso. La media miente en Argentina, porque muchos están muy lejos de la media. Curiosamente, el gobierno de Kirchner –pese a su discurso de izquierda– no está logrando balancear el ingreso. En latinoamérica el discurso de izquierda o derecha de los gobernantes tiene poco efecto en la distribución del ingreso. Nada cambió en este sentido entre el Brasil de Lula y el de Cardoso o en la Argentina de Menem o Kirchner.

Comparado con toda latinoamérica y pese a su economía completamente capitalista y abierta a la inversión extranjera, España es mucho más socialista que la Venezuela de Chávez, la Bolivia de Evo Morales, el Brasil de Lula y la Argentina de Kirchner.

Publicado en Política el 1 Junio, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Argentina, Chile, Pobreza, Riqueza | TrackBack

Dejemos de Vivir en la ilegalidad

En mi opinión, el país más desarrollado es aquel que combina el estándar de desarrollo económico/social más alto con el menor número de leyes/reglamentos necesarios para lograr una sana convivencia, pero con el porcentaje más alto de cumplimiento de las leyes/reglamentos. En este sentido, España “no va bien”.

Viví 18 años en Estados Unidos y ahora llevo 11 años en España. Mi observación es que Estados Unidos es un país bastante regulado en el que la mayoría de las leyes se cumplen, mientras que España es un país aún más regulado, con más leyes, pero en el que el cumplimiento de las leyes y normativas es bajo. ¿Por qué en Estados Unidos se cumplen más las reglas que en España? Creo que porque Estados Unidos tiene menos reglas y una policía y un sistema judicial que funcionan mejor (aunque fuera de Estados Unidos los norteamericanos son los primeros en saltarse muchas reglas de convivencia global).

En Estados Unidos la vida es mucho más fácil a nivel de reglas cotidianas que en España. Por ejemplo, los carnés (registros) son muchos mas sencillos de obtener en USA y en algunos casos no hacen falta. El carné de conducir en España es una especie de carrera aparte y no hablemos del título que hace falta para llevar una simple lancha o un pequeño avión. En USA directamente no hace falta título formal para llevar una lancha. Tienes que estudiar por tu cuenta, dices que sabes y te creen. ¿Cuál es el resultado? Con las lanchas a motor, por ejemplo, es que muchos las llevan sin título, lo que hace que en España haya más reglas y más incumplimiento, pero no menos accidentes. Y hay muchos casos más, como por ejemplo los aparca coches, personas especialmente dedicadas a violar la ley vial aparcando en doble fila.

Además, están la enorme cantidad de obras que se hacen sin licencia en este país por lo complicado que es obtenerlas o se pasan como obra menor cuando son obra mayor. En Estados Unidos dan las licencias en tres meses para construir, mientras que en España el tema es increíblemente complicado y lento, lo que lleva a la corrupción ya que mucha regla o regla absurda = enorme poder del funcionario para ser corrupto ya sea por dinero o por amiguismo. La apertura de todo tipo de tiendas que se hace normalmente sin sus respectivos permisos, porque conseguirlos es casi imposible.

En mi caso, cuando vine a vivir a España estuve 3 años para que me dieran la residencia legal. Era presidente de Jazztel y no conseguía aún la residencia pese a haber presentado todos los papeles. Si nos enfocamos en la vida de un niño que crece en España. vemos que la ilegalidad le acompaña desde su nacimiento. Al nacer, muchos son cuidados por inmigrantes ilegales; al crecer, muchos van a guarderías ilegales; cuando son adolescentes, les venden tabaco y alcohol aunque sea ilegal; cuando van al cine se les deja entrar a las películas prohibidas para menores.

Ahora, la pregunta que tendríamos que hacernos es por qué tantas cosas que son ilegales son normalmente practicadas en España. En mi opinión, esto ocurre porque en España se regulan demasiadas cosas y luego se pone a la policía e inspectores en una posición en la que les resulta imposible hacer que estos reglamentos se cumplan. El ejemplo de las guarderías es increíble. La gran mayoría de ellas se abren sin permiso, porque para abrir una guardería en España hay que alquilar un local, hacer un proyecto, presentarlo y pagar el alquiler mientras se espera. ¿Quién tiene el dinero y la paciencia para pagar mes a mes mientras espera que llegue un inspector? Y además, como los políticos se quieren lucir y quieren crear una España mítica, se les exige a las guarderías unos metros cuadrados de superficie y de jardín por niño que casi nadie puede cumplir en las grandes ciudades. La lentitud judicial lo complica todo aún más, y cuando la gente hace contratos muchas veces sabe que, aunque la otra parte no los cumpla, es difícil seguir la vía legal porque esta lleva muchos más años que en otros países como Estados Unidos.

En mi caso, por ejemplo, estoy haciendo un juicio por un accidente vial a una empresa donde parece obvio que voy a ganar, pero la empresa no negocia porque sabe que la ley es increíblemente lenta y este juicio hace 3 años que está esperando, porque parece que el juez tiene “mucho trabajo”. La lentitud judicial también lleva a la ilegalidad, porque no se logra que se haga justicia. Estoy seguro que muchos que han tratado con temas legales en España han vivido situaciones similares.

En el caso de mis hijos el problema se complica. ¿Cómo les puedo enseñar que sean respetuosos con las normas de un país que los declaró ciudadanos hace casi un año y medio, pero les dejó indocumentados? Cuando mi hija mayor sale por la noche sin documentos, su situación es igual a la de los inmigrantes ilegales, ya que ella no puede probar que es española porque el gobierno no le da su DNI. Los funcionarios dicen que tienen “mucho trabajo”. Curiosamente, cuando yo tenía la edad de mi hija e inmigramos a Estados Unidos, el gobierno norteamericano tardó más de un año en darme la green card (tarjeta de residencia), con lo cual tampoco podía viajar fuera del país. Entonces mi padre preocupado le hizo un juicio al gobierno, y lo ganamos en menos de 45 días y me dieron la green card.

Pero aclaro que no quiero decir que Estados Unidos es una maravilla y España un desastre. Vivo en España porque quiero, porque en general decidí –al renunciar a la ciudadanía norteamericana y venir a España– que el conjunto de la vida y de los valores son mejores en España y en Europa que en Estados Unidos, y así lo pienso. Además, soy consciente que con la mala imagen que tiene Estados Unidos en España es difícil decir que hay que usar a Estados Unidos como ejemplo. Sin embargo, creo que la existencia de un sistema mejor en muchas cosas puede ayudar a mejorar el nuestro y se que existe un serio problema en España de hipocresía legal que hay que solucionar. Creo que los ciudadanos tendríamos que movilizarnos contra la demagogia legal reinante para lograr que se regulen y prohiban en España solo las cosas que sean razonables y, especialmente, las que se puedan hacer cumplir. Este mensaje es válido para España y su heredera cultural, hispanoamérica, en general.

Al legislar creo que el concepto de viabilidad tiene que estar más metido en la redacción de leyes. No sólo hay que promover lo que está bien, sino lo que realmente se puede hacer cumplir, ya que caso contrario la policía y los jueces se ahogan en temas absurdos. Creo que es hora de que alguien se dedique a estudiar las leyes que existen y ver las que no se cumplen y decidir que hacer, si dar amnistías como se hizo con los inmigrantes, o cambiarlas o como se hizo con las leyes viales, endurecer las penas para que las leyes se obedezcan y las muertes bajen. Lo que no podemos seguir teniendo son leyes limbo que existen, pero a veces se cumplen y a veces no.

En muchos sectores se han hecho grandes progresos, la despenalización del aborto, la nueva ley de divorcio, las reformas legales concernientes a temas de prostitución y drogadicción. Todas muestran una tendencia hacia el pragmatismo importantes, pero aún queda mucho por hacer en temas menos llamativos que afectan la vida diaria del ciudadano. Para esto necesitamos legisladores más pragmáticos y un sistema judicial más ejecutivo.

Publicado en Política el 30 Mayo, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Dejemos de Vivir en la ilegalidad | TrackBack

Argentina y el Síndrome de la Plaza de Mayo

Volvió el viejo peronismo. Kirchner llenó la Plaza de Mayo justamente el mismo 25 de mayo, fecha patria. En otros países se consideraría demagógico que un sólo partido político se apropie de una fiesta nacional. En Argentina se considera simplemente…. peronista.

Recordé mi adolescencia en Argentina viendo la absurda lucha entre el corporativismo peronista y el militarismo, es decir, una mala opción y otra peor. Al ver las imágenes pensé en qué triste que para poder gobernar en la Argentina haya que tener o un ejército o gritones y matones que te apoyen, sean sindicalistas (Perón) o piqueteros (Kirchner), “gente que haga kilombo”, a veces gente que mata, que intimida a los demás. El día que a la Argentina le vaya bien, será el día en el que alguien pueda gobernar sin que sus seguidores tengan que gritarle “que grande sos”, o “hagan kilombo”, o intimiden.

Aclaro que no estoy en contra de todas las manifestaciones. En Madrid fuí a las masivas manifestaciones del día posterior al horroroso ataque terrorista del 11M. Y se me ocurren bastantes otros temas por los que iría a manifestarme, ya que este planeta tiene enormes problemas que merecen una urgente atención y las manifestaciones sirven muchas veces para enfocar a la gente con poder sobre ellos. Pero ir a gritarle a un presidente “que grande sos” me parece confundir la política con un evento deportivo.

Tuve suerte y conseguí entradas para la final en Berlín, y si llega Argentina gritaré hasta quedarme afónico, y le voy a decir que grande sos al goleador de turno. Pero hasta ahí llego.

Publicado en Política el 26 Mayo, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Argentina y el Síndrome de la Plaza de Mayo | TrackBack

La Asignatura Pendiente de la Democracia: los Niños

Hace muchos años que propongo que los menores voten. Justamente veo que en mi querida Suecia (y digo querida porque desde que era adolescente en la Argentina, cuando mis compañeros decían el modelo es China o Rusia, yo decía que el modelo era Suecia) ahora van a hacer referendums donde los chicos van a poder votar. La gente dice que los chicos no tienen que poder votar porque aún no tienen criterio, pero yo no estoy de acuerdo y daría el voto optativo a todos los chicos de 12 años para arriba. Inclusive en temas sencillos y más a nivel vida barrial, haría votar a los chicos de menos edad también.
otar?

Mis razones para apoyar el voto de los niños son muchas. En general, están bien resumidas en este artículo. Los niños deberían votar porque al no hacerlo sus intereses no son bien representados en las democracias. El resultado es que de los dos grupos de personas que no trabajan en la sociedad, los niños y los ancianos, los ancianos se llevan más beneficios económicos y esto es por la sencilla razón de que ellos votan y los niños no. Así es que los políticos hacen campañas orientadas a los viejos pero no a los muy jóvenes. ¿Resultado? La primer vivienda es carísima, las guarderías públicas para niños pequeños son casi inexistentes y España tiene una de las tasas de natalidad más bajas del mundo.

Pero además del tema económico, los niños deberían votar porque si empiezan de chicos lo harían con entusiasmo y esto les educará democráticamente para el resto de su vida. Además, llevarían a sus padres a votar también. Muchas veces las democracias fallan por la indiferencia de los votantes adultos, pero una de las cualidades que distingue a un niño es lo contrario a la indiferencia, es el entusiasmo. Los adultos muchas veces pierden este interés por los temas claves de la vida hasta lo recuperan,… de la mano de un niño. Si los niños votaran, los adultos que vivimos cercanos a ellos volveríamos a sentir esa fascinación por cuestiones que hoy quizás nos resultan indiferentes. Nada mejor que tratar de explicarle a un niño que te asalta a “por ques” un tema político para que te des cuenta lo débil que es el andamio de tu argumentación. Los niños nos hacen pensar, especialmente los niños que no reciben el triste “cállate tonto” de sus padres.

Se que hay gente que diría que los niños son más susceptibles a ser engañados por la publicidad y los políticos, pero creo que si los niños tienen la opción, aunquevno la obligación de votar, lo harán con prudencia. Es más, si la publicidad política es más engaño que información, es hora de que aprendamos de niños a separar el trigo de la paja. Ahora que en España tenemos un gobierno que está sacando leyes que promueven la inclusión de la mujer, de los homosexuales, de los inmigrantes y de todos los sectores que han sido discriminados en un mundo aún hoy dominado por hombres de 40 a 65 años, ¿no sería hora que España revolucionara al mundo siendo el primer país en el que se empieza a votar?

Un comentario para argentinos y los ciudadanos de los pocos países en el mundo donde el voto es obligatorio. Aunque estoy a favor del voto de los chicos no estoy a favor del voto obligatorio. Creo que el voto obligatorio hace votar a mucha gente que no se informa realmente y que vota porque no quiere que la multen. Esto aumenta la tendencia a votar por el candidato populista que hace promesas atractivas, pero difíciles de cumplir.

Publicado en Política el 11 Mayo, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en La Asignatura Pendiente de la Democracia: los Niños | TrackBack