Proyectos

Educ.ar

Artículos por Temas

Fundación Varsavsky
Avenida Bruselas 7, Planta 3
28100 Alcobendas
Madrid, Spain


El blog político de un emprendedor social


Lo importante es Wikileaks, no Julian Assange

Se está convirtiendo en algo bastante usual oir a la gente decir que no les gusta Wikileaks porque no soportan a Assange. Esto es una equivocación. Hay poca gente a la que le caiga bien Assange, y la mayoría (en la que me incluyo) ni siquiera le conocen.
(más…)

Publicado en Política, Política Internacional el 4 Marzo, 2011 | # Permalink | Comentarios desactivados en Lo importante es Wikileaks, no Julian Assange | TrackBack

¿Por qué no ayuda la OTAN a los libios a librarse de Gadaffi?

Antes de nada, recomiendo que lean la vida de Muammar al Gaddafi en Wikipedia, y cuando hayan terminado, seguramente se pregunten cómo una persona tan horrible puede seguir siendo gobernador de Libia. Ahora que los libios están siendo masacrados por Gaddafi y que está claro que quieren que se vaya ¿no debería la OTAN ayudarles enviando fuerzas armadas que ayuden a dar la vuelta a la situación?
(más…)

Publicado en Política, Política Internacional el 25 Febrero, 2011 | # Permalink | Comentarios desactivados en ¿Por qué no ayuda la OTAN a los libios a librarse de Gadaffi? | TrackBack

En esta década los que salvarán a la economía global serán los pobres

Veo dos grandes tendencias mundiales para la década del 2010: los países en vías de desarrollo haciendo todo lo posible por sacar a su población de la pobreza — y triunfando–, y los países desarrollados haciendo todo lo posible para impedir que sus ciudadanos caigan en la pobreza, lográndolo gracias a que sus mercados crecerán en los países aún pobres. Es por esto que veo que esta década los que van a tirar de la economía mundial serán los pobres saliendo de la pobreza. Algo similar a lo que ya ha estado ocurriendo en China, India, Brasil y México, pero en escala mucho mayor.

(más…)

Publicado en General, Política, Política Internacional el 15 Octubre, 2010 | # Permalink | Comentarios desactivados en En esta década los que salvarán a la economía global serán los pobres | TrackBack

Inmigrantes, Natalidad, Huffington Post, Rey Juan Carlos

Ahora que blogueo en el Huffington Post, el blog político más leido de USA, me interesa ver lo que pasa cuando algo que escribo es presentado al público español y latinoamericano en mi blog en castellano, luego al público principalmente global, pero no tan norteamericano de mi blog en inglés, y al público norteamericano masivo que lee el Huffington Post.

También por supuesto invito a escribir comentarios. Claramente en todos los blogs me critican mucho. Pocos parecen creer lo que yo creo y es que el típico inmigrante no es un señor/a ignorante que no tiene donde caerse muerto sino en muchos casos un señor o señora que vive en condiciones iguales a las de la población nativa y que si decide tener más hijos no es porque no saben que existen los condones, o porque son hiper religiosos sino porque simplemente creen en un futuro mejor que sus hijos disfrutarán. Es más ahora estoy estudiando el tema en más detalle para presentar muchos datos que soporten mi teoría de que los inmigrantes tienen más hijos simplemente porque los quieren tener. Mientras tanto demos gracias a que los tienen porque si no fuera por los inmigrantes España en si envejecería, iría a la quiebra y moriría como tal. Una tasa de natalidad de 1.3 produce una sociedad en la que cada generación es aproximadamente la mitad de grande que la anterior y esa es la tasa de los españoles nativos.

Voy a terminar con una anécdota. En el año 2001 me llamaron del Palacio Real para decirme que el Rey Juan Carlos me quería ver. Acepté sorprendido y fui a ver al Rey que me recibió en una oficina modesta en El Pardo. Pasamos unos 90 minutos charlando de muchos temas. El Rey Juan Carlos me pareció una gran persona, curiosa, inteligente y divertida, muy diferente a lo que se ve cuando aparece en actos públicos donde su mono tono y discursos preparados nos deja una idea equivocada de quien realmente es. Personalmente estoy convencido de que si el Rey pudiera realmente expresarse como es en público los españoles se quedarían encantado de lo accesible que es como persona. En un momento de la charla el Rey me sorprendió preguntándome cuál me parecía que era el tema más preocupante de toda España Yo no dije lo obvio que hubiera sido el paro, o el terrorismo sino que saqué el tema de la natalidad. Esto era en el 2001 cuando España tenía la tasa de natalidad más baja del mundo incluyendo a los inmigrantes puesto que el 75% de los inmigrantes que hay ahora no habían llegado. Mi respuesta fue inequívoca. Le dije que España era quizás el mejor país del mundo en muchos sentidos salvo por la “huelga de vientres” que estaban llevando a cabo las mujeres españolas. El Rey se rió y me dijo que nunca nadie le había comentado este tema de esta manera y charlamos mucho sobre la natalidad y la inmigración. Lo que yo le dije en ese momento era que la tasa de natalidad había caído tan brutalmente en España entre los 60 y el 2001 que si el País (¿tendría que haber dicho reino?) no importaba a millones de jóvenes en el año 2020 iba a tener una crisis enorme en sus sistema de jubilaciones y que para el año 2050 la población iba a bajar a la mitad y ser muy muy vieja en promedio. Tendría que haber agregado, traer a España jóvenes sacrificados y optimistas que es lo que resultó ocurrir y fue gracias a estos jóvenes sacrificados y optimistas que España logró estabilizar el envejecimiento y declive de su población. Estos son los jóvenes que hoy tiene hijos a una tasa de más del doble que la población nativa y estabilizaron el declive y envejecimiento del país. Hay otros países (¿reinos?) como Japón que siguen con una resistencia enorme a la inmigración y que van a un envejecimiento y declive de la población imparable. Para mi la inmigración controlada y selectiva es indispensable para Europa, no se puede estar en contra de la inmigración solo se puede tener una política inteligente de inmigración basada en el mérito que en gran parte es lo que hizo España desde el 2001 y está mucho mejor. Eso si, yo lo que haría además de esto es mejorar enormemente las condiciones de la niñez en España. Ya he comentado en el pasado de que como los niños no votan y los viejos si el resultado es que las políticas que apoyan a los niños no son populares en las democracias en general. España como país tendría que pensar en lo que está ocurriendo que hace que la población nativa tenga tan pocos hijos y ayudar a crear mejores condiciones para que los tengan. ¿Por dónde pasarían estas políticas? Yo creo que por dos ejes fundamentales, vivienda y cuidado de niños pequeños.
Algunos datos estadísticos:

En Estados Unidos, los nativos tienen un promedio de 2 hijos y los inmigrantes de 2.7. En 2000, la tasa de fertilidad de 2.06 (cercano al umbral de reemplazo de 2.11) fue considerablemente más alta que la de los países industrializados de Europa.

Para el caso de Europa es difícil hablar de un único indicador de natalidad porque cada país utiliza distintas metodologías de análisis. Sin embargo, sí puede confirmarse que mientras que para el continente el umbral de reemplazo es de 2.1 hijos por mujer, los promedios nacionales son los siguientes: Irlanda: 1.99, Francia: 1.90, Noruega: 1.81, Suecia 1.75, UK: 1.74, Holanda: 1.73, Alemania: 1.37, Italia: 1.33, España: 1.32

Publicado en Política el 19 Febrero, 2007 | # Permalink | Comentarios desactivados en Inmigrantes, Natalidad, Huffington Post, Rey Juan Carlos | TrackBack

España ObsolETA

Lo paradójico de la lucha de ETA es que está basada en una realidad de una España sesentosa que por suerte ha desaparecido. España ya no es un pais fachista y autárquico. España es, en cambio, un país democrático y pertenenciente a Europa y al mundo. En este proceso de transformación el poder ha emigrado desde Madrid a Bruselas en los temas nacionales y de Madrid a las comunidades y ciudades en los temas locales.

En España ETA añora a un rival que simplemente no existe más. La lucha de ETA contra España ahora es tan absurda como si los norteamericanos siguieran luchando contra el “peligro rojo”.

España es ahora un país sin moneda cuyo gobierno nacional poco o nada decide en temas de educación, salud o cultura. La mayor parte del presupuesto nacional está ya decidido en partidas que no hay nada que el PSOE o el PP, cuando les toca gobernar, puedan tocar. Las desiciones que afectan la vida cotidiana de los españoles se toman a nivel local. Un buen ejemplo es el controvertido impuesto a la propiedad sin alquilar que están por poner ahora en Euskadi, una desición que pocos países dejarían que se tomara en una región y no en otra.

En este entorno radicalmente diferente al del franquismo la lucha de ETA contra “España” es simplemente obsol ETA. Cuando el gobierno de España y ETA se ponen a negociar nadie parece remarcar la paradoja de que en realidad ninguno de los dos actores tiene mucho poder. Y es así como, en medio de este entorno asburdo, el conflicto se topa con una nueva realidad, la de la nueva España democrática, globalizada, multicultural y cosmopolita y cuando ETA pone una poderosísima bomba en Barajas y termina asesinando a dos inmigrantes ecuatorianos, se produje el choque de la España obsol ETA con la nueva España multicultural. Y ahí entran con fuerza los nuevos participantes de la realidad española, los inmigrantes que hasta entonces pasaban de ETA, convocan una enorme movilización y expresan junto al resto de los nuevos españoles su repudio a esta lucha del pasado.

A ellos se une el bloguero más leido del mundo hispano Eduardo Arcos que es ecuatoriano y que, aunque no vive en España, termina siendo parte de la convocatoria y escribe sus razones para manifestarse contra ETA. Porque el conflicto esta vez tocó a Eduardo, sus compatriotas y a todos los inmigrantes. ETA asesinando en Madrid y causando un enorme daño al aeropuerto, que conecta España con Latinoamérica, no tuvo en cuenta a los inmigrantes que son hoy el 12% de la población de Madrid y tienen más del 20% de los hijos. Los inmigrantes que son y serán indudablemente una parte importantísima del futuro de la nueva España.

Curiosamente, asesinando inmigrantes ETA se encontró con el fenómeno que eventualmente terminará con ETA y es que el problema entre ETA y los castellanos será ahora un conflicto más a resolver en la España multicultural. En Euskadi la tasa de natalidad de la población nativa es tan baja que a los vascos no les va quedar otra que aceptar masivamente inmigrantes, como está ocurriendo en toda España y ocurrió ya en muchas partes de Europa.

Al transformarse Bilbao en una ciudad cosmopolita como lo son ahora Barcelona, Madrid, Londres, Roma, al verse los posibles etarras rodeados de inmigrantes rumanos, marroquíes, ecuatorianos, sudamericanos y subsaharianos, el conflicto cultural entre castellanos y vascos será uno de los tantos por resolver y perderá su importancia relativa.

Al final, etarras y todos los demás viejos y nuevos españoles tendremos que encontrar una manera para llevarnos bien y aceptar la España multicultural sin recurrir a la violencia. ETA no le puede dar el ejemplo a otras minorías de que si no te gusta como te tratan la solución es poner una bomba, justamente porque antes ETA era la única minoría que usaba la violencia, pero ahora con la entrada de otros grupos culturales que pueden recurrir a la violencia el ejemplo ETA puede ser nefasto.

Publicado en Política el 14 Enero, 2007 | # Permalink | Comentarios desactivados en España ObsolETA | TrackBack

¡Jorge Fontevecchia, por Favor no Pautes!

Supongo que esto es algo que todos saben en Argentina, pero yo no sabía. Anoche en una fiesta me encontré con un periodista argentino (cuyo nombre no puedo revelar) que me contó que el gobierno argentino “pauta” con los medios. Al principio no entendí bien que significa pautar, pero básicamente es esto. Pautar es establecer un arreglo por el cual un diario, una revista, un canal de televisión o una radio recibe publicidad bien paga del gobierno para cosas que pueden ser tan inocuas como una campaña para recoger basura, o una de lucha contra la droga, a cambio de que el medio no hable mal del gobierno.

Lo que me contaron es que la pauta más grande la tiene Clarín, pero que muchos otros medios pautan y lo que dicen de Perfil y Noticias es que en el próximo año electoral van a bajar sus críticas al gobierno a cambio de pautar y que esto lo dirige Jorge Fontevecchia.

Personalmente, no creo que esto va a ser así con Perfil y Noticias. Me cuesta creer que van a pautar. Pero es muy fácil saberlo, el día que se empiecen a ver campañas para vacunar a los chicos en la revista Noticias sabremos lo que ha ocurrido. Es más, creo que algún blog tendría que hacer el trabajo de contar la publicidad gubernamental que aparece en cada medio y crear algo que, en vez de un índice de puntuación, sea un “índice de pautación”. Cuánto más publicidad oficial, más vendido está el medio al gobierno.

La pena es que contar la verdad en si no sea negocio suficiente. Sería mejor que el público argentino no fuera tan o pro gobierno o contra del gobierno y que no tenga que leer prensa oficialista o de oposición. En países como España o Estados Unidos –en los que he vivido– la prensa nunca es objetiva, pero debo decir que, aunque la creía tendenciosa, no se puede comparar con lo increíblemente tendenciosa a favor o en contra que es en Argentina. Ahora entiendo que eso viene en parte por la desición de pautar y no pautar. El resultado es que con el sistema de “pautas” la demagogia funciona mejor y la democracia….peor.
Informe “Abuso de publicidad oficial y otras restricciones a la libertad de expresión en Argentina“, de ADC – Asociación por los Derechos Civiles y Open Society Justice Initiative Download file
Informe de Poder Ciudadano sobre la Publicidad Oficial Download file

Publicado en Política el 7 Enero, 2007 | # Permalink | Comentarios desactivados en ¡Jorge Fontevecchia, por Favor no Pautes! | TrackBack

Mi Postura Política

Ahora que Noticias, la revista de actualidad más leída de la Argentina, levantó de mi blog el post sobre las posturas populistas de Kirchner , quiero aclarar un punto importante y es mi orientación política.

Vivo en España y considero a España un modelo a seguir. Y cuando hablo de España lo hago en general, no a la España del PP o la del PSOE, porque todos saben que poco cambia cuando se cambia de partido político en España. Comento esto porque hay gente que cree que yo opino que Kirchner es demasiado de izquierda, cuando lo critico por ser populista, pero en realidad pienso lo contrario.

Kirchner, en mi opinión, no es lo suficientemente de izquierda, pero uso a la izquierda española como modelo. España, en general, es un país con una retórica más de derecha, pero con una realidad mucho más de izquierda que la Argentina de Kirchner.

En Argentina el 20% más rico de la población es más de 18 veces más rico que el 20% más pobre, mientras que en España esta relación es de 6 veces. España es un país mucho más progresista. Temas tan generalizados en el mundo de los países desarrollados (como darle el derecho a la mujer de elegir si quiere continuar un embarazo) existen en España y no en la Argentina de Kirchner. En España la prostitución entre adultos no es un crimen, tampoco el consumo de drogas (si su venta). Descargarse música y películas por Internet para uso personal tampoco es un crimen (si su venta) y está autorizado el matrimonio entre homosexuales (si, ellos/ellas también pueden padecerlo…).

Pero en España a diferencia de Argentina, los precios de bienes de consumo son fijados por el mercado, solo queda algo de regulación en algunos sectores oligopólicos como la energía, las telecomunicaciones, el transporte público y eso me parece bien necesario para que no se aprovechen del consumidor. Casi todos los productos importados entran a España sin pagar impuestos o pagando bajísimos impuestos (que se cobran al venderlos con IVA).

En España las pensiones son mucho más dignas que en la Argentina, aunque aún bajas en algunos casos, y eso también me parece muy bien, así como la existencia del seguro de desempleo, fundamental para que la gente no caiga repentinamente en la miseria y que en la Argentina de Kirchner no existe.

En España los impuestos a las rentas también son mucho más altos que en Argentina y el gobierno los distribuye, cosa que, aunque me duele, también apoyo porque el resultado es una sociedad más agradable, justa y con una tasa de criminalidad en aumento, pero mucho más baja que la Argentina.

Aclaro estos temas para distinguir lo que yo considero el verdadero socialismo de mercado, que si apoyo, de algunas posturas populistas de Kirchner como el control de aduanas y precios de bienes de consumo, que critico. En España soy simpatizante del Partido Socialista, porque estoy de acuerdo con su visión social de la sociedad y porque sus líderes son lo suficientemente listos para no ser tan socialistas como para llegar a arruinar la economía.

Publicado en Política el 3 Enero, 2007 | # Permalink | Comentarios desactivados en Mi Postura Política | TrackBack

El Maltrato a los Inmigrantes



En este video se escucha a Ruth Vedia, empleada de nuestra familia, declarar sobre el maltrato a sus amigos y familiares por parte de la policía y el sistema judicial español. Básicamente, el problema que ella denuncia es que si un inmigrante se olvida su tarjeta de residente cuando sale a la calle, si la policia le pide documentos y no los tiene, es detenido en el acto. Lo increíble es que una vez iniciado este proceso de detencion no dejan que venga un familiar con los documentos. La persona detenida queda incomunicada, tratada como un criminal común, aunque sean honestos trabajadores contribuyentes fiscales del sistema que los encierra injustamente.

Así tienen que estar, presos y rodeados de criminales comunes hasta que son presentados a un juez 24 y 48 horas más tarde hasta que logran aclarar su situación y son dejados en libertad. Esto es lo que está ocurriendo ahora mismo con la sobrina de 19 años de Ruth, que fue detenida el jueves en la plaza de Castilla y su móvil fue incautado. Está detenida junto a criminales comunes y aún no ha visto a un juez. Nuestra abogada Blanca Girón está ayudándola y tratando de entender su situación legal, pero no le dejan acceder a ella.

Personalmente, yo ya he legalizado a muchos inmigrantes en España y simpatizo yo mismo por ser inmigrante con su situación. Además, estoy convencido de que España está siendo salvada por los inmigrantes, ya que la población nativa de España se está encogiendo en un momento de gran expansión económica y creo que, aunque España no tiene que tener una política de puertas abiertas a la inmigración, porque esto sería un caos total, que si un inmigrante tiene oferta de trabajo tendría que poder quedarse y sin duda no ser interrogado por su pinta cuando va tranquilo por la calle o espera un autobús en la plaza de Castilla.

Y, desde un punto de vista administrativo, ¿no es absurdo gastar el dinero de todos los españoles encarcelando a gente honesta y trabajadora y no a criminales? Se habla de que mucha criminalidad viene de grupos inmigrantes y esto puede ser verdad, pero si es así tiene aún menos sentido tratar a gente trabajadora y honesta como criminales. ¿Cómo es que no existe un sistema de libertad bajo fianza en el acto para que la persona pueda dejar una fianza si es necesario y recuperarla al aclarar su situación?

Creo que dos días en la cárcel junto a criminales comunes pueden causar un serio daño a una persona trabajadora y honesta, ya sean ellos trabajadores legales o sin papeles. Además, creo que hay un componente racista en todo esto, ya que la policía se guía por los rasgos físicos de la persona al ir a la caza de inmigrantes indocumentados y ni hablar del pobre turista que sale de su hotel a dar una vuelta sin documentos y termina preso. España recibe más turistas por año de los habitantes que tiene y no me sorprendería que más de un turista haya terminado preso. Una persona que vino a España a darle de comer a muchos españoles, ya que el turismo es la industria más importante de este país.

Más allá de todo esto, no creo que una democracia puede dejar que la policía detenga o interrogue a personas que no están cometiendo ningún crimen. Yo quiero poder caminar por la calle sin documentos y acepto solo ser detenido si cometo un crimen. Creo que es fascista exigirle a la gente que vaya documentada y, además de esto, que si no los tienen terminen en la prisión con criminales comunes. No puedo entender como circular sin el DNI pueda ser en si mismo un crimen por el que me pueden detener 48 horas junto a criminales comunes.

Publicado en Política el 27 Diciembre, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en El Maltrato a los Inmigrantes | TrackBack

Kirchner, Cortala con el Populismo Por Favor

Afuera de la Argentina se caracteriza al gobierno de Kirchner frecuentemente de populista. Personalmente, creo que “populista”, es decir gastar el dinero público y hacer políticas con el objetivo prioritario de obtener votos, puede tener lados buenos y malos. Es absurdo decir que los gobiernos simplemente no tienen que intervenir en la economía y que intervenir en si es malo como dicen los neoliberales. Los gobiernos, deben intervenir para crear equidad, igualdad de condiciones y cuando no lo hacen surgen serias injusticias.

En el mismo Estados Unidos el “anti trust” consiste en toda una infraestructura legal para impedir el poder monopólico. En el caso de Argentina, por ejemplo, las “intervenciones” de Kirchner apoyando mejoras en la educación y la salud pública son políticas que demuestran que recolectar impuestos e invertir en la sociedad es algo muy necesario y si haciendo eso se consiguen más votos el populismo. Pero históricamente, la Argentina, estaba demasiado regulada, los gobiernos eran muy internvencionistas y el país necesitaba una cierta dosis de liberalización. Pero esta, cuando llegó de la mano de Menem en los 90s, se hizo tan rápido y combinada con una moneda fuertísima y una tasa de endeudamiento insólita que el resultado fue caos y desgracia para la mayoría de los argentinos. La retirada del gobierno sobre la economía dirigida por Menem y Cavallo creó una enorme inequidad, el PBI creció enormemente pero la desigualdad aún más. Y además mucha de esta prosperidad era prestada como se vió en el desastrozo default.

Es en ese entorno post default que entra Kirchner como el salvador antimercado, que se va al otro extremo, y dirige una política en la que resulta que la gente cree más en el gobierno como regulador de precios que en el mercado. No recuerdo otro país en el mundo en el que el gobierno envíe inspectores a los comercios a decir cuanto tiene que costar la ropa o la comida, como ocurre hoy en día en la Argentina.

El Clarín de ayer, diario de más tirada en Argentina, tiene un titular en rojo en la portada que dice “Intentan frenar una suba de precios de fin de año”. En este artículo el subtitular dice “Quieren que la carne baje en los mostradores desde el lunes. También apuntan a frenar el alza del pollo acordando con exportadores de maíz. Y negocian valores indicativos para la canasta navideña”. ¿Por qué puede ser que en Argentina hagan falta precios regulados y en ningún otro país que yo conozca no? Supongo que por dos razones. La primera demagogia pura de un gobierno populista que se quiere hacerse amigo del votante haciéndole creer que los empresarios y comerciantes de su país son unos estafadores, y que si ellos no los defienden el mercado va a fallar y el argentino medio será explotado.

La idea que promueve el gobierno de Kirchner es que el mercado fracasa y ellos intervienen para salvar al ciudadano, algo que simplemente no es verdad. No es que yo piense que el mercado siempre funciona. Hay industrias que, por su naturaleza monopólica, tienen que ser reguladas, como por ejemplo la distribución de energía. ¿Pero la ropa? No me puedo imaginar al gobierno español de Zapatero llamando a Amancio Ortega para decirle que baje el precio de sus pantalones, ya que en España existe el libre comercio y es H&M que se ocupa que Zara no suba el precio de los pantalones. H&M y muchas otras marcas.

Pero en la Argentina eso es lo que ocurre, Kirchner personalmente se mete en estos temas y organiza boycotts a empresas como ocurrió con Shell. Supermercados y tiendas varias reciben visitas de inspectores al mejor estilo fascista que controlan que no suban los precios, cuando en el resto del mundo esto es totalmente innecesario porque no hay mejor policía para el mercado que la libre competencia. Pero en la Argentina, curiosamente, la libre competencia no es tan libre, no solo porque al regular precios se distorsiona el mercado, sino porque la Argentina tiene un absurdo y corrupto sistema de aduanas que hace que los productos que entrarían a competir y bajar los precios no entren o paguen tarifas absurdas y todo tipo de impuestos.

Si la Argentina desmantelara sus aduanas y solo se ocupara de que no entren substancias ilegales tipo drogas, la entrada de productos de países vecinos como Brasil haría que los precios de alimentos y otros productos de primera necesidad no suban de precio. Pero como otra de las políticas populistas es llevarse mal no solo con empresarios y comerciantes, sino con otros grupos supuestamente malintencionados como los extranjeros, la relación entre Kirchner y Lula ha sido pésima.

Creo que Kirchner debe ser uno de los pocos presidentes que frecuentemente maltrata a sus países vecinos, Chile, Uruguay, Brasil. Todos salvo la querida Bolivia del perdido populista Evo Morales y la lejana Venezuela de Chavez, un gran ejemplo de país fracasado cuyo producto bruto por persona es insolitamente un tercio del del ya sufrido argentino medio, pero que Kirchner curiosamente…adora. Así es como Menem se llevaba bien con todo el mundo y su política fue un rotundo fracaso.

Muchos argentinos liderados por Kirchner creen ahora que “llevarse bien con los vecinos es malo” y la Argentina estrangula injustamente a Uruguay, por ejemplo, por supuestos temas de contaminación ambiental cuando la Argentina contamina mucho más al planeta por habitante que Uruguay. Se supone que Brasil, Uruguay, Paraguay y Argentina tienen una especie de UE llamada Mercosur y que en esta zona los productos, servicios, personas tendrían que circular libremente. Pero no, en vez de abrir a la economía argentina y eliminar la aduana con Brasil y otros países vecinos y tener menos poder (en Europa al desmantelar las aduanas los gobiernos locales entregaron el poder de regular la mayor parte de su economía), Kirchner prefiere controlar el tráfico de mercancías con Brasil y otros países con un ejército de burócratas aduaneros y luego tener otro ejército de burócratas controlando los supermercados, ya que los burócratas aduaneros pararon justamente a la mejor arma para controlar los precios, las mercaderías más baratas.

Esa es la esencia de los gobiernos populistas y este es el lado oscuro del gobierno de Kirchner: desconfianza a los comerciantes, desconfianza a los empresarios, desconfianza a las empresas multinacionales, desconfianza a los países vecinos, desconfianza a los países lejanos y poderosos, desconfianza a sus empresas. Todo esto es lo opuesto que hace falta a la Argentina para crear un entorno de éxito. Para llegar a ser lo que la Argentina puede ser, un país con el ingreso medio similar al español y no un cuarto del mismo, pésimamente distribuido.

Publicado en Política el 24 Diciembre, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Kirchner, Cortala con el Populismo Por Favor | TrackBack

Sesión Informativa de la Clinton Global Foundation

Uno de los motivos más importantes por los cuales vine a Nueva York es para asistir a la Sesión Informativa de Estrategia que realiza la Fundación Clinton para sus miembros del consejo de administración. Soy miembro del consejo desde sus inicios.

Desde 2001 he asistido a muchas de estas reuniones y puedo asegurar que cada vez son mejores. Estoy realmente impresionado por la calidad del equipo que ha formado por el ex Presidente Clinton

Hoy hemos escuchado presentaciones de Bruce Lindsay, CEO de la Fundación; de Linda Graham, Secretario General y que vio crecer a la Fundación de 12 a 500 empleados en pocos años; de Eric Nonacs, quién encabeza la “Clinton Hunter Development Initiative”; de John Needham, quien está a cargo de la organización de la Clinton Global Initiative, un fenomenal evento sobre el que ya he escrito anteriormente; de Ira Magazines, quien encabeza las iniciativas de la Fundación Clinton en temas de Cambio ClimáticoHIV/SIDA; de Trooper Sanders, quien se encarga de las iniciativas domésticas y de Bob Harrison, quien dirige la “Alliance for a Healthier Generation Initiative“, algo así como una iniciativa para formar una Alianza para una Generación más Sana.

Durante el día, y a medida que vaya recibiendo el permiso de la Fundación, espero poder bloguear los videos con las presentaciones de cada una de estas personas presentando el trabajo que hace cada uno en sus respectivos campos. Los videos quizás no sean de los más entretenidos de los que he blogueado, pero si estás interesado en comprender mejor y en mayor profundidad acerca de cómo trabaja una de las organizaciones filantrópicas más importantes del mundo, merece la pena que los veas.

Hasta ahora he participado de reuniones desde la 9am, incluida una comida con el Presidente Clinton, en el cual se discutió en un clima más distendido sobre distintos temas de actualidad internacional. También comentaré sobre los mismo luego.

Publicado en Política el 15 Diciembre, 2006 | # Permalink | Comentarios desactivados en Sesión Informativa de la Clinton Global Foundation | TrackBack